Дело № 12-50/2011

07 ноября 2011 года            село Лямбирь Республика Мордовия                          

РЕШЕНИЕ

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Голышев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 сентября 2011 года Михайлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Михайлов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, протоколы составлялись без участия понятых, и ему не было предложено сотрудниками ДПС пройти какое-либо освидетельствование, а так же право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Михайлова А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе серии <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Михайлова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отражен в Акте освидетельствования серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела следует, что направление Михайлова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Михайловым А.А. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела Михайлов А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Михайлова А.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Михайлова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района РМ от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Судья                 Б.А. Голышев