Дело № 12-39/2010г. 08 октября 2010 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Зеленов О.А.,
при секретаре Шерстнёвой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрыгина Юрия Ивановича Дата, уроженца г...., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, №, проживающего по адресу:. .., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 31 августа 2010 года Дрыгин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что Дата на 278 километре автодороги Нижний Новгород - Саранск Дрыгин Ю.И., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Дрыгин Ю.И. подал жалобу на данное постановление и.о.мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка направлена по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован; также ссылается на то, что автомобиль стоял на обочине дороги, и он в тот вечер находился в нём только в качестве пассажира и им не управлял.
Дрыгин Ю.И. при рассмотрении жалобы поддержал свои требования по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что в ночь с 15 на 16 августа 2010 года на принадлежащем ему автомобиле под управлением С.В. возвращался домой в с.Лямбирь, с ними в автомобиле в качестве пассажира находился также Е.А. Не доезжая до его места жительства, на 273 км автодороги Саранск - Н.Новгород, С.В. и Е.А. спустились за водой к роднику, а он находился на переднем пассажирском сидение. В это время подъехавшие к его припаркованному автомобилю сотрудники милиции попросили предъявить документы на автомобиль и пересесть в их патрульный автомобиль. Затем он был доставлен на пост ДПС, где одним из сотрудников было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился, о чём собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в тот вечер автомобилем не управлял. Также во время оформления документов об административном правонарушении на пост приехал ответственный проверяющий с ОВД по Лямбирскому району Республики Мордовия Р.Ф., которому он рассказал, что на него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, т.к. автомобилем управлял не он, а С.В. Впоследствии принадлежащий ему автомобиль передали Р.Ф. и они с подъехавшими на пост ДПС Е.А. и С.В. поехали в с.Лямбирь.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Вильдякскин А.В. при рассмотрении жалобы показал, что 16 августа 2010 года дежурил на посту ДПС. Примерно около 02 часов ночи мимо поста ДПС на большой скорости проехал автомобиль Тойота Королла с прозрачными нетонированными стёклами, на законные требования инспектора ДПС Комарова И.М., стоявшего на дороге, остановиться, водитель автомобиля не отреагировал. В салоне, кроме водителя, никого не было. В связи с чем он со своим напарником сел в патрульный автомобиль и поехал за указанным транспортным средством. Догнав автомобиль в районе родника и, открыв дверь со стороны водителя, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта водителя Дрыгина Ю.И. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на Дрыгина Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержанный автомобиль они передали знакомому Дрыгина Ю.И. - Р.Ф. На месте задержания около родника протокол об административном правонарушении он не мог составить, так как бланки документов были оставлены на посту ДПС. Также показал, что на посту ДПС при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо молодых людей не было, а С.В. он увидел в первый раз в судебном заседании.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Комаров М.И. при рассмотрении жалобы показал, что с 15 на 16 августа 2010 года совместно с инспектором ДПС Вильдякскиным А.В. несли службу на посту ДПС № 9. Примерно около 01 часа ночи Дата он стоял на проезжей части автодороги, а Вильдякскин А.В. около поста ДПС. Увидев ехавший со стороны города автомобиль Тойота Королла, он, используя жезл, попытался его остановить. Однако водитель не выполнил требования остановиться и проехал дальше в сторону с.Лямбирь. Крикнув напарнику Вильдякскину А.В., что водитель автомобиля Тойота Королла не подчинился его законным требованиям, они сели за патрульный автомобиль и направились вслед за указанным автомобилем. При этом автомобиль Тойота Королла из вида не упускали, и подъехав к указанному автомобилю на расстоянии 100-150 м включили проблесковые маячки и громкоговорящую установку. Остановив автомобиль около родника, за рулем сидел Дрыгин Ю.И., по внешним признакам которого было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Они попросили его проехать на пост ДПС, в связи с чем Дрыгин Ю.И. пересел в патрульный автомобиль. На посту ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, находившегося на посту, но он отказался, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что тот ответил отказом. Затем на пост ДПС приехал ответственный по Лямбирскому РОВД и попросил как-то решить вопрос с Дрыгиным Ю.И. На что он ответил, что протокол об административном правонарушении уже составлен и подписан. Также показал, что наличие легкой тонировки на стеклах автомобиля Тойота Королла не препятствовало просматривать салон указанного автомобиля, тем более пост ДПС освещается фонарями, в связи с чем может утверждать, что в салоне автомобиля находился только Дрыгин Ю.И.
Проверив доводы жалобы, опросив Дрыгина Ю.И., исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, судья считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 31 августа 2010 года подлежит отмене.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
Суд считает доводы в жалобе о том, что 31 августа 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дрыгина Ю.И., и вынесенное решение в виде постановления явилось для него полной неожиданностью, несостоятельными.
Поскольку судебную повестку на 31 августа 2010 года, возвращенную почтовым отделением с уведомлением о не проживании адресата по адресу:. .., мировой судья обоснованно расценил надлежащим извещением, так как никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 31 августа 2010 года Дрыгин Ю.И. не представил, адрес его фактического проживания, по которому направлялась мировым судьей судебная повестка, указывался им в протоколе об административном правонарушении. С данным протоколом Дрыгин Ю.И. был ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что адрес его фактического места жительства в с.Лямбирь Лямбирского района Республика Мордовия, а не в г.Саранск, как указано в протоколе об административном правонарушении и других документах, заполненных инспектором ДПС, Дрыгин Ю.И. не приносил.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010г.) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Следовательно, и.о.мирового судьи правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дрыгина Ю.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года в отношении Дрыгина Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он около 01 часа 20 минут Дата на 278 км автодороги Нижний Новгород - Саранск, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель С.В. показал, что в ночь с 15 на Дата года управлял автомобилем, принадлежащим Дрыгину Ю.И., поскольку последний находился в нетрезвом состоянии. Доехав до родника, расположенного на 273 км автодороги Саранск - Н.Новгород, он вместе с Е.А. вышел из автомобиля и спустился к роднику. Затем, возвращаясь к автомобилю, он увидел, что автомобиль на котором они приехали, поехал в сторону г.Саранска. Примерно через 30-40 минут они с Е.А. на попутном автомобиле поехали в г.Саранск, но, увидев на посту ДПС Дрыгина Ю.И., вышли из автомобиля. Узнав, что на Дрыгина Ю.И. составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он объяснил инспекторам ДПС, что автомобилем управлял именно он, но с ним разговаривать сотрудники милиции не стали, сказав, что протокол об административном правонарушении уже составлен.
Свидетель Е.А. показал, что в ночь с 15 на Дата года они с С.В. везли Дрыгина Ю.И. домой, поскольку тот находился в нетрезвом состоянии. Доехав до родника, они спустились к воде, при этом Дрыгин Ю.И. сидел на переднем пассажирском сидение, а позже, когда они возвращались к автомобилю, увидели, что принадлежащий Дрыгину Ю.И. автомобиль уехал, а следом за ним ехал патрульный автомобиль. Затем на попутном автомобиле они поехали домой в г.Саранск. Увидев Дрыгина Ю.И. на посту ДПС, который разговаривал с сотрудником милиции, они вышли из автомобиля. Со слов Дрыгина Ю.И. им стало известно, что его лишили водительских прав за то, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, но данное обстоятельство считает неверным, поскольку в тот вечер автомобилем управлял С.В.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Р.Ф. показал, что знает Дрыгина Ю.И. как бывшего сотрудника милиции. Дата года он заступил на службу в качестве ответственного по ОВД по Лямбирскому району Республики Мордовия. Около 01 часа ночи 16 августа 2010 года он проверял пост ДПС № 9, который находится в оперативном подчинении ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия. Расписавшись в служебных книжках инспекторов ДПС, он увидел Дрыгина Ю.И., который находился в нетрезвом состоянии и спросил у него, что случилось. Тот сказал, что сотрудники ГАИ привезли его от родника. Также он пояснил, что ехал с ребятами домой в с.Лямбирь. Потом на пост ДПС подъехали на темном автомобиле двое парней, один из которых сказал, что это он был за рулем автомобиля Дрыгина Ю.И. Тогда он предложил этому парню подойти к инспектору и рассказать об этом, а сам остался с Дрыгиным Ю.И. на улице около поста. Позже, сказав инспектору Вильдякскину А.В. о том, что знает Дрыгина Ю.И. и, расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, забрал принадлежащий последнему автомобиль. С поста ДПС уехали вчетвером, он, Дрыгин Ю.И. и двое подъехавших позднее молодых парней.
Свидетель М.Р. показал, что в ночь с 15 на Дата проезжая на принадлежащем ему автомобиле Волга-Сайбер черного цвета по трассе г.Нижний Новгород - г.Саранск увидел двух парней около Лямбирского родника, которые попросили довезти их до г.Саранска, но не доехав до города, они вышли на посту ДПС. Со слов одного из парней по имени Сергей ему известно, что в ту ночь они ехали на автомобиле, около родника они с другом вышли и спустились к роднику, а когда возвратились, никого на дороге не было. Также ему известно, что в тот вечер автомобилем управлял Сергей.
При решении вопроса о виновности Дрыгина Ю.И. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей С.В., Е.А., Р.Ф. и М.Р., поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и объяснениями Дрыгина Ю.И., а также не противоречат другим доказательствам и обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований для признания их недостоверными.
Одновременно суд критически оценивает показания свидетелей Вильдякскина А.В. и Комарова М.И. о том, что в момент фактического задержания именно Дрыгин Ю.И. управлял автомобилем, поскольку они являются должностными лицами, обвиняющими лицо в совершении административного правонарушения, т.е. по существу являются стороной по делу и заинтересованы в исходе дела в силу служебного и процессуального положения. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными судом материалами дела.
Согласно справки инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ от 07 октября 2010 года светопропускаемость стёкол автомобиля Тойота Королла г.н. № 2006 г.в. составила: передние боковые - 19 %; задние боковые - 19 %; лобовое - 72 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стекла вышеуказанного автомобиля имеют ограничения по пропускной способности света, что исключает видимость салона автомобиля в темное время суток через тонированные стекла.
В связи с чем утверждение инспекторов ДПС Вильдякскина А.В. Комарова М.И., о том, что стёкла принадлежащего Дрыгину Ю.И. автомобиля не тонированы и они через лобовое стекло могли видеть водителя, а также отсутствие пассажиров, не соответствует действительности.
Также при рассмотрении жалобы судом установлено, что при фактическом задержании на 273 км автодороги Н.Новгород - Саранск и при проверке документов у Дрыгина Ю.И. инспекторами ДПС были выявлены признаки опьянения, после чего Дрыгин Ю.И., был доставлен на пост ДПС № 9 на 278 км автодороги Н.Новгород - Саранск, где в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Однако в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами серии 13 МР №, составленном в 01 час. 20 мин. Дата года, указано, что Дрыгин Ю.И. отстранен от управления транспортным средством Дата в 01 час. 20 мин. на 278 км автодороги Н.Новгород - Саранск на посту ДПС № 9, т.е. место отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе, не соответствует действительности. Кроме того, данный протокол содержит исправления в указании времени отстранения от управления транспортным средством, которые не оформлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит требованиям закона.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Событие это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения лицом административного правонарушения, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что на момент направления Дрыгина Ю.И. на медицинское освидетельствование он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрыгина Ю.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Дрыгина Ю.И. удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 31 августа 2010 года в отношении Дрыгина Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А.Зеленов