Дело № 12-2/2010 г. 27 января 2010 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
РЕШЕНИЕ
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Голышев Б.А., рассмотрев жалобу Сарайкина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республика Мордовия от 28 декабря 2009 года Сарайкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на данное постановление Сарайкин А.М. считает его незаконным, указывая, что причиной оформления сотрудником ГИБДД РМ материала об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 33 минуты на автодороге <адрес>. В постановлении мирового судьи от 28 декабря 2009 года имеется ссылка на то, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а фактически он управлял автомобилем зарегистрированным по номером №. При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание выводы об отсутствии у него признаков употребления алкоголя, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования ГУЗ «Р» от 26 ноября 2009 года. Так же считает существенным нарушением его прав, то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал сотрудник ГИБДД РМ Т.А. принимавший участие при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На месте оформления правонарушения и при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством фактически присутствовал только один понятой. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Сарайкин А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что через два с половиной часа он пошел медицинское освидетельствование, и было установлено, что он находился в трезвом состоянии.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав заявителя, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 45 минут инспектором Т.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сарайкина А.М. согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 33 минут на автодороги <адрес> управлял автомашиной автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В протоколе имеются объяснения Сарайкина А.М.: «Ранее я выпил 250 грамм водки».
До составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сарайкина А.М. были составлены следующие процессуальные документы.
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сарайкин А.М. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения - с запахом алкоголя изо рта;
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты Сарайкин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Сарайкин А.М. расписался, собственноручно написал, что с актом согласен, чем удостоверил правильность составления акта и проведения освидетельствования.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Указанные документы составлялись в присутствии понятых - то есть лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела. Правильность составления указанных документов понятые подтвердили, расписавшись в них.
У суда также нет оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при понятых, при помощи технического средства - специального прибора, имеющего небольшую долю погрешности. В этой связи данные освидетельствования на состояние опьянения носят объективный характер.
При проведении освидетельствования Сарайкин А.М. был согласен с его результатами, о направлении его для прохождения освидетельствования врачом - наркологом не ходатайствовал.
Согласно действующему законодательству, после освидетельствования водителя сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения спецприбором (алкотестером), водитель может быть направлен для прохождения освидетельствования врачом - наркологом только в том случае, если водитель не согласен с результатами освидетельствования либо если имеются сомнения в результатах освидетельствования. Данные обстоятельства по настоящему делу отсутствовали. Оснований для направления Сарайкина А.М. врачу - наркологу для прохождения освидетельствования не имелось.
Довод Сарайкина А.М. о том, что при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание выводы об отсутствии у него признаков потребления алкоголя, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования ГУЗ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как мировой судья дал ему объективную оценку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А., инспектор ДПС ГИБДД, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором К.Н. несли службу на <адрес>, когда заметили, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Они опередили его автомашину и остановились его. При составлении административного протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего водитель был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Сарайкин А.М. дал согласие.
Аналогичные показания в суде дал свидетель К.Н., инспектор ДПС ГИБДД, который добавил, что с нарушением водитель был согласен.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Сарайкин А.М. обоснованно мировым судьей признан виновным в совершении настоящего правонарушения и привлечен к административной ответственности за его совершение. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено так же не является существенным нарушением в постановлении мирового судьи опечатка в указании региона « 93» вместо « 13» в регистрационном номере автомашины правонарушителя. Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Сарайкина А.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Сарайкина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республика Мордовия от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сарайкина А.М. оставить без изменения.
Судья Б.А. Голышев