ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Петрова А.А.

подсудимых Веревкина Н.Л. и Осташова А.Н.,

защитника Садохи Н.М., предоставившего удостоверение № и ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Веревкина Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, состоящего на учете в Лузском ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего в пгт. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Осташова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в пгт. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин Н.Л. и Осташов А.Н., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 час ДД.ММ.ГГГГ Веревкин Н.Л. и Осташов А.Н. находились на территории предприятия индивидуального предпринимателя М., расположенного по адресу: <адрес>. Нуждаясь в денежных средствах, по предложению Осташова А.Н., договорились между собой о совместном совершении кражи колеса от автомобиля «Урал» № стоявшего на ремонте в указанном выше месте и принадлежащего К. Распределив между собой роли, действуя скрытно от других лиц, в указанный период времени Веревкин Н.Л. и Осташов А.Н. совместными усилиями откатили колесо, состоящее из колесного диска стоимостью <данные изъяты> рублей, покрышки с камерой стоимостью <данные изъяты> рублей, за территорию предприятия. Никем не замеченные и не уличенные в содеянном, завладев колесом от автомашины «Урал», с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые в присутствии защитника заявили ходатайства о применении особого порядка, согласно которому по уголовному делу принимается судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Веревкин Н.Л. и Осташов А.Н. согласились с изложенным обвинением в полном объеме. Признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Садоха Н.М. поддержал ходатайства подсудимых. Отметил, что его подзащитные заявили об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировались с ним. Характер и последствия сделанного заявления подсудимым были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимые заявили ходатайства после консультации с защитником, в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Осознают характер и последствия сделанных ими заявлений. Обвинение Веревкину Н.Л. и Осташову А.Н. предъявлено в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка соблюдены, поэтому судебное решение по делу принимается судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не находит причин сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Веревкина Н.Л. и Осташова А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Уголовно-наказуемое деяние, совершенное подсудимыми, относится к преступлению средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимые полностью возместили причиненный ему ущерб, принесли свои извинения, тем самым загладили причиненный вред.

Веревкин Н.Л. и Осташев А.Н. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом заявили, что полностью осознали тяжесть содеянного, загладили причиненный вред и понимают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Садоха Н.М. поддержал ходатайство потерпевшего и позицию подсудимых.

Государственный обвинитель Петров А.А. считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как прекращение уголовного дела по заявленному основанию, право, а не обязанность суда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, Веревкин Н.Л. и Осташов А.Н. полностью возместили К. причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения, которые приняты потерпевшим. При таких обстоятельствах суд находит, что подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

При этом суд не усмотрел причин сомневаться в том, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим К. добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

Веревкин Н.Л. и Осташов А.Н. не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются только с положительной стороны, на профилактических учетах в органах внутренних дел и здравоохранения не состоят, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратили похищенное. Осташев А.Н. кроме того воспитывает и содержит малолетнего ребенка. Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя Петрова А.А. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Веревкина Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Осташова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Веревкину Н.Л. и Осташову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: колесо в сборе от автомобиля «Урал» - оставить по принадлежности у владельца К.; автомобиль «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у владельца П.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Веревкина Н.Л. и Осташова А.Н. не подлежат.

Копии настоящих постановлений направить подсудимым Веревкину Н.Л. и Осташову А.Н., защитнику Садохе Н.М., потерпевшему К. и государственному обвинителю прокуратуры Лузского района Кировской области Петрову А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Жижин