Дело № 1-91 \ 45248.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Луза Кировской области. 13 октября 2011 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Лычаковой С.П.,

обвиняемого Коновалова ФИО7,

защитника Садохи Н.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОНОВАЛОВА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут Коновалов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, тем самым нарушив абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом перевозил на переднем сиденье автомобиля пассажира ФИО6, не пристегнутого специально установленным для этого ремнем безопасности, тем самым нарушив абзац 1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»

Проезжая по <адрес>, водитель Коновалов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учел в достаточной мере дорожные условия (неровности дорожного покрытия), тем самым грубо нарушил пункт 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство …, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Подъезжая к зданию железнодорожного вокзала станции Луза, расположенного по адресу : <адрес>, Коновалов Д.Н. в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на железобетонные ступени крыльца указанного здания, вследствие чего пассажир ФИО6, ударившись о лобовое стекло и переднюю панель салона, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением обломков – повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадину лба, рану верхнего века левого глаза – повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явились результатом грубого нарушения водителем Коноваловым Д.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, и находятся в причинной связи с ними.

Подсудимый Коновалов Д.Н. виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. После консультации с адвокатом в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Коновалов Д.Н. при полном согласии с предъявленным ему обвинением заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Садоха Н.М. поддерживает ходатайство подсудимого Коновалова Д.Н., указывает, что Коновалов Д.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка Коновалову Д.Н. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель Лычакова С.П., потерпевший ФИО6 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Помимо личных, признательных показаний подсудимого Коновалова Д.Н. в совершении данного преступления, его вина подтверждена полностью собранными материалами предварительного расследования.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Коновалов Д.Н. в ходе судебного разбирательства просил прекратить уголовное дело в отношении его за примирением с потерпевшим ФИО6.

Потерпевший ФИО6 свою просьбу о прекращении уголовного дела подтвердил письменным заявлением о заглаживании вреда и принесенных извинениях, указал на полное примирение с Коноваловым Д.Н..

Полагая вину подсудимого Коновалова Д.Н. по ч.2 ст. 264 УК РФ доказанной, прокурор ФИО4 не согласилась с необходимостью прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, так как хотя подсудимый ранее не судим, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, но полагает, что необходимо подсудимому за совершение данного преступления назначить реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Аналогичные условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон содержит ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что Коновалов Д.Н. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. Он помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Коновалова Д.Н. суд не нашел.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Коновалова ФИО7 ввиду примирения потерпевшего ФИО6 с подсудимым Коноваловым Д.Н. прекратить.

Вещественное доказательство : автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> оставить по принадлежности Коновалову Д.Н..

Копии настоящего постановления направить прокурору прокуратуры <адрес>, подсудимому Коновалову Д.Н., потерпевшему ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья _____________________ Першин П.И.