Дело № 1-40 (45052)
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Жижина А.В.,
при секретаре Чушовой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лузского района Кировской области Дмитриева Д.С.,
подсудимого Сокольникова ФИО1,
защитника Садохи Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сокольникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного и проживающего в дер. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сокольников Н.Л. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Сокольников Н.Л., находясь в дер. <адрес> и зная, что в квартире у ФИО9 имеется охотничье ружье и патроны к нему, решил совершить их хищение для использования в своих нуждах. С этой целью, в отсутствии хозяев, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 17 до 21 часа он зашел в кв. <адрес> д. <адрес> по <адрес> дер. <адрес>, где в спальной комнате обнаружил и присвоил: охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> калибра стоимостью 1000 рублей, являющееся огнестрельным оружием; <данные изъяты> охотничьих патрона <данные изъяты> калибра, снаряженных дробовыми зарядами, стоимостью 25 рублей каждый, являющиеся боеприпасами. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ружьем и патронами по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.
Подсудимый Сокольников Н.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил взять охотничье ружье у своего знакомого ФИО9, с тем, чтобы попугать собаку ФИО6, у которых распивал спиртные напитки в тот вечер. Обнаружив, что потерпевшего нет дома, прошел в квартиру, где в спальной комнате из-под кровати забрал двуствольное охотничье ружье и два патрона. Подойдя к дому ФИО6, выстрелил в воздух, после чего решил возвратить оружие на место. В содеянном раскаивается. Потерпевшему принес свои извинения.
Вина Сокольникова Н.Л. в хищении оружия и боеприпасов при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что у него в доме под кроватью в спальной комнате хранилось незарегистрированное двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра и патроны к нему. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он ушел на работу, закрыв квартиру на навесной замок без запирания на ключ. Около 21 часа к нему пришла жена и рассказала, что Сокольников Н.Л. только что из его ружья стрелял около дома ФИО6. Никакого разрешения на пользование оружием он подсудимому не давал. Прибывшим сотрудникам милиции добровольно выдал ружье, которое жена обнаружила на прежнем месте и перепрятала в подвал. С оценкой похищенного согласен. Претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла к своей знакомой ФИО6, где находились ФИО5, ФИО7 и Сокольников. Последний, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, отлучился на некоторое время. Вернулся с ружьем, в котором она узнала оружие мужа. ФИО5 вывел Сокольникова на улицу, она слышала два выстрела. Когда вышла, ФИО5 пояснил, что отправил подсудимого «вернуть ружье туда, откуда взял». Ушла домой. Обнаружила квартиру, закрытой на навесной замок, а ружье – под кроватью в спальной комнате. Спрятав его в подвал, сообщила о случившемся мужу, который пояснил, что пользоваться Сокольникову оружием разрешения не давал.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в доме своей матери ФИО6 с ФИО4, ФИО7 и Сокольниковым. Последний на некоторое время отлучился и вернулся с ружьем. На улице он потребовал от подсудимого убрать оружие, в ответ на что тот дважды выстрелил в воздух. Он (ФИО16) сказал Сокольникову, чтобы тот унес ружье туда, где его взял (л.д. 41-42).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых вечером у нее в доме употребляла спиртное. Сокольников, на некоторое время отлучившись, зашел в дом с охотничьим ружьем и заявил, что сейчас будет стрелять. ФИО5 вывел его на улицу, попытался отобрать оружие. Произошло два выстрела, после чего сыну удалось завладеть ружьем. Он уговорил подсудимого вернуть оружие на место (л.д. 39-40).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными по своему содержанию пояснениям ФИО6 (л.д. 43-44).
Рапортом оперативного дежурного ФИО8, согласно которому в дежурную часть позвонил ФИО9., сообщив о незаконном проникновении в его дом гражданина Сокольникова и совершении последним хищения гладкоствольного охотничьего ружья (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> ФИО9. расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме в дер. <адрес>. Входная дверь снаружи оборудована запирающим устройством в виде навесного замка. В ходе осмотра изъято охотничье ружье под № с гильзой в левом стволе, которое ФИО9 достал из подвала, а также два патрона <данные изъяты> калибра (л.д. 5-7).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – охотничьего ружья <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска под № стрелянной гильзы и охотничьего патрона, изъятых при осмотре места происшествия у ФИО9 (л.д. 57-58).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу охотничье ружье, изъятое в <адрес> дер. <адрес>, является огнестрельным оружием, а именно двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, которое пригодно к стрельбе. Извлеченная из патронника левого ствола стрелянная гильза, была выстреляна из левого ствола представленного ружья. Два снаряженных патрона являются охотничьими патронами <данные изъяты> калибра – боеприпасами для гладкоствольных охотничьих ружей <данные изъяты> калибра, для стрельбы пригодны (л.д. 48-55).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольников Н.Л. на период правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Выраженность имеющихся у него психических расстройств не столь значительна, и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сокольников Н.Л. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 86-87).
Суд считает выводы экспертов мотивированными, научно обоснованными, и не находит оснований ставить их под сомнение.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми. Суд квалифицирует действия Сокольникова Н.Л. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Наличие у Сокольникова Н.Л. прямого умысла на хищение охотничьего ружья и двух патронов объективно подтверждается: показаниями ФИО9 и ФИО4 о том, что квартира была закрыта на навесной замок, и потерпевший подсудимому разрешения на пользование оружием не давал; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что подсудимый возвратил ружье на место только под давлением со стороны ФИО5
При этом суд считает, что по смыслу ст. 226 УК РФ под оконченным хищением оружия, боеприпасов следует считать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное, либо передать его другому лицу, а ровно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.
Уголовно-наказуемое деяние, совершенное Сокольниковым Н.Л., относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости; полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; возращение похищенного и принесенные потерпевшему извинения.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность Сокольников Н.Л. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. К административной ответственности не привлекался, не судим. Имеет постоянное место жительства и работы. На профилактических учетах в органах внутренних дел не стоит (л.д. 74 - 81).
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, позицию государственного обвинителя, и то обстоятельство, что ружье, а также боеприпасы находились и хранились у потерпевшего с нарушением установленных законом норм, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимальных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, размерах. При этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Наряду с этим принимает по внимание: личность виновного, в том числе <данные изъяты> летний возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, позицию защиты и мнение потерпевшего, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая, что исправление Сокольникова Н.Л. возможно без реального отбывания им лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны управомоченного на то специализированного государственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сокольникова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Сокольникова Н.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Сокольникову Н.Л. на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства: охотничье ружье «<данные изъяты> калибра №, гильзу металлическую «<данные изъяты> калибра, охотничий патрон <данные изъяты> калибра, гильзу металлическую, дробь, 3 пыжа - передать для уничтожения в ОВД по Лузскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Жижин