Дело № 1-43 \ 31427.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
Лузский районный суд Кировской области в составе :
председательствующего судьи Першина П.И.,
при секретаре Бушеневой Г.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Васильевой Н.Г.,
подсудимого Торопина ФИО10,
защитника Садохи Н.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТОРОПИНА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Торопин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов Торопин С.В., ФИО3 и ФИО4, находясь на крыльце <адрес>, зная, что в чердачном помещении вышеуказанного дома имеются рулоны рубероида, привезенные для перекрытия крыши, переговорив между собой, совместно решили похитить рулоны рубероида. Осуществляя свое намерение, действуя совместно и согласованно, Торопин, ФИО3 и ФИО4 поднялись на второй этаж <адрес>. Распределив роли, ФИО3, воспользовавшись тем, что возле чердачного люка находился холодильник, поднялся на него, после чего через незапертый люк взобрался в чердачное помещение, ФИО4, в свою очередь, остался на лестничной площадке, чтобы принимать похищенное, Торопин, согласно распределения ролей, должен был выносить рулоны рубероида с лестничной площадки второго этажа на улицу. В чердачном помещении ФИО3, обнаружив рулоны кровельного рубероида, принадлежащие <данные изъяты> взял два рулона стоимостью 320 рублей каждый и по одному перенес к чердачному люку, где передавал их ФИО4. Тот принимал рулоны рубероида и передавал их Торопину, который выносил их на крыльцо дома. Когда ФИО3 взял в чердачном помещении третий рулон рубероида и передавал его ФИО4, последний был замечен соседкой ФИО5, вышедшей на лестничную площадку. ФИО5 потребовала прекратить противоправные действия и высказала намерение сообщить о хищении сотрудникам милиции. Торопин С.В., ФИО3 и ФИО4, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для ФИО5, но, игнорируя данное обстоятельство, продолжили совершать хищение открыто. ФИО4 ответил ФИО5: «Иди и вызывай», - после чего принял третий рулон рубероида у ФИО3, который вынес на крыльцо дома. С похищенными рулонами рубероида ФИО3, ФИО4 и Торопин С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядись по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Торопин С.В., ФИО3 и ФИО4 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 960 рублей.
Подсудимый Торопин С.В. виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. После консультации с адвокатом в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Торопин С.В. при полном согласии с предъявленным ему обвинением заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Садоха Н.М. поддерживает ходатайство подсудимого Торопина С.В., указывает, что Торопин С.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка Торопину С.В. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.
Государственный обвинитель Васильева Н.Г., представитель потерпевшего ФИО6 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Помимо личных признательных показаний подсудимого Торопина С.В. в совершении данного преступления, его вина подтверждена полностью собранными материалами предварительного расследования.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по пункту «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Суд нашёл вину подсудимого по делу установленной, квалифицирует его действия по пункту "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное Торопиным С.В. и предусмотренное пунктом "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Избирая наказание подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств : признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимому Торопину С.В., судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется - удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, дважды привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, легко поддается чужому влиянию.
Учитывая : изложенное, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, масштаб содеянного, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие тяжких последствий, незначительности имущественного ущерба, позицию государственного обвинителя по мере наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому Торопину С.В. необходимо назначить следующее наказание – с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, добровольную выдачу похищенных рулонов рубероида до возбуждения уголовного дела, размер причиненного вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, налагать на него дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд также считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства : три рулона рубероида оставлены по принадлежности <данные изъяты> приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТОРОПИНА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Торопина С.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________ Першин П.И.