Дело № (31344)
Лузский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жижина А.В.,
при секретаре Чушовой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Лычаковой С.П.,
подсудимого Амосова ФИО23,
защитника Лехмус Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Амосова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, ФИО8, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, рабочего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в дер. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амосов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Амосов А.Н., в период времени с 12 до 15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имеющим регистрационного знака, с идентификационным номером №, с пассажиром ФИО5 выехал из дер. <адрес> к реке Луза на рыбалку. В указанном месте употреблял спиртные напитки. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7. абзаца 1 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», поехал по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>.
Управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по указанной трассе в районе 3 километра, Амосов А.Н. грубо нарушил требования пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В условиях темного времени суток и ограниченной видимости, в силу алкогольного опьянения Амосов А.Н. утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства. Не заметил стоящего на проезжей части около неисправного автомобиля ФИО4, хотя мог и должен был его заметить, и совершил на него наезд. При этом мог и должен был избежать дорожно-транспортного происшествия и имел техническую возможность для этого.
В результате ДТП ФИО4 были причинены сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости, конечностей в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, умеренного отека головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ран, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица; тупой закрытой травмы грудной клетки с оскольчатым переломом левой ключицы, перелома 1-3 ребра слева по околопозвоночной линии, перелома 2-4 ребра слева по передне-подмышечной линии, перелома 6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, двухстороннего гемоторакса в объеме 400 мл.; тупой закрытой травмы брюшной полости, характеризующейся обширной забрюшинной гематомой, кровотечением в брюшную полость в объеме около 500 мл., ушибом почек; травмы нижних конечностей в виде закрытого, косо-поперечного перелома правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени; множественных ран, ссадин, кровоподтеков мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей.
Все имевшиеся у ФИО4 повреждения рассматриваются и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм причинения, короткий временной промежуток причинения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Потерпевший умер в этот же день в <данные изъяты>» в результате обширной сочетанной травмы головы, груди, брюшной полости, конечностей.
Наступившие последствия – смерть ФИО4, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.5., 2.7. абзаца 1 и 10.1. ПДД РФ водителем Амосовым А.Н.
Подсудимый Амосов А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично. В ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал из дер. <адрес> к реке Луза со своим знакомым ФИО5 на рыбалку. В течение дня и вечера на двоих выпили больше одного литра водки, при этом он употребил около 500 грамм. Считает, что был в средней степени алкогольного опьянения, когда сел за руль автомобиля и около 24 часов поехал домой. ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по трассе <адрес> со скоростью около 70 км/час с ближним светом фар и находясь около поста ДПС, он заметил, что впереди на расстоянии около 500 метров на проезжей части стоит какой-то автомобиль. Указанное транспортное средство не создавало помехи или препятствия для его движения, поэтому скорости он не снижал. Что происходило после этого, не помнит. Очнулся за рулем своего автомобиля, который стоял на отвороте к городской свалке. Каких-либо телесных повреждений на голове и теле у себя не обнаружил. Понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но не связал его со стоящей на проезжей части машиной. ФИО5 в салоне не было. Не может пояснить, вследствие какой причины он не помнит момент совершения ДТП. Когда вышел из салона, увидел, что повреждена левая передняя часть капота его автомобиля и лобовое стекло. Достал автомагнитолу и пошел пешком домой в дер. <адрес> Допускает, что мог совершить наезд на ФИО1, но обстоятельств этого не помнит.
Вина Амосова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что о смерти отца в результате наезда автомашины ему сообщила мать в телефонном разговоре. Обстоятельства произошедшего ему не известны (т. 1 л.д.104-105).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Амосова и на автомашине последнего марки <данные изъяты> выехали в район 8 километра реки Луза на рыбалку, где употребляли спиртные напитки. Всего выпили около полутора литров, большую часть он (ФИО32). Выехали в дер. <данные изъяты> около 22-23 часов. Машиной управлял Амосов. Было достаточно светло. Проехав пост ДПС, заметил впереди стоявшую на проезжей части по встречной полосе движения легковую автомашину с фургоном, а также мужчину, который находился впереди транспортного средства, был хорошо заметен, махал им правой рукой, просил о помощи. Других автомобилей ни во встречном, ни в попутном направлении не было. В это же время он (ФИО30) увидел, что Амосов спит за рулем, обхватив руль обеими руками и положив голову на него. Машина, двигаясь со скоростью около 60 км/ч. по своей полосе движения, неожиданно стала сворачивать влево и передней частью сбила мужчину. Последнего от удара забросило на капот и лобовое стекло автомобиля, который, не снижая скорости, двигался дальше. Амосов никак не реагировал. Некоторое время пострадавший находился на капоте. От удара он (ФИО31) на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, <данные изъяты> находился на дороге, ведущей к свалке, передней частью был обращен в сторону <адрес> и немного под углом к основной трассе. Амосов спал за рулем. У машины было разбито лобовое стекло, помят капот. Он взял в салоне автомашины свою удочку и рюкзак, Амосова будить не стал. Испугавшись, ушел в дер. <адрес>. К пострадавшему не подходил. Когда в отделе милиции встретился с Амосовым, тот попросил его: «Возьми все на себя». Ответил Амосову, что делать этого не будет (л.д.116-119).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что следователь ФИО6 при допросе в качестве свидетеля какого-либо давления на него не оказывал.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что по указанию оперативного дежурного по Лузскому РОВД он около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП в район 3 километра трассы <адрес> – <адрес>, которое находилось на удалении около 500 метров от поста ДПС при движении в сторону <адрес>. Исходя из данных, которыми располагал ранее, и обстановки на месте происшествия, сделал вывод, что Амосов, будучи ранее лишенный права на управление транспортным средством, на автомашине ВАЗ в пьяном виде ехал в сторону <адрес>. Проезжая около стоявшего на своей полосе движения автомобиля Иж-2717, левой передней частью автомашины ВАЗ сбил ФИО4, который находился, по всей видимости, впереди транспортного средства и пытался остановить Амосова с тем, чтобы последний оказал ему помощь. Потерпевшего забросило на капот автомобиля Амосова, а после чего сбросило на проезжую часть. По следам на дороге было видно, что тело ФИО1 задевало за грунт различными частями, как бы кувыркалось. Потерпевший был обнаружен на правой обочине дороги при движении в сторону <адрес> на расстоянии около 35 метров от автомобиля Иж-2717. Явных признаков жизни не подавал, в сознание не приходил, лежал практически перпендикулярно проезжей части на траве, лицом вверх, ноги немного свешивались в придорожный кювет. Прибывшие на место медицинские работники определили, что пострадавший еще жив, и увезли его в ЦРБ, где ФИО1 и скончался. В месте совершения ДТП дорожное покрытие было ровное, без повреждений. Асфальт сухой. Следов торможения от автомобиля Амосова на дороге обнаружено не было, только следы юза. Когда последний был доставлен на место происшествия, пояснил, что не помнит, как сбил ФИО1. Явно было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, изо рта чувствовался резкий запах алкоголя.
Показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными по своему содержанию пояснениям ФИО7
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она в составе медицинской бригады прибыла на место ДТП в 1 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший лежал на правой обочине дороги при движении в сторону <адрес> практически на краю кювета. Головой был обращен по направлению к проезжей части, лицом кверху, нижняя часть туловища и ноги были в кювете. Руки вдоль туловища, но не прижаты. На речь не реагировал, давление 60/50, дыхание патологическое, тоны сердца не прослушивались, находился без сознания. Сделала потерпевшему внутривенные инъекции для повышения давления. Когда его положили на носилки, обнаружила, что у того сломаны обе голени. Мужчина в верхней одежде без обуви был доставлен в приемное отделение, находился в крайне тяжелом состоянии. В тот же день узнала, что пострадавший, не приходя в сознание, умер.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в первых числах июня 2010 года около 24 часов на автомашине <данные изъяты> он проезжал по трассе <адрес> – <адрес> в сторону дер. <адрес> От поста ДПС заметил стоящую впереди на встречной полосе движения автомашину ИЖ с фургоном. Смеркалось, но видимость в направлении движения была хорошей. Помех для движения указанное транспортное средство не создавало. Еще один автомобиль – <данные изъяты>, стоял на дороге, ведущей к городской свалке. Никого из людей около указанных транспортных средств не заметил. На спуске к дер. ФИО33 видел идущего в сторону указанного населенного пункта молодого человека, который, судя по походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь с пассажирами обратно, остановились в месте совершения ДТП. Убедившись, что в салонах автомобилей пострадавших нет, уехали в <адрес>.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 аналогичного содержания (т. 1 л.д.132-133).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 работал разнорабочим у её мужа. Дважды в неделю на автомашине Иж в вечернее или ночное время увозил на городскую свалку мусор. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО25 приехал из <адрес> и рассказал, что Сергея ФИО1 сбила машина на Лальском тракте, тот в тяжелом состоянии и вряд ли выживет. Полагает, что ФИО1 на их машине оказывал кому-то услуги по вывозке мусора, поэтому и оказался на Лальском тракте (т. 1 л.д.125-127).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 аналогичного содержания (т. 1 л.д.136-137).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он знаком с ФИО1 Сергеем, который работал у предпринимателя ФИО27, занимался сбором стеклотары, ездил на машине ИЖ, принадлежащей ФИО26, вывозил на свалку мусор (т. 1 л.д.120-121).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в начале лета 2010 года днем в дер. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО16 Андрея. Тот был выпивший, сказал, что собрался с кем-то ехать на рыбалку и звал его с собой. Он (ФИО28) отказался и уехал в <адрес>. На следующий день от родителей и соседей узнал, что Амосов на своей машине на Лальском тракте сбил человека (т.1 л.д.134-135).
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что автомашина <данные изъяты>, 1999 года выпуска, фактически принадлежит сыну, хотя оформлена на него. Машина находилась в технически исправном состоянии и использовалась подсудимым с момента приобретения. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи он был на месте происшествия. Со слов сына знает, что тот, управляя автомашиной, вместе с ФИО5 ездил на рыбалку. Возвращаясь, попал в ДТП, обстоятельств совершения которого не помнит.
Рапортом оперативного дежурного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, о доставлении в приемное отделение <данные изъяты> ФИО4, 1962 года рождения с диагнозом: тяжелая ЗЧМТ, сотрясение головного мозга тяжелой степени, кома 2-3 степени, закрытый перелом бедра, открытый перелом голени нижней трети справа, открытый перелом костей голени слева, шок третьей степени (т. 1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом ДТП является <данные изъяты> с шириной асфальтного покрытия 6,2 метра. Участок дороги прямой, сухой, без повреждений. Автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № находится на своей полосе движения передней частью обращенной в сторону <адрес>. Видимых механических повреждений кузов транспортного средства не имеет. На асфальтном покрытии, на правой полосе движения в сторону <адрес>, виден след от юза колес автомобиля, который начинается напротив места расположения задней оси автомобиля Иж, и заканчивается через 46,2 метра у автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, который находится на отвороте к свалке твердых бытовых отходов. У указанного транспортного средства имеется вмятина на левой передней части крыла, капота. В процессе осмотра места происшествия на проезжей части дороги обнаружены и изъяты тапочки, обломки декоративной решетки радиатора, а с автомашины <данные изъяты> - микроволокна (т. 1 л.д.27-28).
Схемой к протоколу осмотра места происшествия с указанием ориентиров, замеров и местонахождением следов ДТП, а также таблицей фотоиллюстраций, из которых следует, что наезд на ФИО4 совершен автомашиной <данные изъяты> (т.1 л.д.29-37).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очевидцем ДТП ФИО5 указано место нахождения автомашины № и пострадавшего в момент наезда. При этом с помощью статистов и участников осмотра замерено расстояние от места, с которого при движении автомашины с ближним светом фар становится заметен человек на проезжей части, которое составило 338,8 м. (т. 1 л.д. 38-40).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости, конечностей в виде: а) тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, умеренного отека головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ран, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица; б) тупой закрытой травмы грудной клетки с оскольчатым переломом левой ключицы, перелома 1-3 ребра слева по околопозвоночной линии, перелома 2-4 ребра слева по передне-подмышечной линии, перелома 6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, двухстороннего гемоторакса в объеме 400 мл.; в) тупой закрытой травмы брюшной полости, характеризующейся обширной забрюшинной гематомой, кровотечением в брюшную полость в объеме около 500 мл., ушибом почек; г) травмы нижних конечностей в виде закрытого, косо-поперечного перелома правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени; д) множественных ран, ссадин, кровоподтеков мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей.
При этом эксперт пришел к выводу, что все имевшиеся у ФИО4 повреждения рассматриваются и расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм причинения, короткий временной промежуток причинения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данная травма является характерной для транспортной травмы, причиненной в результате удара выступающими участками передней части легкового автомобиля. Переломы обеих костей правой и левой голени могли быть причинены в результате нанесения удара бампером, о чем свидетельствует расположение их на расстоянии 26 см. и 23 см. от уровня подошвы стоп, перелом правой бедренной кости мог образоваться при ударе краем крышки капота, о чем свидетельствует расположение перелома на расстоянии 78 см. от уровня подошвы стопы. Данные травмы могут являться местом нанесения первичного удара, что подтверждается наличием ссадин в области правого бедра, по виду напоминающих облицовку решетки радиатора и части фары. Локализация переломов нижних конечностей, рисунок отпечатка решетки радиатора автомашины свидетельствует о том, что удар ФИО4 был нанесен спереди и справа, в тот момент, когда потерпевший находился в вертикальном положении, следов наезда на тело и волочения тела ФИО4 не выявлено. Смерть ФИО4 наступила в результате обширной сочетанной травмы головы, груди, брюшной полости, конечностей (т. 1 л.д.160-164).
Выводы эксперта суд считает обоснованными и не находит оснований ставить их под сомнение.
Заключением автотехнической судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ. Он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 70 км/ч, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии до него 338,8 м., то есть в момент возникновения опасности для движения (л.д.148-155).
Протоколом осмотра трупа и таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра трупа ФИО4, изъяты футболка и жилетка, пропитанные кровью, а также два осколка стекла, обпачканные кровью и песком (т. 1 л.д. 41-48).
Актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ спортивного трико и свитера с трупа ФИО4, у ФИО18 на свалке ТБО, куда данные вещи были привезены из <данные изъяты> (т.1 л.д. 95).
Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, волокна, изъятые с капота автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, пригодны для сравнительного исследования и могли отделиться от брюк ФИО4 (т. 1 л.д. 187-188).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что у автомобиля <данные изъяты> без регистрационного государственного номерного знака, имеющего идентификационный номер №, обнаружены значительные повреждения в левой передней части транспортного средства – крыло, фары, обрешетка радиатора, капот, лобовое стекло (т. 1 л.д.192-198).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пары тапок, фрагментов решетки радиатора и решетки воздухозаборника, стекла-рассеивателя повторителя поворота, деформированной детали стеклоочистителя (т. 1 л.д. 201-202).
Копиями выписки из журнала регистрации сообщений (вызовов) скорой помощи и карты вызова скорой помощи, из которых видно, что сообщение о ДТП на скорую помощь поступило ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут. В 1 час 53 минуты медицинские работники прибыли на место. ФИО4 в травматическом шоке, с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и отрытым переломом обоих голеней. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут он доставлен в приемное отделение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-171).
Копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141).
Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Амосов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив: «Отказываюсь пройти освидетельствование потому что выпил» (т. 1 л.д.177).
Протоколом отстранения Амосова от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Амосов А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения (т. 1 л.д.178).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Амосов А.Н. ответил отказом, о чем имеется отметка с подписью Амосова А.Н. (т. 1 л.д.179).
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми. Суд квалифицирует действия Амосова А.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд считает установленным, что Амосов А.Н. допустил преступную небрежность. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность безопасного движения. В силу своего состояния, вызванного опьянением, утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Нарушение пунктов 1.5., 2.7. абзаца 1 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к тому, что он не заметил потерпевшего, хотя должен был и мог его заметить, и, потеряв контроль за движением автомобиля, совершил наезд на ФИО4 При этом имел техническую возможность предотвратить ДТП. Нарушения указанных выше пунктов ПДД находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти человеку.
Отсутствие у Амосова А.Н. водительского удостоверения и иных документов не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому нарушение пункта 2.1.1. ПДД суд исключает из объема предъявленного обвинения.
Рассматривая доводы защитника Лехмус Н.И. о том, что Амосов А.Н. не смог предотвратить наезд на ФИО4, так как последний неожиданно для него вышел из-за стоявшей автомашины ИЖ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принимает за основу и считает показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании относительно того, что Амосов А.Н. уснул за рулем автомобиля и совершил наезд на ФИО4, который находился впереди стоящего транспортного средства, достоверными и правдивыми.
Этот вывод суда подтверждается:
данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия о следах ДТП, в частности, следа юза автомобиля ВАЗ, который начинается от задней оси автомобиля ИЖ, что, с учетом скорости движения ВАЗ-21060, свидетельствуют о наезде на пострадавшего за несколько метров до их начала;
отсутствием телесных повреждений на голове и теле подсудимого, что прямо указывает на невозможность потери им сознания вследствие травмы;
последовательными и дополняющими друг друга показаниями других свидетелей, в частности сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, выводы которых согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия;
показаниями ФИО6 об отсутствии какого-либо давления на ФИО5 при его допросе в качестве свидетеля и заявлением об этом самого Сигова;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО5 каких-либо угроз, шантажа, иных незаконных действий с целью дачи им показаний следователями Демеховым и ФИО6 не совершалось. Права и законные интересы ФИО5 сотрудниками милиции Демеховым и ФИО6 не нарушались. Факты превышения должностных полномочий, понуждения к даче показаний, фальсификации доказательств в ходе проверки не нашли своего подтверждения;
Таким образом, суд находит, что доводы защиты основаны на предположениях и объективно материалами уголовного дела не подтверждены.
Придя к выводу о виновности Амосова А.Н., суд исходит в том числе и из того, что:
опасность для движения при исследованных обстоятельствах следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, мужчина, стоящий около транспортного средства, был хорошо виден после того, как они проехали пост ДПС. Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при движении автомашины с ближним светом фар человек на проезжей части становится заметен на расстоянии 338 метров;
заметив стоящее впереди транспортное средство, Амосов А.Н., в силу требований п. 10.1. ПДД, должен усилить свое внимание за дорожной обстановкой и предвидеть возможность нахождения человека около автомобиля;
с момента обнаружения препятствия на дороге действия подсудимого не соответствовали требованиям ПДД, что подтверждается показаниями ФИО5, протоколом осмотра места происшествия не содержащего данных о следах торможения от автомобиля ВАЗ;
Амосов А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам поставил себя в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность дорожного движения;
заключение автотехнической экспертизы не противоречит выводам суда. Вместе с тем объектом экспертного исследования должны являться обстоятельства, связанные с фактическими, а не предполагаемыми действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.
Уголовно-наказуемое деяние, совершенное Амосовым А.Н., относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух малолетних детей у виновного.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
Как личность Амосов А.Н. характеризуется следующим образом. Имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно. На профилактических учетах в органах внутренних дел и здравоохранения не состоит. Содержит и воспитывает двух малолетних детей. Вместе с тем привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 218-230).
Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. Обстоятельства совершения деяния, в том числе поведение потерпевшего до и после совершения преступления – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после наложения административного взыскания за аналогичное правонарушение, оставление места ДТП, непринятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, позиции сторон, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Амосову А.Н. наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амосов А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, лишался права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.176), однако должного исправительного воздействия на него это не оказало;
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оставление места ДТП после совершения инкриминируемого деяния он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, а не за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 181).
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым лишить Амосова А.Н. права управления транспортным средством на разумный срок.
Наряду с этим не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из требований ст. 250 УПК РФ и находит, что в отсутствии гражданского истца при несогласии подсудимого с заявленными требованиями гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амосова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Амосов А.Н. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальными органами уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ.
Срок отбывания наказания Амосову А.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Меру пресечения Амосову А.Н. на кассационный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу ФИО1 его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с идентификационным номером № - оставить по принадлежности у владельца Амосова А.Н.; фрагменты стекла, образцы лакокрасочного покрытия с автомашины <данные изъяты>, микроволокна с капота автомашины <данные изъяты>, осыпь с одежды трупа ФИО4, одежду с трупа ФИО4 – жилетку, футболку, свитер, спортивные брюки, пару тапок-сланцев, а также фрагмент стекла-рассеивателя указателя поворотов, фрагменты решетки радиатора и воздухозаборника, металлическую часть стеклоочистителя (дворника), как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Жижин