Дело № 1-7 (31329)
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Жижина А.В.,
при секретаре Чушовой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лузского района Кировской области Васильевой Н.Г.,
подсудимого Лузгарева ФИО14,
защитника Чебаевского О.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лузгарева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лузгарев Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Лузгарев Э.Н. находился у реки Луза на территории цеха № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. <адрес> <адрес>. Заметив здание береговой насосной станции, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью подошел к указанному строению и, увидев на одной из дверей навесной замок, приисканным на месте полотном от ножовки по металлу перепилил дужку запирающего устройства. Снял замок и, открыв дверь, проник в помещение трансформаторной подстанции, приспособленное ФИО2 для хранения личного имущества. Там обнаружил и присвоил лодочный мотор «<данные изъяты>» № мощностью 2 л.с. стоимостью <данные изъяты> рублей и рыболовное телескопическое удилище со снастями стоимостью <данные изъяты> рублей. Никем не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из значимости имущества для потерпевшего и его доходов.
Подсудимый Лузгарев Э.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В ходе судебного разбирательства показал, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своими знакомыми отдыхал на берегу реки Луза. Решил дойти до насосной станции с тем, чтобы посмотреть, есть ли там изделия из цветных металлов. Зашел через незапертую дверь внутрь. Увидел запертую на навесной замок дверь. Найденным на месте полотном от ножовки по металлу распилил дужку. Обнаружил внутри трансформаторной подстанции лодочный мотор марки «<данные изъяты>» и рыболовные принадлежности. Взял одну телескопическую удочку и мотор. Возвратился к знакомым, показал похищенное. Удочку спрятал в кустах, мотор унес домой. Вначале хотел его продать, но когда узнал о заметке в газете о краже лодочного мотора, решил добровольно явиться в милицию и выдать похищенное. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил новый лодочный мотор «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, который хранил в помещении трансформаторной подстанции на берегу реки Луза на территории цеха № ООО «<данные изъяты>». Мотором он и его сын пользовались не часто. Дверь помещения запирал своим навесным замком. Утром ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО7 узнал, что замок сорван. Осмотрев помещение трансформаторной подстанции, обнаружил, что пропал лодочный мотор «<данные изъяты>» и рыболовное телескопическое удилище со снастями. С суммой оценки похищенного согласен. Причиненный ущерб для его является значительным, так как они с женой живут только на пенсию, других доходов не имеют. Чтобы приобрести мотор он копил для этого необходимую сумму в течение года. О том, что кражу совершил Лузгарев, узнал в милиции от следователя.
Аналогичными по своему содержанию показаниями ФИО4
Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО6, ФИО5 Максимом и Лузгаревым на берегу реки Луза около насосной станции употребляли спиртные напитки. Последний куда-то отлучался на 20-30 минут, вернулся с лодочным мотором «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными по своему содержанию сведениям, сообщенными ФИО5.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов проходя по берегу реки Луза заметил отсутствие навесного замка на двери помещения, где хранил свой мотор ФИО4. Обнаружил его на земле у двери с перепиленной дужкой. В помещение не заходил, сразу сообщил о случившемся жене потерпевшего (л.д. <данные изъяты>).
Протоколом явки с повинной Лузгарева Э.Н., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> и сообщил о совершенной им краже лодочного мотора «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № о поступившем сообщении от гр-ки ФИО4 о том, что из гаража на берегу реки Луза похищен лодочный мотор «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что помещение трансформаторной подстанции, расположенное в здании насосной станции на территории цеха № ООО «<данные изъяты>», имеет отдельный вход с металлической дверью, запертой на навесной замок. Внутри находятся рыболовные принадлежности. Участвующий при осмотре ФИО2 выдал ранее висевший на двери навесной замок с перепиленной дужкой (л.д. <данные изъяты>).
Справками из Управления пенсионного фонда в <адрес> о том, что размер ежемесячной пенсии ФИО2 по старости с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно составляет <данные изъяты> рубль (л.д.<данные изъяты>), а ФИО9 (жены потерпевшего) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора «<данные изъяты>» № мощностью 2 л.с. у Лузгарева Э.Н. (л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - лодочного мотора «<данные изъяты>» № мощностью 2 л.с., изъятого у Лузгарева Э.Н., и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.<данные изъяты>).
Копией акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «<данные изъяты>» лодочный мотор «<данные изъяты>» № мощностью 2 л.с. (л.д. 44).
Копией кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающего продажу лодочного мотора (л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - навесного замка и дужки со следами перекуса и полного перепила дужки (л.д. <данные изъяты>).
Заключением криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной неисправности замка, изъятого при осмотре места происшествия, является дужка, которая разделена путем перепила ножовочным полотном по металлу с малой разводкой зубьев полотна (л.д. <данные изъяты>).
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана. Она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми. Суд принимает их за основу и квалифицирует действия Лузгарева Э.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Такая юридическая оценка действий подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается стороной защиты.
При этом суд исходит из того, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый, имея умысел на совершение кражи, вопреки воле собственника, без законных оснований проник в строение специально приспособленное для размещения материальных ценностей, в котором потерпевший хранил свое имущество, следовательно, в действиях Лузгарева Э.Н. имело место незаконное проникновение в помещение.
Исходя из имущественного положения ФИО2, размера кражи, который в несколько раз превышает его ежемесячный доход, значимости лодочного мотора для потерпевшего, который денежные средства для приобретения похищенного копил в течение года, суд считает доказанным причинение значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с обвинением и оценивает размер хищения в <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости похищенных предметов, подтвержденной исследованными документами и соответствующей уровню действующих в <адрес> цен.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лузгареву Э.Н., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного и возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.
Как личность Лузгарев Э.Н. характеризуется с положительной стороны. Имеет постоянное место работы. Содержит и воспитывает малолетнего сына. На профилактических учетах в органах внутренних дел и здравоохранения не состоит (л.д. <данные изъяты>).
Решая вопрос в отношении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учитывает характер и степень общественной опасности преступления, размер похищенного имущества, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности, позиции сторон, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ на разумный и соразмерный содеянному срок.
При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что имущественный вред подсудимым потерпевшему полностью возмещен, и в этой части гражданский истец ФИО2 отказался от заявленных требований.
Рассматривая иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ о том, что, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если физические и нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что виновными действиями Лузгарева Э.Н. нарушены имущественные права ФИО2 и закон не предусматривает за это ответственность в виде денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лузгарева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Лузгареву Э.Н. на кассационный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 в части возмещения имущественного вреда.
Отказать ФИО2 в удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: лодочный мотор «<данные изъяты>» № возвратить по принадлежности владельцу ФИО2, навесной замок с поврежденной дужкой уничтожить, как не представляющий ценности и не востребованный стороной.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Жижин