Дело № 1-22/31474
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,
при секретаре Субботиной Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Васильевой Н.Г.,
подсудимых Пластинина ФИО1, Марьенко ФИО2, Васильева ФИО3,
защитника Садохи Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЛАСТИНИНА ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
МАРЬЕНКО ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ВАСИЛЬЕВА ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пластинин Д.В., Марьенко Е.А., Васильев Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Пластинин Д.В., Марьенко Е.А., Васильев Н.В., проходя мимо цеха по ремонту электрооборудования ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидели через окно электрические кабели и договорились их похитить.
Осуществляя свое намерение, распределив между собой роли, они подошли к одному из окон цеха. Марьенко Е.А. и Васильев Н.В. оторвали штапики и выставили стекла из оконной рамы, после чего через образовавшийся проем проникли внутрь помещения. Пластинин Д.В., в свою очередь, остался снаружи, возле цеха, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными предупредить об этом соучастников.
Марьенко Е.А. и Васильев Н.В., осмотрев помещение цеха по ремонту электрооборудования, обнаружили и присвоили сварочный кабель <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с держателем для сварки <данные изъяты>, электрический кабель <данные изъяты> <данные изъяты>. с постом кнопочным <данные изъяты>. Похищенное имущество передали через окно Пластинину Д.В.
Покинув помещение через окно цеха, Марьенко Е.А. и Васильев Н.В. совместно с Пластининым Д.В., взяв с собой похищенное имущество, никем не замеченные и не уличенные в содеянном, с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Марьенко Е.А., Васильев Н.В., Пластинин Д.В. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Пластинин Д.В., Марьенко Е.А., Васильев Н.В. согласны с изложенным обвинением в полном объеме, признали, что совершили указанные действия, и подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Пластинин Д.В., Марьенко Е.А., Васильев Н.В. указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Садоха Р.Н. поддерживает ходатайства подсудимых, указывает, что Пластинин Д.В., Марьенко Е.А., Васильев Н.В. заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировались с ним. Характер и последствия особого порядка Пластинину Д.В., Марьенко Е.А., Васильеву Н.В. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.
Государственный обвинитель Васильева Н.Г. и представитель потерпевшего ФИО4 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Пластинина Д.В., Марьенко Е.А., Васильева Н.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Избирая наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, у Пластинина Д.В., Марьенко Е.А. – явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:
Пластинин Д.В. постоянной работы с оформлением трудового договора не имеет, спиртным не злоупотребляет, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности.
Марьенко Е.А. постоянной работы с оформлением трудового договора не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога.
Васильев Н.В. постоянной работы с оформлением трудового договора не имеет, спиртным не злоупотребляет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство – CD-R диск необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пластинина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Пластинину Д.В. на кассационный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Марьенко ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Марьенко Е.А. на кассационный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Васильева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Васильеву Н.В. на кассационный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – CD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Пластинина Д.В., Марьенко Е.А., Васильева Н.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю.Смирнова