Дело № 1-30
ПРИГОВОР
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Мельчаковой Е.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Лузского района Кировской области Муржина С.В., Ширяева М.А.,
подсудимого Жукова В.В.,
защитника Садохи Р.Н., представившего удостоверение № 478 и ордер № 014662,
в присутствии потерпевших (Потерпевший1), (Потерпевший2),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЖУКОВА (И.О.), <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Он же угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Жуков В.В. находился в своей квартире <адрес> вместе с сыном (Свидетель1) и незнакомым ему (Потерпевший1), у которого возникла ссора с (Свидетель1). На почве возникших неприязненных отношений к (Потерпевший1), Жуков (И.О.) взял из тумбочки в кухне указанной квартиры нож, подошел к (Потерпевший1) и <данные изъяты>, причинив (Потерпевший1) согласно заключению эксперта одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.
Продолжая свои действия, Жуков (И.О.) держа в руке нож, которым он до этого нанес удар (Потерпевший1), дважды <данные изъяты> (Потерпевший2), при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством, которые (Потерпевший2) воспринял как реально осуществимые.
Свои действия Жуков В.В. прекратил после того, как (Потерпевший1) и (Потерпевший2) смогли покинуть квартиру Жуковых.
Подсудимый Жуков В.В. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал частично. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостиной комнате своей квартиры и, услышав какой-то шум, вышел в кухню. Когда он увидел, что (Потерпевший1) правой рукой удерживает его сына в области шеи, а левой рукой наносит тому удары в бок, то, пытаясь защитить своего сына, сказал, что сейчас возьмет нож. Затем достал из тумбочки нож, подошел к (Потерпевший1) сзади и нанес ему прямой удар ножом в правую боковую поверхность тела со стороны спины, чуть выше поясницы. От удара (Потерпевший1) не падал. (Потерпевший2) в это время находился в общем коридоре дома за закрытой дверью и не видел происходящего в кухне. После этого (Потерпевший2) заглянул в квартиру, но увидев его с ножом в руках, захлопнул дверь. Затем (Потерпевший1) вышел из квартиры, и они с (Потерпевший2), ушли. Убийством (Потерпевший2) он не угрожал, что зарежет, не говорил, ножом не размахивал, нож в сторону потерпевшего не направлял.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Жукова В.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 98-99) следует, что когда (Потерпевший2) открыл входную дверь в квартиру, он, стоя возле печи с ножом в руках, сказал (Потерпевший2): «Заходи, и тебе достанется». Сказал это, чтобы (Потерпевший2) не входил в квартиру. После его слов (Потерпевший2) закрыл входную дверь, в квартиру не заходил.
В судебном заседании подсудимый Жуков В.В. оглашенные показания не подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснить не мог. Также не мог пояснить, почему первоначально в ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений он говорил, что ударил (Потерпевший1) ножом сбоку в область живота, от удара (Потерпевший1) упал. Дополнительно показал, что до возбуждения уголовного дела он признался в нанесении (Потерпевший1) удара ножом, собственноручно написав заявление.
В своем заявлении на имя начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенном как чистосердечное признание, Жуков В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире в ходе ссоры он ударил ножом неизвестного ему молодого человека. В содеянном раскаивается (л.д. 21).
Вместе с тем виновность подсудимого Жукова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так потерпевший (Потерпевший1) в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей (Свидетель5) пришли в гости к (Свидетель3) и (Потерпевший2) на <адрес>. Позднее в квартиру пришла проживающая по соседству Жукова Светлана. Они отмечали новый год, употребляли спиртное. Затем (Свидетель2) позвонил её бывший муж (Свидетель1) и по телефону стал высказывать оскорбления своей бывшей жене, а затем пытавшемуся успокоить последнего (Потерпевший2) Слышал, что (Потерпевший2) разговаривал спокойно, поздравил собеседника с наступившим новым годом, говорил, что тот зря ругается. После этого он взял телефон и спросил у (Свидетель1), зачем он оскорбляет незнакомых ему людей. В ответ на это (Свидетель1) оскорбил его крайне обидными словами, в том числе нецензурными и предложил придти к нему домой и разобраться, назвал адрес квартиры, в которой проживает. После этого они с (Потерпевший2) решили сходить к (Свидетель1) и поговорить по поводу высказанных последним оскорблений. Они пришли к дому Жуковых, зашли в общий коридор многоквартирного дома, постучали в дверь. Помнит, что все произошло очень быстро: дверь открылась, в коридор вышел (Свидетель1) и ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо. Он в свою очередь, также ударил (Свидетель1) головой в лицо, разбив ему губу. Однако (Свидетель1), оказавшись сзади, схватил его за одежду и втолкнул в кухню квартиры с криком: «Батя, вали его!». В этот момент к нему подбежал подсудимый и ударил его чем-то в грудь. В момент удара он стоял спиной к входной двери, лицом к подсудимому, в то время как (Свидетель1) находился сзади и удерживал его за рукава куртки. От нанесенного подсудимым удара почувствовал резкую боль в области груди справа, прикрыл рукой грудь в месте удара, присел. Помнит, что (Потерпевший2) помог ему подняться. Подсудимый в это время находился рядом, удерживал в руке нож, направив его в их сторону, при этом говорил: «Ну, давай, я и тебе сейчас добавлю». После этого они сразу ушли из квартиры Жуковых. Ни он, ни (Потерпевший2) ничего не успели сказать Жуковым, никаких оскорблений либо угроз в адрес находившихся в квартире Жуковых не высказывали. До этого случая ни с подсудимым, ни с его сыном знакомы не были, никаких отношений не поддерживали. В тот день он был одет в светлую футболку без рукавов и черную рубашку. Позднее, находясь в квартире (Свидетель3), он снял рубашку и обпачканную кровью футболку, мокрым полотенцем вытер кровь с тела. Позднее данную футболку сын (Свидетель3) выбросил на улицу, затем лопатой отдирал её от земли, отчего на футболке появились многочисленные разрывы. Об обстоятельствах произошедшего они не захотели сообщать в милицию, поэтому попросили (Свидетель4) оказать медицинскую помощь и наложить на рану швы. Но к вечеру ему стало гораздо хуже, поэтому они были вынуждены вызвать скорую медпомощь. Допускает, что сначала (Свидетель1) затащил его в кухню квартиры и там нанес удар кулаком в лицо.
Из показаний потерпевшего (Потерпевший2) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был практически трезв, выпил одну рюмку водки, поэтому события помнит хорошо. Когда они пришли к квартире Жуковых и постучали в дверь, дверь распахнулась, (Свидетель1) затянул (Потерпевший1) за одежду в кухню квартиры и ударил рукой по лицу. В ответ (Потерпевший1) ударил (Свидетель1) головой по лицу, но тот схватил (Потерпевший1) сзади за куртку, накинул куртку (Потерпевший1) на голову и крикнул: «Батя, давай!». После этого подсудимый достал из тумбочки, стоявшей напротив входной двери в кухню, нож, подбежал к (Потерпевший1) и ударил его спереди в правую часть груди. От удара (Потерпевший1) сел на пол. Подсудимый в этот момент размахивал в его сторону ножом, пытался ударить его, кричал: «Сейчас и тебя зарежу», выражался нецензурной бранью. Он отпрыгивал в сторону от подсудимого, угрозу убийством в тот момент воспринял реально, опасался за свою жизнь. Затем он помог (Потерпевший1) подняться, после чего они быстро вышли из квартиры Жуковых. В остальной части показания потерпевшего (Потерпевший2) аналогичны показаниям потерпевшего (Потерпевший1)
Из оглашенных показаний потерпевшего (Потерпевший2) (л.д. 31-32) следует, что когда они пришли в квартиру Жуковых, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и два раза пытался ударить (Потерпевший2) ножом.
В судебном заседании потерпевший (Потерпевший2) подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в момент допроса следователем он более подробно помнил обстоятельства происходящих событий.
Свидетель (Свидетель2) суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своей соседки (Свидетель3) и её сожителя (Потерпевший2), там же находились (Свидетель5) и (Потерпевший1) Вскоре ей по телефону позвонил бывший муж (Свидетель1), который проживает совместно с отцом, пригласил её в гости. Она отказалась придти, но бывший муж настаивал, он был в состоянии алкогольного опьянения, наговорил грубостей, они поругались. Заметив это, (Потерпевший2) попросил передать ему телефон. Она передала, (Потерпевший2) взял телефон, поздравил собеседника с новым годом, попросил того успокоиться и не ругаться. Затем он передал телефон (Потерпевший1), который сначала также пытался успокоить её бывшего мужа. Но потом разговор продолжился на повышенных тонах, поскольку как она поняла из разговора, (Свидетель1) оскорбил (Потерпевший2) и (Потерпевший1) Также слышала, что (Потерпевший1) сказал: «Хорошо». Из разговора между мужчинами поняла, что её бывший муж назвал адрес, по которому он проживает. Сразу после этого (Потерпевший2) и (Потерпевший1) оделись и вышли из квартиры, сказали, что пойдут поговорить. С собой они каких-либо предметов, в том числе ножей, оружия не брали. Вскоре, не более чем через 30 минут они вернулись, у (Потерпевший1) была резаная рана на груди. Кто его ударил, он не говорил. Поскольку (Потерпевший1) отказался вызывать скорую помощь, чтобы о случившемся не узнали сотрудники милиции, она позвонила (Свидетель4) и попросила оказать первую помощь. Та пришла, обработала и зашила (Потерпевший1) рану. Своего бывшего мужа охарактеризовала несдержанным, вспыльчивым в состоянии опьянения человеком. Подсудимого Жукова В.В. охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что он помогает ей в воспитании двоих детей.
Из оглашенных показаний свидетеля (Свидетель2) (л.д. 44-45) следует, что со слов (Потерпевший1), удар ножом ему нанес Жуков старший.
В судебном заседании (Свидетель2) подтвердила оглашенные показания, указав, что в тот момент лучше помнила события.
Показания свидетелей (Свидетель5) и (Свидетель3) аналогичны показаниям свидетеля (Свидетель2) Из показаний указанных свидетелей также следует, что в то утро они немного выпили, в компании была добрая атмосфера, никто между собой не ссорился. После того, как (Потерпевший1) и (Потерпевший2) вернулись из квартиры Жуковых, (Потерпевший1) снял с себя рубашку и окровавленную футболку. Позднее данную футболку сын (Свидетель3) выбросил на улицу, затем по просьбе сотрудников милиции оторвал лопатой пристывшую к земле футболку и выдал сотрудникам милиции.
Свидетель (Свидетель4) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут ей позвонила (Свидетель2), попросила придти в квартиру (Свидетель3) и оказать первую помощь (Потерпевший1), так как они не могут связаться со скорой помощью. Поскольку она 39 лет работала медсестрой в больнице, то сразу решила идти по вызову. Вскоре она пришла в квартиру (Свидетель3), увидела на диване в гостиной комнате раздетого по пояс (Потерпевший1), у которого в области правого подреберья была рана длиной около 2-3 см, расположенная горизонтально. На её взгляд, рана не угрожала жизни и здоровью. Она обработала рану перекисью водорода и йодом, посоветовала обратиться в больницу, затем ушла. О том, откуда у (Потерпевший1) телесное повреждение ей ничего конкретного не пояснили. Затем в 11 часов ей снова позвонила (Свидетель2) и попросила придти, так как (Потерпевший1) стало хуже. Она пришла, обработала рану и наложила два кожных шва. Знает, что ночью (Потерпевший1) доставили в Лузскую больницу. (Потерпевший2) она знает как жителя <адрес> и работника предпринимателя (Свидетель6). Охарактеризовала его как спокойного, очень воспитанного и культурного человека. (Потерпевший1) знает как жителя <адрес>, ничего плохого о нем не слышала. (Свидетель1) знает как бывшего мужа (Свидетель2), злоупотребляющего спиртным, часто обращавшимся за медицинской помощью с различными резаными ранами.
Свидетель (Свидетель1) суду показал, что в новогоднюю ночь выпил около бутылки водки, уснул в 3 часа. Помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ звонил своей бывшей жене (Свидетель2), в ходе разговора телефон взял какой-то мужчина, с которым у него возникла ссора, причину которой не помнит. Затем телефон взял его отец и также поругался с этим мужчиной. Возможно отец сказал в адрес того мужчины пару матерных слов. После этого они отключили телефон. Через некоторое время в кухню их квартиры зашел незнакомый ему молодой человек, сейчас знает, что это был (Потерпевший1), сразу наскочил на него, схватил его за шиворот, нанес два удара кулаком по лицу, от которых из губы пошла кровь, удар по ноге. В ответ он также нанес два удара. Потом (Потерпевший1) схватил его за шею, прижал к стене одной рукой, второй нанес удар в правый бок. Это услышал отец, выскочил в кухню, взял нож и нанес (Потерпевший1) удар ножом в правый бок. В момент нанесения удара (Потерпевший1) находился к нему лицом, и спиной к отцу. Он отца о помощи не просил, ничего ему не говорил. После этого (Потерпевший1) успокоился и отпустил его. В это время в кухню вошел (Потерпевший2), увидел отца с ножом в руках и вышел. В руках у (Потерпевший1) и (Потерпевший2) никаких предметов он не видел.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля (Свидетель1)., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 41-42) следует, что отец предложил незнакомому мужчине, с которым они ругались по телефону, придти к ним домой, разобраться, урегулировать конфликт. Дальнейшие события помнит плохо в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении. Помнит, что (Потерпевший1) и (Потерпевший2) зашли в кухню квартиры, где между ними произошла драка. Также помнит, что в кухню квартиры зашел его отец, достал из тумбочки нож и ткнул (Потерпевший1) ножом спереди в живот. Позднее отец сказал, что только порезал (Потерпевший1) одежду. Каких-либо повреждений (кровоподтеков, рассечений, ссадин) после случившегося у него не было.
В судебном заседании свидетель (Свидетель1) подтвердил, что он давал такие показания следователю, однако они не соответствуют действительности. Противоречия в показаниях свидетель (Свидетель1) объяснить не смог.
Из рапорта оперативного дежурного (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по телефону медсестра приемного отделения Лузской ЦРБ сообщила об обращении за медицинской помощью (Потерпевший1) с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки справа, ранение в живот».
Из рапорта следователя (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 12 часов в <адрес> Жуков В.В. с применением ножа совершил угрозу убийством в отношении (Потерпевший2)
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, пятен крови в квартире не обнаружено. Из тумбочки, расположенной у противоположной входной двери в кухню стены, был изъят нож с длиной лезвия около 15 сантиметров (л.д. 10-13).
Согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) (Свидетель3) выдала футболку белого цвета с пятнами бурого и алого цветов.
В ходе выемки у потерпевшего (Потерпевший1) была изъята рубашка черного цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, а также выданные в ходе следствия предметы одежды (Потерпевший1) были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 81, 87), осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80, 84-86) и в судебном заседании. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа выполнен из металла серого цвета, имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. Длина клинка 175 мм, ширина клинка у ограничителя 25 мм, в средней части 25,4 мм, на расстоянии 35 мм от края клинка ширина клинка составляет 20 мм. На футболке имеются множественные пятна вещества бурого цвета, также имеются множественные сквозные повреждения ткани, обозначенные цифрами. Повреждение ткани футболки общей длиной 20 мм и шириной 3 мм, обозначенное цифрой «5», расположено на передней части футболки в 380 мм от правого плечевого шва, в 285 мм от низа футболки и в 74 мм от правого бокового шва. На передней правой полочке мужской рубашки, выполненной из синтетической ткани черного цвета, имеется сквозное повреждение ткани общей длиной 25 мм, расположенное на расстоянии 422 мм от правого плечевого шва, 98 мм от правого бокового шва и 271 мм от низа рубашки. При сопоставлении краев повреждения минуса ткани не наблюдается.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65) повреждение, обнаруженное на переде футболки в правой ее части является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в результате нанесения колющего удара. Повреждение ткани образовано с внешней стороны футболки, в момент нанесения удара клинок был направлен перпендикулярно правому боковому шву футболки, лезвие клинка было направлено в сторону правого бокового шва футболки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), у (Потерпевший1) имело место одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов грудной клетки. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. Данное повреждение могло быть причинено в результате нанесения прямого одиночного удара в направлении спереди назад, снаружи внутрь предметом, имеющим острую кромку и заостренный кончик, что могло быть при ударе ножом с шириной клинка не более 2 сантиметров. Локализация раны и ход раневого канала, установленный при хирургическом вмешательстве позволяет высказаться о том, что в момент нанесения удара потерпевший мог находиться в вертикальном, горизонтальном положении, сидя на каком-либо предмете, будучи обращенным к нападавшему передней поверхностью грудной клетки, а нападавший находился перед потерпевшим.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт (Эксперт1) подтвердил изложенные в заключении экспертизы выводы. Дополнительно пояснил, что обнаруженное у (Потерпевший1) телесное повреждение причинено в результате прямого удара ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего справа. Данное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Жуковым В.В.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Жукова В.В. в отношении потерпевшего (Потерпевший1) по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом исходит из того, что, нанося удар ножом в правую часть грудной клетки потерпевшего (Потерпевший1), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но относился к этому безразлично.
Как следует из показаний потерпевших, в ходе телефонного разговора подсудимый Жуков В.В. и его сын высказывали в адрес ранее незнакомых (Потерпевший1) и (Потерпевший2) оскорбления, приглашали придти к ним домой и разобраться, назвали адрес, по которому проживают. Когда потерпевшие зашли в общий коридор дома, в котором проживают подсудимый с сыном и постучали в дверь, входную дверь в квартиру им открыл сын подсудимого, который сразу схватил потерпевшего (Потерпевший1) за одежду, затащил в кухню, ударил кулаком в лицо. Затем схватил и удерживал (Потерпевший1) за одежду сзади, при этом кричал: «Батя, вали его!», в то время как подсудимый схватил нож и нанес (Потерпевший1) удар в правую часть грудной клетки.
Показания потерпевших непротиворечивы, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, взаимно согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей (Свидетель2), (Свидетель5), (Свидетель3), (Свидетель4), заключениями трасологической и судебно-медицинской экспертиз (л.д. 57-65, 73-74), показаниями эксперта (Эксперт1), протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д. 78-80, 84-86), осмотренных также в судебном заседании. Данные доказательства суд считает достоверными и достаточными для вывода о виновности Жукова В.В. в предъявленном обвинении.
Суд критически оценивает показания подсудимого Жукова В.В., а также свидетеля (Свидетель1)., приходящемуся подсудимому сыном и находившемуся в момент происходящих событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывает заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Суд не принимает во внимание показания этих лиц, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в момент совершения преступления, до либо после нанесения Жуковым В.В. удара ножом потерпевшему (Потерпевший1), отсутствовала угроза применения насилия потерпевшими к подсудимому либо его сыну. Потерпевшие пришли в квартиру Жуковых без оружия, угроз в адрес подсудимого либо его сына не высказывали, насилия к подсудимому не применяли, агрессивного поведения не демонстрировали. Нанеся ответный удар (Свидетель1)., (Потерпевший1) оборонялся от противоправных действий последнего. Исходя из обстановки происшествия, времени суток, поведения потерпевших, у подсудимого Жукова В.В. не было оснований полагать, что от (Потерпевший1) или (Потерпевший2) исходит угроза либо указанные лица намерены причинить вред подсудимому или его сыну. О том, что подсудимый Жуков В.В. осознавал отсутствие опасности свидетельствует и тот факт, что, ожидая потерпевших, он оставил входную дверь в квартиру незапертой.
Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Действия Жукова В.В. в отношении потерпевшего (Потерпевший2) образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом проверены доводы подсудимого о том, что он убийством (Потерпевший2) не угрожал, не говорил, что зарежет его, ножом не размахивал, нож в сторону потерпевшего не направлял. Однако данные доводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших о том, что после того, как Жуков В.В. ударил ножом (Потерпевший1), то продолжая удерживать в правой руке нож, дважды произвел движение рукой от себя снизу вперед, направляя лезвие ножа в сторону находившегося в кухне квартиры (Потерпевший2), при этом говорил, что зарежет его.
Избирая наказание подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: противоправность поведения потерпевших, явившихся в жилище Жукова В.В. для выяснения отношений, что послужило поводом для преступления, а также обращение подсудимого в органы внутренних дел с заявлением о признании вины в части нанесения (Потерпевший1) удара ножом, престарелый возраст Жукова В.В.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность подсудимый по месту жительства со слов соседей характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, спиртным не злоупотребляет, однако согласно характеристике участкового уполномоченного по характеру неуравновешенный, в состоянии опьянения может быть агрессивным.
Учитывая вышеизложенное, личность виновного, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, просьбу потерпевших о смягчении наказания, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Жукову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок.
Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова (И.О.) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 1 год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Жукову В.В. окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Жукову В.В. на кассационный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Жукову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: мужскую рубашку черного цвета вернуть по принадлежности потерпевшему (Потерпевший1), футболку со следами преступления как не представляющую материальной ценности уничтожить, нож как орудие преступления уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через канцелярию Лузского районного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Бабкина