ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Рыковой Н.В.,

подсудимого Порубова Д.Н.

защитника Садохи Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Порубова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порубов Д.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут, Порубов Д.Н, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении требований абзаца 1 п. 2.7. ПДД РФ содержащего запрет «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящим под угрозу безопасность движения», с четырьмя пассажирами в салоне, двигался по <адрес>. Будучи лишенным права на управление транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, проигнорировал требования п. 2.1.1. ПДД РФ обязывающего водителя иметь при себе «…водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение…». Проезжая со скоростью около 70 – 80 км\час на участке дороги перед поворотом с <адрес>, он грубо нарушил требования пунктов 10.2. и 10.1. ПДД РФ о том, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…», и что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Осуществляя поворот, Порубов Д.Н., по причине опьянения и неправильного выбора скорости движения, не сумел безопасно совершить маневр, перед домом № по <адрес> выехал на правую обочину проезжей части дороги, где наехал на деревянный забор, ограждающий производственную территорию ООО «<данные изъяты>». В результате преступной неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение находившейся в салоне У. тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, - тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Порубов Д.Н. в присутствии защитника - адвоката Садохи Р.Н., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Порубов Д.Н. согласился с изложенным обвинением в полном объеме. Признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение об особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия разрешения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Садоха Р.Н. поддержал ходатайство подсудимого и отметил, что Порубов Д.Н. заявил об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия сделанного заявления ему были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство после консультации с защитником, в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Осознает характер и последствия сделанного им заявления. Обвинение Порубову Д.Н. предъявлено в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому дело разрешается судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не находит причин сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Порубова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая У. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявив, что подсудимый полностью возместил все понесенные ею затраты на лечение, принес свои извинения, тем самым полностью загладил вред, причиненный преступлением. Никаких последствий от полученной травмы она в настоящее время не ощущает.

Порубов Д.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом указал, что осознал тяжесть содеянного и полностью загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения и возместил все затраты на лечение. Понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Садоха Р.Н. поддержал позицию потерпевшей и подсудимого.

Государственный обвинитель Рыкова Н.В. считает, в удовлетворении ходатайства потерпевшей следует отказать, так как: Порубов Д.Н. ранее в административном порядке был лишен прав на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершенное им деяние представляет повышенную общественную опасность; при причинении вреда здоровью невозможно полностью загладить вред; прекращение дела за примирением сторон право, а не обязанность суда.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания Порубов Д.Н. полностью возместил потерпевшей У. все понесенные ею затраты на лечение, принес свои извинения. Последняя приняла их и добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия последствий травмы для состояния здоровья У., суд находит, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано У. добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

Порубов Д.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, вину признает в полном объеме и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив доводы прокурора, суд не может принять их во внимание, так как закон прямо не относит изложенные государственным обвинителем обстоятельства к юридически значимым при принятии решения о применении ст. 25 УПК РФ. При этом считает, что в основу понятия «загладило причиненный вред», наряду с полным возмещением морального и материального вреда, законодателем положена субъективная оценка потерпевшим действий подсудимого по минимизации вредных последствий преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Порубова Д.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Порубову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у владельца Порубова Д.Н.; правое боковое зеркало заднего вида, фрагмент корпуса зеркала с частью крепления, два фрагмента доски, автомобильный молдинг водостока, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Порубова Д.Н. не подлежат.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Порубову Д.Н., потерпевшей У., защитнику Садохе Р.Н. и государственному обвинителю прокуратуры Лузского района Кировской области Рыковой Н.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Жижин