ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Лузский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Смирновой Н.Ю., при секретаре Субботиной Н.Ю., с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Дмитриева Д.С., подсудимого Вылегжанина М.Н., защитника Садохи Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также в присутствии потерпевшей Ц.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВЫЛЕГЖАНИНА М.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Вылегжанин М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершил при следующих обстоятельствах: В период с 08 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года Вылегжанин М.Н. и Ц.. находились возле <адрес>, где распивали спиртные напитки. Вылегжанин М.Н., зная, что в правом наружном кармане куртки Ц. находятся денежные средства, решил совершить их кражу. Осуществляя свое намерение, воспользовавшись невнимательностью Ц., незаметно для нее, Вылегжанин М.Н. просунул свою руку в карман куртки, в которую была одета потерпевшая, и тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Вылегжанин М.Н. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц.. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В период с 08 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи денежных средств, Вылегжанин М.Н. с Ц.. в состоянии алкогольного опьянения проходили возле <адрес>. От выпитого спиртного Ц. почувствовала себя плохо и остановилась. Вылегжанин М.Н., зная, что в полиэтиленовом пакете, находившемся в руке у Ц.., находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, решил открыто похитить деньги, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, Вылегжанин М.Н. вырвал из руки Ц. полиэтиленовый пакет с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Вылегжанин М.Н. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц.. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Вылегжанин М.Н. в судебном заседании виновным себя в краже денежных средств из кармана куртки Ц.. не признал, в грабеже вину признал. Вылегжанин М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с Ц.. по ул. <данные изъяты>. Ц. с банковской карты сняла через банкомат <данные изъяты> рублей, после чего купила в магазине 2 пачки сигарет, 200 г конфет драже, алкогольный коктейль «<данные изъяты>». На ул. <адрес> на крыльце одного из домов они стали распивать коктейль, позднее подошел Р., который присоединился к распитию спиртного. Он попросил у Ц. денег, та дала <данные изъяты> рублей, после чего он сходил в магазин и купил бутылку водки. Никаких денег из кармана Ц.. не брал. После распития спиртного он и Ц. пошли на ул. <адрес>, где женщине стало плохо. Ц.. остановилась, в это время он решил похитить деньги, находящиеся в пакете, и вырвал данный пакет из руки потерпевшей, после чего сразу стал уходить. Падала ли Ц.., не видел, не обратил внимания. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний Вылегжанина М.Н., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (л.д. 58-60), что ДД.ММ.ГГГГ Ц.. расплачивалась в магазине <данные изъяты> купюрой, сдачу положила в карман куртки. Еще три <данные изъяты> купюры находились у Ц.. в пакете. Когда распивали спиртное на крыльце дома по ул. <адрес>, он, сидя рядом с Ц.., воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, незаметно достал из правого кармана ее куртки <данные изъяты> рублей (одна купюра в <данные изъяты> рублей, две – <данные изъяты> рублей). Эти деньги сразу положил себе в карман. В судебном заседании Вылегжанин М.Н. заявил, что при допросе себя оговорил, причину пояснить не смог. Из протокола явки с повинной Вылегжанина М.Н. (л.д.6-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного на крыльце дома по ул. <адрес> он и Ц.. пошли на ул. <адрес>. Ц.., почувствовав себя плохо, присела на корточки. Он выхватил из рук женщины пакет и ушел. Зайдя в банк, заплатил по квитанции деньги, расплачивался купюрой в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в своем чистосердечном признании (л.д.8) Вылегжанин М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома по ул. <адрес>, когда Ципилева С.А. отвлеклась, он незаметно достал из кармана ее куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на спиртное. Виновность подсудимого Вылегжанина М.Н. подтверждается следующими доказательствами: Так, потерпевшая Ц.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк. К ней присоединился Вылегжанин М.Н. На ул. <адрес> через банкомат она сняла со своей банковской карты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами. <данные изъяты> рублей положила в паспорт, который поместила в пакет. Оставшейся купюрой расплатилась в магазине за покупку алкогольного коктейля «<данные изъяты>», 2 пачек сигарет, конфет драже. Сдачу, примерно <данные изъяты> рублей, положила в карман куртки. Какие купюры ей дали, не помнит, вроде бы была купюра в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>-рублевые. Вдвоем с Вылегжаниным М.Н. подошли к нежилому дому по ул. <адрес>, где на крыльце стали распивать спиртное. К ним присоединился Р. В ходе распития спиртного Вылегжанин М.Н. сидел на ступеньке рядом с ней, а Р. находился ниже и к ней не подходил. Вылегжанин М.Н. сходил в магазин и принес бутылку водки. На какие деньги приобреталась водка, она не знает. Не помнит, чтобы давала Вылегжанину М.Н. деньги. Выпив водки, она и Вылегжанин М.Н. пошли с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» она почувствовала себя плохо и присела на корточки. Вылегжанин М.Н. присел рядом с ней, закурил. Затем мужчина встал и рванул пакет из ее руки. При этом ручка пакета порвалась. Она, возможно, от этого рывка присела на ягодицы, боли не почувствовала. Каким-либо образом удерживать пакет она не пыталась, из-за плохого самочувствия сделать это просто не могла. Вылегжанин М.Н. пошел в сторону. Она просила подождать ее, требовала вернуть пакет, но мужчина не остановился. Затем она пошла к брату, которому все рассказала. Позднее обнаружила, что в кармане нет денег, осталась только банковская карта. Считает, что деньги не могли выпасть из кармана, скорее такое могло произойти с банковской картой, но та осталась на месте. В своем заявлении Ц.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес> Вылегжанин М.Н. открыто похитил у нее пакет с документами и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует (л.д.38-39), что в октябре В ходе выемки Ц.. выдала полиэтиленовый пакет с оторванной ручкой и квитанцию о приеме платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), которые осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47) и приобщены к материалам дела (л.д.48). Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Вылегжанина М.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей. Его же действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оценивая действия Вылегжанина М.Н. на ул. <адрес> как кражу чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, суд исходит из того, что такая квалификация подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из оглашенных в судебном заседании показаний Вылегжанина М.Н. следует (л.д.58-60), что он незаметно для Ц.. достал из кармана ее куртки <данные изъяты> рублей. Эти показания являются допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания подтверждаются явкой с повинной Вылегжанина М.Н., оформленной как чистосердечное признание, в которой обстоятельства происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий изложены Вылегжаниным М.Н. собственноручно (л.д. 8), показаниями потерпевшей Ц. Из оглашенных в судебном заседании показаний Вылегжанина М.Н. (л.д. 58-60), показаний потерпевшей Ц.. также следует, что одна купюра, из тех, что лежали в кармане куртки потерпевшей, являлась <данные изъяты>рублевой. Именно такой купюрой, как следует из явки с повинной (л.д. 6-7) расплачивался Вылегжанин М.Н. в банковском учреждении. Все изложенные доказательства являются последовательными, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, дополняют друг друга, поэтому суд признает их допустимыми, а совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности Вылегжанина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд принимает во внимание доводы Вылегжанина М.Н. о краже <данные изъяты> рублей (купюра в <данные изъяты> рублей и две купюры в <данные изъяты> рублей), поскольку данные доводы ничем не опровергнуты. Потерпевшая Ц.. не помнит точную сумму потраченных денежных средств, размер сдачи указывает как примерный. Исходя из принципа о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд определяет размер кражи в <данные изъяты> рублей. Переквалифицируя действия Вылегжанина М.Н. на <адрес> с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его убедительно мотивированным и подлежащим удовлетворению. Подсудимый Вылегжанин М.Н. отрицает, что, вырвав пакет из руки потерпевшей, толкнул ее. Потерпевшая Ц.. допускает, что в силу плохого самочувствия, вызванного алкогольным опьянением, села на ягодицы, потеряв равновесие, когда Вылегжанин М.Н. вырвал из ее руки пакет. Толкуя сомнения в пользу подсудимого, как того требует принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак при грабеже – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. Судом проверены доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в краже денежных средств у Ц. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вылегжанин М.Н. признался в краже денег из кармана куртки Ц.. в период, когда правоохранительным органам не было известно о данном обстоятельстве. Его явка с повинной явилась поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.8), а обстоятельства, изложенные в данном документе, Вылегжанин М.Н. полностью подтвердил при допросе в присутствии адвоката (л.д. 58-60). Потерпевшая Ц.. настаивает, что денежные средства не могли выпасть из ее кармана, где осталась банковская карта. Ц.. указывает, что рядом с ней находился Вылегжанин М.Н., следовательно, только он имел возможность похитить деньги из одежды, в которую была одета потерпевшая. Добровольно сообщая о совершенном им грабеже трех купюр достоинством в <данные изъяты> рублей, Вылегжанин М.Н. указывает (л.д. 6-7), что в банковском учреждении расплатился купюрой в <данные изъяты> рублей, а именно такая купюра находилась в кармане куртки Ц. Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый не смог указать причину своего оговора, суд относится к показаниям Вылегжанина М.Н. в судебном заседании, относящимся к краже денежных средств, критически и отвергает их. Избирая наказание подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, кроме того, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Как личность Вылегжанин М.Н. характеризуется следующим образом: находясь в местах лишения свободы, зарекомендовал себя в основном положительно, добросовестно трудился, после условно-досрочного освобождения трудоустроился, однако на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности, употреблял спиртные напитки, совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок. Исправление Вылегжанина М.Н., совершившего в период условно-досрочного освобождения в течение одного дня два умышленных корыстных преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении его ст. 73 УК РФ. При этом совокупность смягчающих обстоятельств по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также незначительный размер хищения дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания за данное преступление без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения при назначении наказания за данное преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Поскольку преступления, совершенные Вылегжаниным М.Н., относятся к категории средней тяжести, наказание по совокупности должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Умышленные преступления против собственности совершены Вылегжаниным М.Н. спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение однородного преступления, что свидетельствует об определенной противоправной направленности его поведения, склонности к совершению корыстных преступлений. Исходя из данных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания подлежит отмене. Окончательное наказание должно быть назначено Вылегжанину М.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определяя неотбытую часть наказания, суд учитывает изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также засчитывает в срок отбытого время нахождения Вылегжанина М.Н. в исправительном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая Ц.. заявляет требование о взыскании с виновного в грабеже <данные изъяты> рублей. Подсудимый Вылегжанин М.Н. данные требования признал. Поскольку в результате открытого хищения чужого имущества потерпевшей Ц.. был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени остался не возмещенным, требование потерпевшей подлежит удовлетворению. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Квитанцию о приеме платежа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать по принадлежности Ц.; пакет с оторванной ручкой, как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной, – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вылегжанина М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 го<адрес> месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Вылегжанину М.Н. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Вылегжанину М.Н. на кассационный период оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Вылегжанина М.Н. в пользу Ц. <данные изъяты> рублей. Вещественное доказательство - квитанцию о приеме платежа от ДД.ММ.ГГГГ передать по принадлежности Ц., пакет с оторванной ручкой - уничтожить. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Ю. Смирнова
2011 года к нему пришла сестра Ц. которая находилась в состоянии опьянения. Ц.. заплакала и рассказала, что днем она снимала деньги со своей банковской карты. Деньги поместила в пакет, который несла в руке. Вместе с ней к банкомату ходил мужчина, фамилию данного мужчины сестра назвала, но он не запомнил. Этот мужчина выхватил пакет с деньгами из рук Ц.
Свидетель Д. показал, что месяца два назад на <адрес> встретил Вылегжанина М.Н., с которым пошел в магазин. Вылегжанин М.Н. покупал спиртное, при этом доставал из кармана несколько купюр. В этот же день он заходил в гости к К.. Сожительницы К. Ц. дома не было. Примерно через неделю после этих событий от Ц.. узнал, что Вылегжанин М.Н. выхватил из ее руки пакет с деньгами.