Дело № 2-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 06 апреля 2011 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» к Олейник А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» обратилось в суд с иском к Олейник А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. По условиям договора Олейник А.А. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа Олейник А.А. обязался уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога имущества: двух стеллажей, телевизора «<данные изъяты>», принтера «<данные изъяты>», СВЧ – печи «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», туалетного столика, детской кровати, стенки, монитора «<данные изъяты>», системного блока.

Олейник А.А. своих обязательств по договору не выполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей, которые были зачислены в счет основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика основную сумму по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за период с мая по декабрь 2010 года – <данные изъяты> руб., пени за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено ввиду того, что явка представителя истца была признана обязательной.

Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» трижды не явился в судебное заседание, хотя его явку суд признал обязательной.

Доказательств уважительности причин неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не представил.

Пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора, передаются на разрешение в суд по зарегистрированному месту жительства заемщика.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник А.А. снят с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убыл в <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» указаны сведений о месте жительства ответчика, не соответствующие действительности.

На момент судебного разбирательства сведения о фактическом месте жительства ответчика не представлены. Доказательств принадлежности Олейнику А.А. имущества, являющегося предметом залога, и его наличия в настоящий момент в деле не имеется.

В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена должна определяться судом, что требует предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии предмета залога и состоянии переданного в залог имущества.

Представленный расчет пени требует объяснений представителя истца, так как не соответствует п. 4.1 договора займа. Следует уточнить, чем руководствуется ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас», используя при расчете <данные изъяты>% не от суммы задолженности, а от просроченного периода времени.

Данное уточнение является обязательным, поскольку в отсутствие ответчика суд не может выслушать его отношение к представленному расчету, а также обоснованности обращенного к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу и оставляет исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» к Олейник А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья Н.Ю.Смирнова