Город Луза Кировской области 06 апреля 2011 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной Н.Ю.,

с участием ответчиков Пузанкова М.С., Трофимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» к Пузанкову М.С. и Трофимовой Т.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» обратилось в суд с иском к Пузанкову М.С. и Трофимовой Т.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» и Пузанковым М.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора Пузанков М.С. обязался погашать полученный заем, уплачивать проценты на него в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязался уплатить пени из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога ребрового станка для вторичной распиловки, принадлежащего Пузанкову М.С.

Также в обеспечение выполнения обязательства по договору займа № был заключен договор поручительства с Трофимовой Т.Г., которая обязалась в случае ненадлежащего исполнения Пузанковым М.С. условий договора нести с ним солидарную ответственность.

По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.Г. передала в залог автомобиль <данные изъяты>, монитор «<данные изъяты>», системный блок, два набора мягкой мебели, телевизор «<данные изъяты>», набор мебели для спальни, музыкальный центр «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», кухонный гарнитур.

Обязательства по договору займа Пузанковым М.С. не были исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила <данные изъяты> рублей, из них зачислено в счет погашения пени <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей.

ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга - <данные изъяты> рублей, проценты по апрель 2010 года – <данные изъяты> рублей, пени по май 2010 года – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Пузанков М.С. и Трофимова Т.Г. не отрицают, что обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, просят уменьшить размер пени, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения договора. В ООО «Центр микрофинансирования г. Котлас» было внесено <данные изъяты> рублей, как оказалось, из этой суммы не было зачислено ни рубля в счет погашения основного долга. Кроме того, Трофимова Т.Г. указывает, что с июня 2010 года в г. Луза нет представителей истца, она пыталась связаться с ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас», чтобы решить вопросы исполнения договора займа. По телефону ей ответили, что необходимо подождать, и неустойка будет списана.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено договором или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» и Пузанковым М.С. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заем в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.12).

Пунктом 4.1 договора займа № предусмотрено, что заемщик в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него обязуется уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку; во вторую очередь – начисленные проценты; в третью очередь – основную сумму займа (п.4.3 договора займа №).

Согласно графику возврата платежей (л.д.13) срок исполнения обязательства составляет шесть месяцев, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» свое обязательство по предоставлению займа выполнило, ДД.ММ.ГГГГ Пузанков М.С. получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.21).

Пузанков М.С. не исполнил обязательства по договору займа, осуществлял платежи не в соответствии с утвержденным графиком, нарушил срок возврата суммы займа и подлежащих уплате процентов.

Из представленных документов следует, что по приходным кассовым ордерам заемщиком были произведены платежи, зачисленные в счет уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (л.д.23). В счет уплаты пени зачислены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Порядок зачисления платежей стороны в судебном заседании не оспаривают.

Разрешая исковые требования на основании доказательств, представленных сторонами, суд считает, что с Пузанкова М.С. подлежит взысканию сумма займа – <данные изъяты> рублей, так как произведенных заемщиком платежей не хватило для зачисления в счет погашения основного долга по договору займа №.

На сумму займа <данные изъяты> рублей подлежало начислению <данные изъяты>% в месяц, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей. Из них Пузанков М.С. уплатил <данные изъяты> рублей, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Пузанков М.С. ходатайствует об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договора займа.

Решая данный вопрос на основании имеющихся в деле материалов, суд исходит из чрезмерно высокого процента пени (<данные изъяты>% от всех невыплаченных сумм за каждый день просрочки, в том числе и процентов), порядка зачисления поступивших денежных средств (в первую очередь – начисленная неустойка).

Так, только за просрочку первоначального платежа на 14 дней (срок – ДД.ММ.ГГГГ, платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ) истец зачислил в счет неустойки <данные изъяты> рублей.

Взыскание начисленной пени в первую очередь не позволило уменьшить задолженность по сумме займа, к наступившему ДД.ММ.ГГГГ сроку исполнения обязательства сумма займа осталась неизменной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по основному долгу размер пени в соответствии с договором займа должен составлять: <данные изъяты> рублей. А по условию договора займа, предусмотренному п. 4.1, Пузанков М.С. обязался уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы, в том числе начисленных процентов, за каждый день просрочки.

Такой размер пени (неустойки) явно завышен и подлежит уменьшению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» зачислило в качестве пени <данные изъяты> рублей, поступивших от Пузанкова М.С. по договору займа.

С учетом данной суммы суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с заемщика неустойку до <данные изъяты> рублей.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Пузанков М.С. передал ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» в залог ребровой станок для вторичной распиловки, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты> (л.д.14-15).

Договор залога заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями, установленными ст. 339 ГК РФ.

Суд исходит из того, что форма договора о залоге соответствует требованиям, предъявляемым к ней законодательством, действовавшим на момент заключения договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Пузанковым М.С. не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, требование ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» об обращении взыскания на предмет залога – ребровой станок для вторичной распиловки подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на ребровой станок для вторичной распиловки, подлежит определению начальная продажная цена данного имущества. В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная начальная продажная цена станка составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную сумму, установленную сторонами договора, обоснованной.

Требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» к Трофимовой Т.Г. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В обеспечение исполнения обязательства Пузанкова М.С. по договору займа № с Трофимовой Т.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). На основании договора поручительства Трофимова Т.Г. приняла на себя ответственность за выполнение Пузанковым М.С. обязательств по договору займа.

Из договора залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.17-18), что Трофимова Т.Г. передала в залог ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, монитор «<данные изъяты>», системный блок, два набора мягкой мебели, телевизор «<данные изъяты>», набор мебели для спальни, музыкальный центр «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», кухонный гарнитур. Пунктом 3.1 договора залога поручителя предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» с Пузанковым М.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что заем выдан на 6 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора поручительства, заключенного с Трофимовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа.

В свою очередь, п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие о действии договора до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Нормы ГК РФ о сроках действия поручительства закрепляют традиционный подход, сложившийся в российском гражданском праве и основанный на необходимости ужесточения требований, предъявляемых к кредитору по обеспеченному поручительством обязательству. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее не известного времени, в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм ГК РФ о договоре поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством Трофимовой Т.Г. обязательства о возврате суммы займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями к поручителю ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» обратилось более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Срок действия договора поручительства является пресекательным, после его истечения обязательства по договору считаются прекращенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества Трофимовой Т.Г. также следует считать прекращенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пузанкова М.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Для удовлетворения требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» к Пузанкову М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - ребровой станок для вторичной распиловки, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену ребрового станка, являющегося предметом залога, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пузанкова М.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Котлас» к Трофимовой Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья Н.Ю.Смирнова