Дело № 2-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 19 апреля 2011 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной Н.Ю.,

c участием представителя истца Чебыкина О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Думнова А.С. к Пелевину С.В. о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Думнов А.С. обратился в суд с иском к Пелевину С.В. о взыскании долга. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей, а тот, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему круглый лес на вышеуказанную сумму.

Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, что предусмотрено ст. 487 ГК РФ.

Пелевин С.В. свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца Чебыкин О.В. пояснил, что предпринимательская деятельность характеризуется систематическим получением прибыли, в данном случае между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец Думнов А.С. и ответчик Пелевин С.В. в предварительное судебное заседание дважды не явились, ходатайств о его отложении не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пелевин С.В. и Думнов А.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-22). Думнов А.С. занимается <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, Пелевин С.В. – <данные изъяты>.

Статусы индивидуальных предпринимателей истца и ответчика до настоящего времени не прекращены.

Как следует из представленной расписки (л.д.6), Пелевин С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у Думнова А.С. <данные изъяты> рублей и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу круглый лес на вышеуказанную сумму. На расписке имеется подпись ответчика.

Таким образом, суд считает, что между индивидуальными предпринимателями Думновым А.С. и Пелевиным С.В. имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности в сфере торговли <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Думнова А.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для данных требований предусмотрен иной судебный порядок. Экономический спор Думнова А.С. и Пелевина С.В. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Следовательно, производство по делу необходимо прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку суд прекращает производство по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.152, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Думнова А.С. к Пелевину С.В. о взыскании долга в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Думнову А.С. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Думнову А.С. его право обратиться с исковым заявлением по данному спору в Арбитражный суд Кировской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья Н.Ю.Смирнова