Дело № 2-207. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор Луза Кировской области. 07 октября 2011 года. Лузский районный суд Кировской области в составе : председательствующего судьи Першина П.И., с участием истца Несененко С.В., его представителя Зорина О.Г., представителя ответчика Волокитина А.К. – Куприянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несененко ФИО22 к Волокитину ФИО23 о взыскании задолженности по договорам аренды производственных помещений, находящихся в собственности арендодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Несененко С.В. обратился в суд с иском к Волокитину А.К. о взыскании задолженности по договорам аренды производственных помещений, находящихся в собственности арендодателя в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Несененко С.В. и Волокитиным А.К. был заключен договор аренды производственных площадей, находящихся в собственности арендодателя. В соответствии с условиями договора Несененко С.В. передал в аренду Волокитину А.К. помещение моторного цеха общей площадью 168,8 квадратного метра, расположенного по адресу : <адрес>. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором недвижимое имущество, однако ответчик не произвел оплату арендной платы, установленной договором в размере <данные изъяты> рублей за месяц, до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между Несененко С.В. и Волокитиным А.К. был заключен аналогичный договор аренды производственных площадей, находящихся в собственности арендодателя на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Несененко С.В. передал в аренду Волокитину А.К. помещение моторного цеха общей площадью <данные изъяты> квадратного метра, расположенного по адресу : <адрес>. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором недвижимое имущество, однако ответчик не произвел оплату арендной платы, установленной договором в размере <данные изъяты> рублей за месяц, до настоящего времени. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, на которую ответа не последовало. Оплату по обоим договорам аренды Волокитин А.К. так и не произвел, взятые на себя обязательства не собирается исполнять. Не выполнив обязательства по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин А.К. должен выплатить истцу Несененко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании истец Несененко С.В. уточнил размер исковых требований. Так как в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Волокитин в кассу ООО «<данные изъяты>» внес <данные изъяты> рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он арендуемое помещение полностью освободил, то от взыскания с ответчика арендной платы за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей за октябрь, а всего ста тысяч рублей отказывается и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами снижает до <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что собственником здания ремонтного участка он стал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Волокитину А.К., который в <данные изъяты> году договор аренды части здания ремонтно-механической мастерской заключал с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было предложено заключить договор с собственником помещения, то есть с истцом на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы увеличена не была, однако было разъяснено Волокитину, что при заключении арендной платы с апреля ДД.ММ.ГГГГ года размер арендной платы будет увеличен, возражений на это Волокитин не высказал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Волокитину А.К. был представлен для согласования договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ года с размером арендной платы в <данные изъяты> рублей в месяц. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин также подписал. Три автобуса из арендуемого помещения Волокитин убрал только в июле ДД.ММ.ГГГГ года и стал ставить их в помещение, принадлежащее ФИО5, а последний неисправный автобус убрал только ДД.ММ.ГГГГ. Так как до этого времени истец арендуемое Волокитиным помещение не мог сдать в аренду иным лицам или организациям, то по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать арендную плату с ответчика, который каких-либо действий к расторжению заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора аренды не предпринимал. Представитель истца Зорин О.Г. поддержал исковые требования истца Несененко С.В. Ответчик Волокитин А.К. в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний ответчика, данных им в предыдущих судебных заседаниях (л.д. <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал своему зятю ФИО7 <данные изъяты> рублей на приобретение помещений. Деньги передавал зятю в присутствии жены и дочери – жены ФИО7. Так как вскоре возникла необходимость автобусы, принадлежащие ему, ставить в теплое помещение, то договорились с ФИО7, что на эту сумму он будет арендовать помещение у ФИО7 для стоянки, принадлежащих Волокитину автобусов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды этого же помещения с Несененко С.В., сумма аренды в договоре была указана <данные изъяты> рублей, как и в договоре с ФИО7. В апреле к нему подошел Несененко С.В. и пояснил, что срок договора аренды закончился, что надо подписать новый договор и плата за месяц уже будет <данные изъяты> рублей. Волокитин вначале не хотел подписывать такой договор и сказал, что автобусы будет ставить на улице, но Несененко С.В. сказал, что за стоянку на улице надо платить <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому он договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и подписал. За апрель <данные изъяты> года заплатил за аренду <данные изъяты> рублей, потом заключил договор аренды помещений у ФИО5 с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц и автобусы из помещения Несененко С.В. убрал. Полагает, что за аренду помещений он Несененко С.В. ничего не должен, так как ранее передал зятю ФИО7 <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что истец Несененко С.В. ему никаких денежных средств не должен. Представитель ответчика Волокитина А.К. – Куприянов А.В. поддержал доводы ответчика Волокитина А.К.. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (л.д. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истекал срок действия договора аренды помещения, заключенного между Волокитиным А.К. и ООО «<данные изъяты>». Так как здание ремонтного участка с ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность его отца Несененко С.В., то поэтому с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения, в котором ставил свои автобусы Волокитин А.К., было заключено Волокитиным с Несененко С.В. сроком на три месяца с размером арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Несенеко С.В. и тестем Волокитиным А.К. был заключен новый договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года три автобуса Волокитин стал ставить в помещение, арендуемое у ФИО5, а окончательно освободил арендуемое им помещения только в ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что никаких денег в сумме <данные изъяты> рублей он у своего тестя Волокитина А.К. не занимал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д. <данные изъяты>) следует, что здание ремонтного участка с ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Несененко С.В.. Поэтому договора аренды помещений ремонтного участка с ним стали заключать Волокитин А.К. и их предприятие. Автобусы Волокитина из арендуемого бокса были убраны летом ДД.ММ.ГГГГ года, а один автобус стоял в боксе до ДД.ММ.ГГГГ года. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (л.д. <данные изъяты>) следует, что её муж Волокитин А.К. передавал зятю ФИО7 вначале <данные изъяты> рублей, а позднее еще <данные изъяты> рублей. На эту сумму ФИО7 предложил заключить формальный договор аренды, муж согласился. Второй договор заключили с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 предложил арендную плату увеличить до <данные изъяты> рублей в месяц, она потом ходила разбираться к ФИО7, предложила сделать перерасчет, но он не согласился. Поэтому муж за апрель заплатил в кассу за аренду <данные изъяты> рублей и после этого они стали арендовать у помещение у ФИО5. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что действительно она в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в Железноводске, по просьбе своих родителей написала в суд заявление о том, что при ней её отец Волокитин А.К. передал её мужу ФИО7 <данные изъяты> рублей. На самом же деле при ней отец её мужу никаких денег не передавал. Знает, что отец брал в центре микрофинансирования <данные изъяты> рублей, но на какие цели, не знает. Она в дела мужа не вмешивается. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал механиком в ООО «<данные изъяты>». Действительно в моторном цехе стояли автобусы Волокитина А.К., которые они проверяли перед выездом на линию. До какого времени они там стояли, пояснить не может. Заслушав : объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 606,607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что Несененко С.В. является собственником здания ремонтного цеха площадью 912 квадратных метров, расположенного по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Из договоров аренды производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что арендодатель в лице Несененко С.В. передает, а арендатор в лице ИП Волокитина А.К. принимает в аренду часть здания ремонтно-механической мастерской – отапливаемый гараж моторного цеха общей площадью 168,8 квадратных метров для автомобильной техники (автобусов). Арендная плата за пользование переданного помещения устанавливается по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Факт подписания данных договоров аренды ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается и размер арендной платы, предусмотренный договорами. Согласно пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется вносить предоплату 100% ежемесячно, а из пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязуется до пятого числа каждого месяца ежемесячно вносить предоплату в размере 100%. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, оплата в размере <данные изъяты> рублей была внесена в срок до пятого числа ДД.ММ.ГГГГ, более условия договора об уплате арендной платы в установленные сроки ответчиком не исполнялись. В соответствии с ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оба договора были заключены на срок менее года, поэтому государственной регистрации не подлежат. В судебном заседании установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Волокитин А.К. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату Несенко С.В. не вносил, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>»уплатил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Больше платежей по договорам аренды он не производил. Обязательства по внесению арендной платы за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года ответчиком не исполнены, задолженность с учетом отказа истца от взыскания арендной платы за ноябрь, декабрь и десять дней октября 2009 года составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что наличие задолженности подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, доводы о том, что арендуемое им помещение было освобождено от его техники значительно раньше документально не подтверждено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствующими ст.ст. 307, 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что истцом передано ответчикам : ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а ФИО16 – <данные изъяты> рублей. При этом ФИО16 возвращено истцу в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчицей выплачено с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Учетная ставка банковского процента составляет на день рассмотрения иска в суде 10%. Сумма за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО16 составляет <данные изъяты>, именно эти суммы и подлежат взысканию с ответчиков. Заявленный иск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты суммы этих средств, также подлежит удовлетворению в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ которая предписывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких обстоятельствах заявленный иск Несененко С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Несененко ФИО22 удовлетворить. Взыскать в пользу Несененко ФИО22 с Волокитина ФИО23 сумму долга по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья __________________ Першин П.И.
при секретаре Бушеневой Г.В.,