Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной Н.Ю.,

с участием прокурора Рыковой Н.В.,

истца Плюсниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной А.С. к Плюснину Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина А.С. обратилась в суд с иском к Плюснину Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. В обоснование иска указывает, что в августе 2010 года она расторгла брак с ответчиком, но проживает с ним в однокомнатной квартире <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. <адрес>. Плюснин Д.Н. злоупотребляет спиртным, на этой почве устраивает скандалы, оскорбляет ее нецензурной бранью, выгоняет из дома, бьет посуду. Последний такой случай был в октябре 2011 года. По каждому факту она обращалась к участковому, ответчика привлекали к административной ответственности, но положительных результатов это не принесло.

Кроме того, Плюснин Д.Н. не участвует в расходах на содержание жилого помещения.

Ответчик Плюснин Д.Н. в суд не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанной статье обязанность по предупреждению в адрес нанимателя, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя. Все иные меры, включая предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при решении вопроса о выселении нанимателя по указанным основаниям юридического значения не имеют.

Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Как установлено судебном заседании, Плюснина А.С. проживает в <адрес> пгт. <адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены муж Плюснин Д.Н. и дочь ФИО4 Наймодателем по договору социального найма жилого помещения является администрация Лальского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Плюсниным Д.Н и Плюсниной А.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Лузским подразделением Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области, актовая запись № (л.д.13).

Из справки МО МВД России «Лузский» (л.д.24-25) следует, что Плюснин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лузский» обращалась Плюснина А.С. с заявлениями о бытовом дебоширстве Плюснина Д.Н., на которого составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.12 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Сведения, изложенные в справке МО МВД России «Лузский», подтверждаются постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что в 2010 году Плюснин Д.Н. в состоянии опьянения неоднократно устраивал скандалы с Плюсниной А.С., сопровождавшиеся громкими криками, нецензурной бранью, битьем посуды.

Однако, как следует из справки администрации Лальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), не оспаривается истцом Плюсниной А.С., в администрацию Лальского городского поселения не поступало обращений от жильцов <адрес> пгт. <адрес> за защитой своих прав, нарушаемых Плюсниным Д.Н.

Таким образом, разрешая исковые требованиями на основании доказательств, представленных сторонами, суд считает установленным, что Плюснин Д.Н. не предупреждался наймодателем, а данном случае администрацией Лальского городского поселения, о необходимости устранить допущенные нарушения жилищных прав истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа Плюсниной А.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы Плюсниной А.С. о том, что Плюснин Д.Н. не участвует в расходах на содержание жилого помещения, также не являются основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения. У Плюсниной А.С. имеется право обращения в суд с иском к Плюснину Д.Н. о возмещении понесенных расходов в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Плюсниной А.С. к Плюснину Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья Н.Ю.Смирнова