Дело № 2 - 233

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Луза Кировской области 25 ноября 2011 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Лузского района Попова Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Бурчевской С.В.,

представителя третьего лица по доверенности Селякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лузского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования с исковым заявлением к Лузскому городскому поселению Лузского района Кировской области об обязании разработать и принять программу использования и охраны земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что прокуратурой Лузского района в Лузском городском поселении была проведена проверка земельного законодательства в ходе которой установлено, что в указанном муниципальном образовании отсутствует программа использования и охраны земель. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий. В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или управомоченными ими органами. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В связи с тем, что непринятие местной программы использования и охраны земель способствует деградации, загрязнению, захламлению, нарушению земель, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности прокурор просит: признать бездействие администрации муниципального образования Лузского района Кировской области, выразившееся в неразработке программы использования и охраны земель, незаконным; обязать администрацию муниципального образования Грибошинское сельское поселение Лузского района Кировской области разработать и принять программу использования и охраны земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Попов Н.А. поддержал иск в полном объеме. Уточнил, что для разработки и принятия программы использования и охраны земель просит суд установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Бурчевская С.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что прокурор не в праве предъявить указанный иск, так как разработка и принятие программы охраны и использования земель к компетенции городского поселения не относится. Вопросы местного значения в области земельных отношений определяют п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и п. 21 Устава муниципального образования. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию в силу ст. 19 указанного закона не подлежит. Земельный контроль администрацией городского поселения осуществляется в рамках принятого Собранием депутатов МО «Положения о земельном контроле». Требования ст. 13 Земельного кодекса РФ о разработке местных программ охраны земель противоречат приведенным выше положениям ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому должна быть применена норма, предусмотренная ч. 3 ст. 5 последнего закона о том, что в случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных актов РФ, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции РФ, Федеральному закону № 131, применяется Конституция РФ и Федеральный закон № 131. Кроме того, вопросы разграничения полномочий по землеустройству, землепользованию, определению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между Российской Федерацией, субъектами федерации и муниципальными образованиями, до настоящего времени нормативно-правовыми актами не урегулированы. Земель в собственности поселения нет. Поэтому следует исходить из буквального толкования ст. 13 Земельного кодекса РФ о том, что мероприятия в целях охраны земель обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Муниципальное же образование Лузское городское поселение не относится ни к одной из указанных категорий.

Представитель третьего лица заместитель главы администрации муниципального образования Лузский район Кировской области Селяков М.Н. поддержал позицию представителя ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ указание прокурора в исковом заявлении на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования не является подтверждением полномочий на предъявление иска.

Требования ч. 3 ст. 131 ГПК РФ нашли свое отражение в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 02 декабря 2003 г. N 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ».

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится.

Обращаясь в суд с иском, прокурор, в нарушение приведенных норм, не указал, в чем конкретно заключается нарушение прав муниципального образования, сославшись лишь на общие нормы земельного законодательства, которые не предусматривают разграничение функций между органами местного самоуправления. Ссылок на конкретные нормы материального права, относящиеся к деятельности администраций сельских поселений, не приведено.

В исковом заявлении приведена ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая относит к вопросам местного значения поселения осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 130 Конституции РФ провозглашено самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В части 1 ст. 132 Конституции РФ указано, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Часть вопросов местного значения, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно относится к вопросам местного значения межпоселенческого характера.

Полномочия органов местного самоуправления разграничены ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», другими Федеральными законами, Уставами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17апреля 2006 года № 53-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Требование прокурора направлено к администрации городского поселения, при этом не приведено ни одной правовой нормы, относящейся непосредственно к деятельности администрации городского поселения в области охраны земель, регулируемой специальным законом – Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Между тем, в силу ст. 1 указанного закона одним из объектов охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли. А как следует из ст. 6, право принятия и реализации региональных программ в области охраны окружающей среды предоставлено лишь органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 к полномочиям городских и сельских поселений в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, закон относит только вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Наряду с этим Уставы муниципальных образований Лузское городское поселение и Лузский район также не содержат положений о разработке и принятии программ использования и охраны земель.

Обоснованы и доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 13 Земельного кодекса РФ Лузское городское поселение, не являясь собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельных участков, не может рассматриваться в качестве субъекта спорного правоотношения.

Кроме того, ссылки на закон или иной нормативный акт, предусматривающие способы защиты прав, прокурором также не приведено.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что право прокурора на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ по разрешаемому спору в судебном заседании подтверждения не нашло.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При этом в пункте 1 части первой ст. 134 ГПК РФ одним из оснований отказа в принятии искового заявления указано то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку в судебном заседании не подтверждено право прокурора на предъявление иска, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску прокурора Лузского района к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей частной жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья А. В. Жижин