Дело № 2-226 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 14 ноября 2011 года Лузский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Жижина А.В., при секретаре Чушовой Н.Б., с участием истца Демехова М.П., представителей ответчиков Перевалова С.В. и Суркова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демехова М.П. к администрации «МО Лузское городское поселение» и ООО «Багира» об обязании ответчиков привести произвести ремонт квартиры и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Демехов М.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образование «Лузское городское поселение» и ООО «Багира» об устранении недостатков в оказываемой услуге. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом он является потребителем коммунальных услуг. Жилой дом, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности и состоит на балансе администрации МО «Лузское городское поселение». ООО «Багира» по договору обслуживает жилое строение. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме. Ответчики же свои обязательства по обслуживанию жилого дома и предоставлению качественных услуг выполняют ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества кровля над квартирой протекает, окна в жилище не утеплены, электропроводка внутри квартиры после ремонта не восстановлена. Таким образом, в результате нарушения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту дома, истец получает некачественные жилищно-коммунальные услуги. Вследствие этого он вынужден в течение трех последних лет снимать частное жилье, являясь <данные изъяты> группы, постоянно испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Демехов М.П. полагает, что для устранения недостатков в оказываемой услуге, необходимо устранить протекание кровли, утеплить окна и восстановить электропроводку. Истец неоднократно изменял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. На день рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, истец просил следующее. Обязать ответчиков солидарно произвести за счет собственных средств утепление всех окон в квартире. Взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Представители МО «Лузское городское поселение» Перевалов С.В. и представитель ООО «Багира» … исковые требования не признали. Исполняющий обязанности главы администрации «Лузское городское поселение» Перевалов С.В. пояснил суду, что <адрес> была получена Демеховым М.П. от ОАО «<данные изъяты>» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ году и передана в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом фактически в ДД.ММ.ГГГГ году с истцом был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. На протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ лет Демехов М.П. в спорном жилье не проживал, сохранность помещение не обеспечивал, в надлежащем состоянии его не содержал, текущие ремонты не проводил, плату за пользование жилым помещение и коммунальные услуги не производил, то есть не исполнял обязанности нанимателя. Вследствие этого помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Только в ДД.ММ.ГГГГ года погасил имеющуюся у него задолженность по плате за жилье и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Весной 2011 года истец, ссылаясь на отсутствие собственных средств и свою инвалидность, обратился в администрацию с просьбой провести ремонт квартиры. Было принято решение помочь в этом заявителю. С управляющей организацией ООО «Багира» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт муниципальной квартиры, которым предусматривалось проведение текущих ремонтных работ внутри жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе текущий ремонт потолка, стен, окон, перекладку и обустройство печи. Все работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за счет собственных средств ООО «Багира» отремонтировало часть кровли над квартирой истца. Демехов М.П. проведение ремонта не контролировал, в квартире не появлялся. Затем вновь предъявил претензии по поводу недоделок, в том числе, что электропороводка после ремонта не закреплена на стенах. Каких-либо заявлений по поводу протекания кровли и утепления окон заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была комиссионно обследована. Выявлено, что Демехов М.П. в помещении по-прежнему не живет, хотя оно пригодно для проживания и требует только незначительного косметического ремонта, а также закрепления проводки на стенах. До судебного разбирательства последний недостаток был устранен. Считает, что доводы истца надуманы и ничем не обоснованы. Несмотря на то, что это является обязанностью нанимателя, а не наймодателя, администрация пошла навстречу Демехову М.П., провела за счет собственных средств текущий ремонт его квартиры. Отвечая на дополнительные вопросы, отметил, что лично в составе комиссии проверял состояние квартиры заявителя. Места окон проконопачены капитально и никакого дополнительного утепления не требуют. Утепление непосредственно окон в период осеннее - зимнего сезона не относиться к текущему, а тем более капитальному ремонту, а является обязанностью нанимателя жилого помещения и не требует каких-либо серьезных материальных затрат. Директор ООО «Багира» Сурков В.П. поддержал доводы представителя администрации города. Отвечая на поставленные перед ним вопросы, пояснил, что требования истца незаконны и необоснованны. Демехов М.П., как наниматель, был обязан обеспечивать сохранность муниципального имущества – вверенной ему квартиры, в том числе проводить текущие ремонты. Он этого не делал. Более восьми лет в жилье не проживал, и по настоящее время не проживает. На протяжении всего этого периода никаких платежей не производил, а погасил задолженность только после неоднократных требований только после того, как обратился за помощью в проведении ремонта. Общество заключило договор управления с администрацией города по которому обязалось в том числе содержать и обеспечивать ремонт муниципального жилищного фонда. Демехов М.П. обратился к нему за помощью в ремонте кровли в начале 2011 года. Как только в ДД.ММ.ГГГГ года он погасил задолженность по оплате ремонт крыши, как общего имущества, был проведен. По инициативе администрации города, заключив договор, обществом был проведен и текущий ремонт внутри квартиры истца. Жилья было крайне запущено, сам заявитель ход работ не контролировал и не разу на место проведения работ не прибыл. Ремонт был проведен качественно и в установленные сроки. Ни о каком утеплении окон заявитель вопроса не ставил. Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля Г., изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв. метров, находится в одноэтажном, неблагоустроенном, деревянном доме с печным отоплением. Состоит из кухни и жилой комнаты. (л.д. ). Является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Лузское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Багира», <адрес> включен в состав имущества по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (л.д. ). Демехов М.П. согласно ордера на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МО «Лузское городское поселение» договор социального найма жилого помещения перезаключен в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно которого наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, обеспечивать его сохранность, а также производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.(л.д. ). Сторонами не оспаривается, что на протяжении последних восьми лет истец в квартире не проживал, оплату за наем жилья и коммунальные услуги не осуществлял. Образовавшуюся задолженность погасил лишь в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Приговором Лузского районного суда Кировской области за совершение кражи чужого имущества, в том числе печной чугунной дверки, подтопочной печной чугунной дверки и печной чугунной плиты из указанной выше квартиры, осуждено знакомый истца – Б. Из указанного документа видно: осужденный воспользовался тем обстоятельством, что в помещении длительное время никто не проживал (л.д. ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец стал обращался в различные инстанции, в том числе в администрацию Лузского городского поселения и ООО «Багира», с просьбами помочь в осуществлении ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лузского городского поселения с ООО «Багира» был заключен договор подряда на ремонт муниципальной квартиры, которым предусматривалось проведение текущих ремонтных работ внутри <адрес> по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе текущий ремонт потолка, стен, окон, перекладку и обустройство печи. (л.д. ). Все работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ). За счет собственных средств ООО «Багира» была отремонтирована часть кровли над квартирой истца (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием квартиры заявителя было установлено, что она пригодна для проживания, но требуется косметический ремонт и монтаж электропроводки (л.д. ). В соответствии со статьей 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как было установлено в судебном заседании, право пользования жилым помещением у истца, возникло до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следоваельно возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению с применением норм жилищного законодательства РСФСР. Статьей 141 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, была предусмотрена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Из материалов дела видно, что полномочия наймодателя по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда <адрес>, в том числе - жилого дома № <адрес>, возложены на ООО «Багира». В соответствии со статьей 141 ЖК РСФСР, в части квартир, занимаемых гражданами на условиях социального найма, обязанность по производству своевременного ремонта и обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования квартиры и общего имущества, лежала на наймодателе. Как следует из пункта 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392), оплата за жилье собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, помимо прочего, включает в себя внесение платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Таким образом, в рамках правоотношений, возникших в период действия ЖК РСФСР, законодателем был предусмотрен единый механизм возмещения расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, который предусматривает, что и собственники, и наниматели квартир вносят установленную плату за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, которые должна оказывать управляющая компания, а последняя, в свою очередь, обязана обеспечить исполнение данных услуг. В силу статьи 14 ЖК РСФСР - эксплуатация и ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооператив осуществляется с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно статье 50 ЖК РСФСР - пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, при этом в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (статья 51 ЖК РСФСР). Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (статья 53 ЖК РСФСР). В силу положений статьи 142 ЖК РСФСР - граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования. Наниматели жилых помещений должны производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений, а при освобождении помещения - сдать его в надлежащем состоянии. Условия и порядок проведения ремонта определяются договором найма жилого помещения, правилами пользования жилым помещением, а также другим законодательством РСФСР. Обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого им помещения предусмотрена также и нормами нового жилищного законодательства – пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ. По условиям договора найма жилого помещения, который следует считать заключенным ДД.ММ.ГГГГ, наниматель Демехов М.П. и члены его семьи обязаны содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить своевременно не реже одного раза в пять лет за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, по смыслу указанных норм права, наниматель и члены его семьи обязаны своевременно не реже одного раза в пять лет производить за свой счет текущий ремонт занимаемого ими жилого помещения. В соответствии со статьей 144 ЖК РСФСР - эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312). Согласно пункту 4.5 ВСН 58-88 (р), устанавливающих состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, - текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении 8, и в частности замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол и т.д. Аналогичный перечень содержится в п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315. Указанные нормы не предусматривают такого термина, как утопление окон, но исходя из смысла, – подразумевают это. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что утепление окон относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность производить который лежит на нанимателе жилого помещения, и должен осуществляться самим истом, поэтому требования Демехова М.П. об обязании проведения этих работ ответчиками не основаны на законе. Суд также не находит оснований и для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда. Не усматривая в действиях ответчиков нарушения норм жилищного законодательства и виновного поведения суд кроме того учитывает, что правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Демехову М.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, с подачей жалобы через Лузский районный суд. Судья А.В. Жижин