Дело № 2-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 13 апреля 2011 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной Н.Ю.,

c участием представителя истца Чебыкина О.В.,

ответчика Глебова В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Думнова А.С. к Глебову В.Е. о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Думнов А.С. обратился в суд с иском к Глебову В.Е. о взыскании долга. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику пиломатериал объемом <данные изъяты> куб.м, а тот, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить <данные изъяты> руб.

Глебов В.Е. свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В предварительном судебном заседании представитель истца Чебыкин О.В. пояснил, что при подготовке искового заявления в суд он не выяснял статус Думнова А.С., откуда у истца появился пиломатериал для продажи, для каких целей в последующем он был реализован. Чебыкин О.В. указал, что предпринимательская деятельность характеризуется систематическим получением прибыли, в данном случае между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик Глебов В.Е. указывает, что он и Думнов А.С. являются индивидуальными предпринимателями. Думнов А.С. имеет <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>. В апреле 2010 года он договорился с истцом о приобретении пиломатериала. Данный пиломатериал он планировал использовать на строительстве базы в <адрес>. Там он собирается заниматься <данные изъяты>. Однако, когда привезли приобретенную древесину, оказалось, что качество товара не соответствует тому, о котором договаривались. Использовать пиломатериал для строительства оказалось невозможным. Он информировал об этом Думнова А.С., заплатил <данные изъяты> рублей и предложил вернуть пиломатериал, а тот, в свою очередь, вернет полученную сумму.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Глебов В.Е. и Думнов А.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в 2004 году, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-21). Глебов В.Е. осуществляет <данные изъяты>, Думнов А.С. – занимается <данные изъяты>

Статусы индивидуальных предпринимателей истца и ответчика до настоящего времени не прекращены.

Как следует из представленной расписки (л.д.6), Глебов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ взял у Думнова А.С. под реализацию пиломатериал (вагонку) в количестве <данные изъяты> куб.м. На расписке имеется подпись ответчика, а также печать индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд считает, что между индивидуальными предпринимателями Думновым А.С. и Глебовым В.Е. имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности в сфере торговли лесоматериалами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Думнова А.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для данных требований предусмотрен иной судебный порядок. Экономический спор Думнова А.С. и Глебова В.Е. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Следовательно, производство по делу необходимо прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку суд прекращает производство по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.152, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Думнова А.С. к Глебову В.Е. о взыскании долга в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Думнову А.С. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Думнову А.С. его право обратиться с исковым заявлением по данному спору в Арбитражный суд Кировской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья Н.Ю.Смирнова