Дело № 2-61.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
гор. Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
Лузский районный суд Кировской области в составе :
председательствующего судьи Першина П.И.,
при секретаре Бушеневой Г.В.,
с участием представителя истца Елохина В.С. – ФИО4., ответчика Рыковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина ФИО1 к Рыковой ФИО12 о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Елохин В.С. обратился в суд с иском к Рыковой Н.Н. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>.
В обоснование заявленного иска Елохин В.С. указал, что в конце октября 2010 года между ним и Рыковой Н.Н. была достигнута договоренность о передаче ему Рыковой в аренду нежилого помещения для размещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и подписал договор аренды, который передал Рыковой Н.Н. По её просьбе он передал Рыковой в качестве предоплаты за аренду магазина 20000 рублей, а Рыкова ему передала комплект ключей. Он в магазине сделал необходимый ремонт, закупил товар. Однако Рыкова Н.Н не вернула ему оформленный экземпляр договора аренды, а в арендуемом им магазине сменила замки, тем самым, лишив его доступа к вещам, находившимся в помещении. Таким образом, Рыкова Н.Н. без правовых оснований уклоняется от заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Елохина В.С. – ФИО4, действующая по доверенности, суду пояснила, что Рыкова сама предложила Елохину взять нежилое помещение в <адрес> в аренду под магазин. В конце октября 2010 года Елохин с Рыковой сходили вместе и посмотрели помещение, которое его устроило. Рыкова Н.Н. попросила предоплату за аренду. Он согласился и передал ей 20000 рублей, на полученные деньги Рыкова выдала две расписки и передала ему комплект ключей от входных дверей помещения. ДД.ММ.ГГГГ Рыкова принесла проект договора аренды, вернее бланк договора и дала его Елохину для заполнения. Когда он подготовил три экземпляра договора аренды, то при очередной встрече без своей подписи передал их Рыковой, которая эти договора так и не подписала и ему не возвратила. К материалам искового заявления он приложил оставшуюся у него копию этого договора. Так как у него был комплект ключей от входных дверей, то в помещении Елохин с помощью нанятого работника постелил линолеум, наклеил потолочную плитку, печку закрыл пластиковыми панелями, стены покрасил краской, начал монтировать прилавок, завез сумку с товаром. В начале декабря он по личным делам уезжал в <адрес> и по возвращении продолжил ремонт в магазине. При нем в магазин заходила Рыкова, но так как он был занят работой, то с Рыковой не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на входной двери поменяли замки, весь инструмент, оставшийся материал вывезли неизвестно куда, поэтому факту он был вынужден обратиться в милицию. Полагает, что Рыкова поступила неправильно, поэтому исковые требования Елохина В.С. должны быть удовлетворены.
Ответчик Рыкова Н.Н. исковые требования истца не признала. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствии истца. При этом суду пояснила следующее. В октябре 2010 года по телефону она позвонила Елохиной и предложила в аренду помещение магазина на <адрес>. Елохина сразу же ответила, что «нет». Спустя несколько дней позвонил муж ФИО1 - Елохин В.С. и сказал, что хочет посмотреть помещение. Так как встреча по разным причинам у них не состоялась, то при очередном разговоре по телефону он предложил оставить ключи от помещения в магазине ФИО8 на <адрес>, что она и сделала. Перед этим по телефону оговорили условия аренды, Елохин должен был обеспечивать помещение магазина дровами, установить телефон и охранно-пожарную сигнализацию. Он со всем согласился и при этом предложил залить бетоном у магазина площадку для удобства разгрузки товара, а когда она сказала, что испытывает недостаток денег, то передал через магазин ФИО8 ей 20000 рублей для построения площадки. ДД.ММ.ГГГГ она площадку сделала, сообщила об этом опять по телефону Елохину и сказала, что магазин находится в собственности сына ФИО5, поэтому договор аренды надо заключать с ним. Если Елохин надумал брать магазин в аренду, то она вызовет сына из <адрес>, так как он там учится. Когда же сын по просьбе Елохина приехал, то Елохин уклонился от встречи и заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ при встрече Елохин заявил, что он договор согласен заключить на следующих условиях : срок действия его 10 лет, обслуживание магазина за её счет. Она с его условиями не согласилась, так как ей это было невыгодно, то есть согласие между ними по условиям договора достигнуто не было, о чем она ему и сообщила. Вроде бы ДД.ММ.ГГГГ Елохин заявил ей по телефону, что арендовать магазин не будет, что он уезжает в <адрес> Отсутствовал он более двух недель, а, вернувшись, он отказался отдавать ей ключи от магазина. Поэтому она сменила замки в магазине и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с ФИО8, имея доверенность на право заключения такого договора. ФИО8 сейчас и арендует помещение магазина. Две расписки каждая на 10000 рублей написаны ней, их, её, таким образом, уговорил написать Елохин. Пояснила, что договор аренды с Елохиным не был заключен по той причине, что они не достигли согласия по условиям аренды.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Н.Н. принесла в магазин 20000 рублей и записку для Елохина. Со слов Рыковой она знает, что Елохин должен был написать расписку в получении денег и забрать деньги. Однако Елохин по приходу в магазин, прочитал записку, никакую расписку писать не стал, поэтому деньги она ему не отдала. С того времени деньги и лежали в магазине.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по просьбе Рыковой Н.Н. он вывозил строительный мусор из помещения магазина на <адрес>. В машину он сгрузил обрезки досок, брусков, изоплиты, два обрезка длиной примерно по 2 метра панелей, а также ведра, банки, лопаты, кусок линолеума. Так как на полу была грязь, остатки цемента, то он вымыл и пол. Стены помещения не были покрашены, дощатый пол был покрыт краской (краска не свежая), у печки видел кусок линолеума бывшего в употреблении.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика Рыковой Н.Н., показания свидетелей, огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из ч.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием, о понуждении заключить договор.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем нежилого помещения – <адрес> является ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ выдал своей матери Рыковой Н.Н. доверенность на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему.
Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так как собственником спорного помещения – <адрес> является ФИО5, то право заключения договора аренды вышеуказанного помещения до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало только ФИО5, к которому истец с предложением о заключении договора аренды не обращался, обязательств по заключению данного договора ФИО5 перед истцом не принимал.
Поэтому доводы истца и его представителя о том, что ответчик Рыкова Н.Н. добровольно приняла на себя обязательство по заключению договора аренды, предложив в октябре 2010 года истцу взять в аренду спорное жилое помещение и получив от него в ноябре 2020 года деньги в сумме 20000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как в октябре-ноябре 2010 года ответчик Рыкова Н.Н. права заключения договора аренды помещения в <адрес> не имела.
Поэтому в отношении спорного имущества ответчик Рыкова Н.Н. не является лицом, обязанным в силу закона к заключению договора аренды.
В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установлено и представителем истца не опровергнуто, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды (по сроку договора ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которых ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. Поэтому ответчик Рыкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленным ей ДД.ММ.ГГГГ правом заключила договор аренды спорного нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который и арендует данное помещение по настоящее время.
Представленные представителем истца письменные доказательства - две расписки Рыковой Н.Н. о получении дважды по 10000 рублей не могут являться документами, подтверждающими заключение договора аренды спорного помещения, так как в данных документах не содержатся существенные условия договора аренды (срок, на который заключен договор, размер арендной платы в месяц, обязательства сторон по договору аренды).
Поэтому исковые требования истца Елохина В.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Елохина ФИО1 к Рыковой ФИО12 о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Лузский районный суд в 10-дневный срок после вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _________________ Першин П.И.