Дело № 2-135.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
Лузский районный суд Кировской области в составе :
председательствующего судьи Першина П.И.,
при секретаре Бушеневой Г.В.,
с участием истцов Залесова М.Г. и Залесовой Н.Н.,
представителя ответчика Волокитина А.К. – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесова ФИО8, Залесовой ФИО9 и Кислициной ФИО10 к Волокитину ФИО11 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Залесов М.Г., Залесова Н.Н. и Кислицина К.М. обратились в суд с иском к Волокитину А.К. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Волокитиным А.К. был заключен договор купли-продажи <адрес>, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, поэтому договор между сторонами продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ. Так как квартира ответчику была продана за <данные изъяты> рублей, а он уплатил только <данные изъяты> рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то он за 110 дней должен выплатить истцам неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Залесов М.Г., действующей по доверенности и от имени истицы Кислициной К.М., настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что решение суда кассационной инстанции ими исполнено, деньги в сумме сто тысяч рублей возвращены Волокитину А.К. Они же из-за действий Волокитина понесли убытки, потеряли покупателей, которые имели намерение приобрести у них квартиру, после этих судов по такой цене квартиру не продать.
Истица Залесова Н.Н., также настаивая на удовлетворении исковых требований, подтвердила доводы Залесова М.Г.
Ответчик Волокитин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Волокитина А.К. – ФИО6, действующий по доверенности, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суду пояснил, что еще в декабре 2010 года Волокитин предлагал истцам расторгнуть договор купли-продажи квартиры из-за обнаруженных существенных недостатков. Однако истцы намеренно затягивали расторжение договора, поэтому в том, что договор расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, вины Волокитина А.К. нет. Иск необоснованный, поэтому в его удовлетворении необходимо отказать.
Просит взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав : истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Залесов М.Г., Залесова Н.Н. и Кислицина К.М. заключили договор купли продажи <адрес> с покупателем Волокитиным А.К., который принял на себя обязательство выплачивать продавцам в октябре-ноябре-декабре 2010 года по <данные изъяты> рублей, а с января по сентябрь 2011 года по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в исполнении принятых на себя обязательств Волокитин А.К. выплатил покупателям по <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцам с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ста тысяч рублей в связи с обнаруженными существенными недостатками квартиры (промерзают стены, так как квартира угловая, температурный режим в квартире ниже нормы, нет горячей воды, канализация не функционирует, у электроплиты работают всего две конфорки). Однако от продавцов получил также письменный отказ и поэтому обратился с иском в суд. Судом кассационной инстанции договор купли – продажи квартиры был расторгнут при существенном нарушении договора купли – продажи квартиры второй стороной (Залесовым М.Г., Залесовой Н.Н. и Кислициной К.М.)(недействительная сделка).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Залесовым М.Г., Залесовой Н.Н., Кислициной К.М. и Волокитиным А.К. расторгнут по причине существенного нарушения договора второй стороной ( Залесовым М.Г., Залесовой Н.Н. и Кислициной К.М..). Пребывание и проживание Волокитина А.К., состоящего на диспансерном учете с диагнозом : бронхиальная астма, аллергическая, персистирующее течение легкой степени тяжести, неконтролируемая. Бытовая и грибковая сенсибиляция, Хронический аллергический ринит, конъюнктивит противопоказано в кирпичных, сырых, пораженных плесенью и грибком помещениях, в связи с чем для Волокитина А.К. недостатки спорной квартиры (параметры микроклимата в спорной квартире не соответствуют требованиям СанПин по температурному режиму и влажности) являются существенными. В соответствии со ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому определение суда кассационной инстанции для суда, в котором участвуют те же лица, является основанием для освобождения от доказывания.
Установлено, что спорная квартира возвращена прежним владельцам Залесову М.Г., Залесовой Н.Н. и Кислициной К.М., а уплаченные сто тысяч рублей возвращены ими Волокитину А.К.
При таких обстоятельствах заявленный Залесовым М.Г., Залесовой Н.Н. и Кислициной К.М иск о взыскании с Волокитина А.К. неустойки в размере 57750 рублей удовлетворению не подлежит.
Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных ФИО6 документов (л.д. ) следует, что ответчик Волокитин А.К. своему представителю выплатил : <данные изъяты> рублей за ознакомление с исковым заявлением и составление возражений, <данные изъяты> рубля за проезд транспортом общего пользования, <данные изъяты> рублей за оплату услуг няни, за оплату такси <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату железнодорожных билетов от ст. Киров до ст. Луза и от ст. Луза до ст. Киров <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя в суде при рассмотрении заявления, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Сторона имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая представленные сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным возместить расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей за ознакомление с искомым заявлением и составление возражений, представление интересов истца в судебном заседании. Расходы в размере <данные изъяты> рублей суд находит, кроме того, справедливыми, исходя из временных затрат на выполнение вышеуказанных юридических услуг.
Суд не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика затрат Волокитина А.К. на оплату железнодорожные проездных билетов и постельные принадлежности от ст. Киров до ст. Луза и обратно, пользование транспортом общего пользования и услугами такси, так как представитель истца имеет постоянное место жительства в гор. Луза, где и проживает постоянно. Расходы по оплате услуг няни для ребенка представителя ответчика также возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Залесова ФИО8, Залесовой ФИО9 и Кислициной ФИО10 к Волокитину ФИО11 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
Взыскать в пользу Волокитина ФИО11 в возмещение расходов за представительство в суде с Залесова ФИО8 – <данные изъяты> рублей, Залесовой ФИО9– <данные изъяты> рублей и с Кислициной ФИО10 – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано и в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _________________ Першин П.И.