Дело № 2-116.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
Лузский районный суд Кировской области в составе :
председательствующего судьи Першина П.И.,
при секретаре Бушеневой Г.В.,
с участием истца Шабалина Ю.А. и представителя ответчика ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина ФИО9 к Паращук ФИО10 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Шабалин Ю.А. обратился в суд с иском к Паращук А.А. о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием предпринимательской деятельности он продал ответчику индивидуальному предпринимателю Паращук А.А торговые прилавки, кассовый аппарат, потолок подвесной со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери с металлическим козырьком над дверями, оборудование охранной и пожарной сигнализации, а также товар, оставшийся от его предпринимательской деятельности за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора Паращук А.А. обязалась произвести оплату за приобретенные материальные ценности в размере <данные изъяты> рублей в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из этой суммы выплатив <данные изъяты> рублей при написании расписки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им получено от мужа Паращук А.А. в счет долга еще <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени ему не возвращена. Он направлял ответчице письменную претензию, ответа на которую так и не получил. Большая часть переданного по расписке товара до настоящего времени ответчицей уже реализована, однако долг так и не возвращен. Поэтому он был вынужден с иском обратиться в суд.
Ответчик Паращук ФИО10 обратилась с встречным исковым заявлением к Шабалину ФИО9 о признании обязательства (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заключенной под влиянием обмана и заблуждения.
В обосновании заявленного встречного иска Паращук А.А. указывает, что Шабалин Ю.А. предложил ей взять в аренду с последующим выкупом помещение магазина «Экран» по <адрес>. Шабалин пояснил ей, что торговые прилавки, кассовый аппарат, подвесной потолок со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери, приборы охранной и пожарной сигнализации, железный козырек над входной дверью войдут в стоимость оплаты за покупку помещения в дальнейшем. Шабалин также предложил приобрести у него товар, находящийся в помещении магазина. Она согласилась с его условиями, так как боялась потерять данную торговую точку. Сразу же заплатила Шабалину за приобретенный товар и имущество <данные изъяты> рублей. Впоследствии оказалось, что помещение не находится в собственности Шабалина, а принадлежит ООО <данные изъяты>. Поэтому считает, что обязательства, указанные в её расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны Шабалина.
В судебном заседании истец Шабалин Ю.А настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признает. При этом суду пояснил, что помещение у ООО «<данные изъяты> он арендовал на протяжении нескольких лет. Им своими силами и за свой счет был проведен декоративный ремонт помещения : стены обиты панелями, сделан подвесной потолок, старые входные двери заменены на металлические, изготовлен козырек над дверями, смонтирована охранная и пожарная сигнализация. Все было сделано с согласия собственника, и была достигнута договоренность о том, что при расторжении им договора аренды он все установленное им может продать новому арендатору или демонтировать. В связи с окончанием предпринимательской деятельности предложил соседке Паращук арендовать данное помещение. Паращук А.А. подумав, согласилась с его предложением. Потом она пришла в помещение магазина, осмотрела его, он ей рассказал, что отремонтировано им в помещении, предложил купить Паращук у него, установленные при ремонте : панели на стенах, подвесной потолок, со светильниками, металлические двери и козырек над дверями, смонтированную охранную и пожарную сигнализации, кассовый аппарат, а также товар, находящийся в магазине и им не реализованный. За все вышеперечисленное он запросил у Паращук А.А. <данные изъяты> рублей. Она согласилась, там же в помещении магазина в присутствии продавца написала расписку, в которой согласилась с его условиями, обязалась выплатить ему сразу же <данные изъяты> рублей, что она и сделала, а оставшуюся сумму выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в счет возвращения оставшегося долга выпросил ДД.ММ.ГГГГ у мужа Паращук А.А. <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей Паращук А.А. так ему и не возвратила, мер к уплате долга ответчиком не принимается.
Представитель ответчика Паращук А.А. – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска Паращук А.А. настаивает. При этом суду пояснила следующее. Шабалин Ю.А. её сестре Паращук А.А. первоначально предложил арендовать помещение магазина, поэтому Паращук считала, что это собственность Шабалина, он ввел её в заблуждение, пояснив, что помещение магазина находится в собственности Шабалина. Поэтому сделку, изложенную в расписке, просит признать недействительной совершенной под влиянием обмана и заблуждения.
Ответчик Паращук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ответчика Паращук А.А. следует, что с исковыми требованиями Шабалина Ю.А. она не согласна. При этом суду пояснила, что осенью 2010 года она решила заняться бизнесом – торговлей, арендовала помещение в здании магазина на <адрес>.. Шабалин предложил арендовать помещение, в котором он работал ранее. Она по телефону переговорила с продавцом ФИО5, поинтересовалась выручкой магазина. Потом зашла в магазин, посмотрела товар, помещение. Шабалин предложил взять у него весь товар, находящийся в магазине, потолки, панели, кассовый аппарат, входную дверь с козырьком, охранную и пожарную сигнализацию. За все он запросил с неё <данные изъяты> тысяч рублей. Она согласилась с оценкой предложенного товара и имущества Шабалиным Ю.А., собственноручно написала расписку, текст расписки предложил Шабалин. После этого она отдала Шабалину <данные изъяты> тысяч рублей, и он сразу же из магазина убежал. Через два дня выяснилось, что надо заключать договор аренды с ООО <данные изъяты> которая является собственником помещения. Договор заключили задним числом. Потом торговля пошла плохо, в декабре 2010 года хотела все обратно вернуть Шабалину, но Шабалин полученные деньги уже истратил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она работала продавцом у ИП Шабалина Ю.А., когда же Шабалин решил прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, то по его рекомендации она по февраль 2011 года работала у Паращук А.А. В её присутствии состоялся разговор между Шабалиным и Паращук о том, что Паращук А.А. будет арендовать помещение у ФИО6, а товар, находящейся в магазине, прилавки, кассовый аппарат, панели на стенах, подвесной потолок Паращук покупает у Шабалина. При ФИО5 Паращук писала расписку, слышала из разговора Шабалина и Паращук, что она отдает Шабалину половину денег сразу, а остальную позднее. Разговора о том, что Шабалин намеревается продать помещение Паращук, не было, так как все знали, что Шабалин помещение арендует. Потом она и Паращук совместно пересчитывали весь товар, находящийся в магазине, то есть провели ревизию, товар весь переписали на специальные бланки – накладные, которые потом забрала себе Паращук. Помнит, что товара Шабалин передал Паращук на <данные изъяты> рублей, эта сумма была указана в накладных. Работая у Паращук до февраля 2011 года, она продавала как товары Паращук, так и товары, купленные ей у Шабалина.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является руководителем ООО <данные изъяты> которое имеет в собственности большую часть первого этажа здания по <адрес>. Одно из помещений первого этажа длительное время арендовал Шабалин Ю.А., занимаясь розничной торговлей. С ним был заключен договор аренды, оговоренную плату вносил регулярно. В конце 2010 года он сообщил ей, что он прекращает заниматься предпринимательской деятельностью, что он для неё нашел нового арендатора Паращук А.А., она не стала возражать. Арендуя помещение, Шабалин с её разрешения произвел в помещении ремонт, обил стены панелями, смонтировал подвесной потолок, заменил входные деревянные двери на новые металлические. Она выполнение работы ему не оплатила из-за сложного финансового положения, при этом предполагала, что если он при расторжении договора аренды решит демонтировать использованный при ремонте материал, то попытается с ним договориться, чтобы он это не делал и возместит ему часть затрат. Паращук А.А. к ней на работу сама пришла и попросила заключить с ней договор аренды, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Дата в договоре указана та, в которую и был заключен договор аренды. Три месяца платежи Паращук вносила нормально, на четвертый не доплатила 800 рублей, объяснив, что у неё нет денег, а два месяца аренду не платит, объясняет отсутствием денежных средств.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что от мужа она узнала, что он предложил Паращук А.А.в аренду помещение магазина, которое они арендовали у ООО <данные изъяты> С мужем договорились, что за товар в магазине, торговое оборудование и произведенный ремонт запросят с нового арендатора <данные изъяты> тысяч рублей. Паращук А.А. с их условиями согласилась, собственноручно написала расписку, отдав часть долга <данные изъяты> рублей чуть позднее дня написания расписки, остальную сумму обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Четыре месяца Паращук все устраивало, а с приближением даты окончательного расчета сменила замки на дверях, изменила режим работы магазина, поэтому их дочери, арендующей небольшое помещение под парикмахерскую у ООО <данные изъяты> и имеющей вход в свое помещение из магазина Паращук А.А., все эти изменения стали доставлять неудобства для работы.
Заслушав : объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания ответчика и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из п.1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательств.
В соответствии с положениями п.1 в кредит" target="blank" data-id="38623">ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Из пункта 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и ответчиком, стороны подтвердили ранее возникшие между ними правоотношения, а именно то, что ответчик Паращук А.А. приобрела у истца Шабалина Ю.А. товар в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> тысяч рублей : прилавки торговые, кассовый аппарат, подвесной потолок со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери, козырек железный, приборы сигнализации и пожарной сигнализации, товар, согласно переписи (ревизии). Деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей отдала в присутствии ФИО7 и обязуется оставшуюся часть <данные изъяты> тысяч рублей за полученный товар и оборудование оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что указанный в расписке товар был передан истцом ответчику, при этом большая часть переданного товара реализована. До настоящего времени расписка ответчиком не была оспорена, товар, оборудование истцу не возвращен, денежные средства по указанной расписке ответчиком выплачены частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть – <данные изъяты> рублей не выплачена.
Подтверждение договора купли продажи между сторонами является расписка, в которой стороны подтвердили ранее возникшие между ними правоотношения по купле-продаже товара и оборудования в помещение магазина «<данные изъяты> и из буквального толкования которой следует, что ответчик приобрела у Шабалина Ю.А. за наличный расчет товар на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, а именно : прилавки торговые, кассовый аппарат, подвесной потолок со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери, козырек железный, приборы сигнализации и пожарной сигнализации, товар, согласно переписи (ревизии), оплатив при написании расписки <данные изъяты> рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей, из которой выплатила в этот срок только <данные изъяты> рублей, тем самым ответчик в нарушение положений ст.ст. 309-310 ГК РФ не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга, поэтому исковые требования Шабалина Ю.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд не находит оснований в удовлетворении встречного искового заявления ответчика Паращук А.А., так как ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, что представленная истцом расписка составлена под влиянием заблуждения. Утверждения, что расписка написана Паращук А.А. под влиянием обмана также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что перед написанием расписки Паращук А.А. проверила предлагаемый ей товар и торговое оборудование, их качество, количество и цену товара, выяснила товарооборот магазина <данные изъяты> его ежедневную выручку от реализации товара, после чего согласилась приобрести товар и оборудование, написала расписку, оплатив при этом половину стоимости приобретенного товара.
Утверждения Паращук А.А. и её представителя ФИО4 о том, что Шабалин Ю.А. ввел Паращук в заблуждение относительно собственника помещения магазина также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что Паращук А.А. была уведомлена о собственнике помещения и в день написания расписки явилась к представителю собственника, с которым был в тот же день заключен договор аренды сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шабалина ФИО9 удовлетворить.
Взыскать в пользу Шабалина ФИО9 с Паращук ФИО10 сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Паращук ФИО10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья __________________ Першин П.И.