Дело № 2-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Луза Кировской области ДД.ММ.ГГГГ
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Мельчаковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Лычаковой С.П.,
истца Пономаревой И.Л.,
представителя ответчика Маковеева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой (ФИО) к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское-Агро» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское-Агро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы и не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни.В обоснование своих требований указывает,ДД.ММ.ГГГГ года она заключила трудовой договор с ООО «Лузское-Агро» и приступила к работе в качестве сторожа-кочегара ремонтно-механической базы с оплатой труда в <данные изъяты> рублей. В период её трудовой деятельности на предприятии работали 3 сторожа. При норме выработки 168 часов в месяц приходилось работать по 230 и более часов. Однако доплата за переработанные часы, а также за работу в ночные часы, выходные и праздничные дни не производилась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 37759 рублей 29 копеек в счет не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни (за весь период трудовой деятельности).
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её отстранили от работы и предложили подписать приказ об увольнении за прогулы и систематические опоздания на работу. Она отказалась подписать приказ, однако трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы, увольнение было вызвано её обращением в числе других работников предприятия в Государственную инспекцию по охране труда Кировской области и в прокуратуру Лузского района Кировской области в защиту своих трудовых прав. С увольнением не согласна, просит восстановить её на работе, полагая, что в период трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности.
В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления, просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы в размере 4949 рублей 41 копейку. Суду пояснила, что с требованием произвести доплату за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни к руководству предприятия не обращалась. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением прогула, приказом директора ООО «Лузское - Агро» ей был объявлен выговор. С приказом она была ознакомлена, приказ не обжаловала. Других дисциплинарных взысканий на неё не налагали. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу на <данные изъяты> минут. Иные случаи опоздания на работу отрицает. По факту увольнения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу примерно на <данные изъяты> час. Однако когда пришла на рабочее место, начальник ремонтно-механической базы Свидетель 5 отстранил её от работы. В тот же день в присутствии руководителя предприятия, начальника РМБ Свидетель 5, а также сторожей Свидетель 1 и Свидетель 3, её ознакомили с приказом об увольнении, но подписать приказ она отказалась.
Директор ООО «Лузское - Агро» Маковеев С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что Пономарева И.Л. была принята на работу в ООО «Лузское - Агро» ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-кочегара. За отработанный период истица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, существенно нарушающие трудовую дисциплину на предприятии, что подтверждается докладными начальника РМБ Свидетель 5, Свидетель 4, сторожа Свидетель 1, объяснительной Пономаревой И.Л. и другими документами. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В данный момент на предприятие вместо Пономаревой И.Л. принят другой работник, штатная численность сторожей составляет 4 человека. Не отрицает, что при объявлении Пономаревой И.Л. выговора за прогул, а также при её увольнении, от работника не были истребованы объяснения.
Также представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, в связи с пропуском истицей без уважительных причин трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Дополнительно пояснил, что после проведения проверки и внесения Государственной инспекцией труда в Кировской области предписания в адрес предприятия, бухгалтерией ООО «Лузское - Агро» был произведен перерасчет заработной платы сторожей, в том числе и Пономаревой И.Л. за 3 месяца, предшествующих обращению работников в Госинспекцию труда. Указанным работникам произведена доплата за сверхурочную работу и работу в ночные часы.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.Л. не вышла на работу к 8 часам. Она подождала сменщицу <данные изъяты> минут, после чего доложила об её отсутствии начальнику РМБ Свидетель 5, который вызвал на смену другого сторожа - Свидетель 3 Примерно в <данные изъяты> минут она ушла домой, однако Пономаревой И.Л. до этого времени на рабочем месте не было. В тот же день в <данные изъяты> часов на общем собрании всех сторожей руководитель предприятия Маковеев С.Н. объявил Пономаревой И.Л. приказ об увольнении, в котором та отказалась расписаться.
Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 2 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1, дополнительно пояснив, что в тот день Пономарева И.Л. приходила на рабочее место, но её отстранили от работы.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации виды, сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.Л. была принята на работу в качестве сторожа-кочегара ремонтно-механической базы ООО «Лузское - Агро» с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 34, 4-5). С должностными инструкциями сторожа-кочегара от ДД.ММ.ГГГГ и сторожа (истопника) ремонтно-механической базы (л.д. 6-7, 35-37) была ознакомлена под роспись.
По условиям заключенного с истицей трудового договора Пономарева И.Л. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные внутренние нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1); работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1).
Как следует из материалов дела (л.д. 38) ДД.ММ.ГГГГ начальником РМБ Свидетель 5 была составлена докладная о том, что Пономарева И.Л. не явилась на смену в свое дежурство по охране ремонтно-механической базы по графику.
Приказом ООО «Лузское - Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Пономаревой И.Л. объявлен выговор с внесением записи в учетную карточку работника.
Объяснение Пономаревой И.Л. по данному поводу отсутствует.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.Л. находилась на больничном, что подтверждается объяснениями сторон, копией листка нетрудоспособности серии <данные изъяты>, копиями табелей учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59, 61).
Как следует из объяснительной Пономаревой И.Л. на имя директора ООО «Лузское - Агро» Маковеева С.Н. (л.д. 40) ДД.ММ.ГГГГ истица опоздала на работу на <данные изъяты> минут без уважительной причины.
Согласно докладных начальника РМБ Свидетель 5 и временно исполняющего обязанности начальника РМБ Свидетель 4 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), в течение <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.Л. отсутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу с опозданием на <данные изъяты> минут.
Объяснение Пономаревой И.Л. по данным фактам отсутствует, за перечисленные нарушения трудовой дисциплины истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, докладными начальника РМБ Свидетель 5 и сторожа-кочегара Свидетель 1 (л.д. 43-44), ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.Л. опоздала на работу не менее чем на полтора часа, в связи с чем, руководство предприятия было вынуждено вызвать на смену сторожа Свидетель 3
При этом письменное объяснение от Пономаревой И.Л. по факту опоздания на работу не затребовано.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) трудовой договор с Пономаревой И.Л. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица отказалась от подписи в приказе об увольнении, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поскольку при увольнении истицы и объявлении ей ДД.ММ.ГГГГ выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины администрацией ООО «Лузское - Агро» был грубо нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, выразившийся в лишении Пономаревой И.Л. права на дачу объяснений по поводу обстоятельств, послуживших причиной увольнения и объявления выговора, суд соглашается с мнением прокурора и находит требование о восстановлении истицы на работе подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в настоящее время на предприятии ответчика отсутствует должность «сторожа-кочегара», поэтому Пономарева И.Л. должна быть восстановлена в должности «сторожа» по основному месту работы.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, Пономаревой И.Л. должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку за весь период вынужденного прогула истица просит взыскать с ответчика 4949 рублей 41 копейку, данная сумма не противоречит указанному выше порядку исчисления средней заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Пономаревой И.Л. в этой части в полном объеме.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика 37759 рублей 29 копеек в счет не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за весь период её трудовой деятельности суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.Л. обращалась в защиту своих трудовых прав в Государственную инспекцию по охране труда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру <адрес> по поводу оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни (л.д. 3, 25-29).
По результатам проведенной по обращению истицы и других работников проверки Государственной инспекцией труда по <адрес> директору ООО «Лузское - Агро» Маковееву С.Н. выдано предписание с требованием устранения выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе с требованием выплаты Пономаревой И.Л., Свидетель 3 и Свидетель 1 компенсации за сверхурочную работу и работу в ночные часы в соответствии с требованиями статей 152 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 47-48, 67-70).
Как следует из объяснения сторон, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 3, платежной ведомостью за декабрь 2010 года и расчетным листком (л.д. 50-51), Пономаревой И.Л. произведена доплата за сверхурочную работу и работу в ночные часы в размере 1737 рублей 71 коп. за три месяца, предшествующих обращению истицы в Государственную инспекцию по охране труда <адрес>. Оплата труда истицы за декабрь 2010 года произведена с учетом повышенного размера за работу в ночные часы.
При этом суд исходит из расчета, представленного ответчиком (л.д. 83), находит его обоснованным и объективным, соответствующим требованиям статей 152 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Однако истицей Пономаревой И.Л. в судебное заседание не представлено доказательств того, что с момента начала трудовых отношений с ответчиком и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, она не имела возможности обратиться непосредственно к работодателю либо в суд для разрешения трудового спора по вопросу оплаты труда.
Представитель ответчика Маковеев С.Н. просит отказать истице в удовлетворении требования о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за весь период её трудовой деятельности, в связи с пропуском исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Стороны подтверждают, что до обращения Пономаревой И.Л. в числе других работников в Государственную инспекцию по охране труда <адрес>, а также до настоящего времени истица к работодателю с требованием произвести перерасчет оплаты труда не обращалась.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что значительный пропуск процессуального срока нарушает права другой стороны процесса, обоснованно рассчитывающей на определенность и предсказуемость действий истца.
Исходя из принципа правовой определенности, суд не находит оснований для восстановления Пономаревой И.Л. процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Восстановить Пономареву (ФИО) на работе в ООО «Лузское - Агро» в должности сторожа.
Взыскать с ООО «Лузское - Агро» в пользу Пономаревой (ФИО) оплату вынужденного прогула в размере 4949 рублей 41 копейки.
В остальной части заявленных Пономаревой (ФИО) исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Лузское - Агро» госпошлину за рассмотрение иска в суде в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.
Судья Л.В.Бабкина