Дело № 2-26РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,
при секретаре Субботиной Н.Ю.,
с участием представителя истца Перевалова С.В.,
ответчика Черкасова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лузского городского поселения к Черкасову ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Лузского городского поселения обратилась в суд с иском к Черкасову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указывает, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, но с октября 2008 года там не проживает. Черкасов А.Н. выбыл на новое место жительства, так как отсутствует на протяжении длительного времени, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца Перевалов С.В. настаивает на своих требованиях, указывает, что за ответчиком была закреплена <адрес>. Когда Черкасов А.Н. вернулся в <адрес> из детского учреждения, в данной квартире оказался зарегистрированным гражданин, находящийся в местах лишения свободы. По этой причине ответчику была предложена комната в общежитии. В настоящее время здание под <адрес> передано Лузскому городскому поселению, как оказалось, оно не имеет статуса общежития, является жилым домом. В данном жилом доме зарегистрированы 90 человек, а фактически проживают 20-25 человек. Первый этаж приведен в непригодное состояние. Чтобы привести дом в порядок, необходимо, в том числе, решить вопрос с зарегистрированными, но фактически не проживающими в нем гражданами. Поскольку с 2010 года в закрепленной за Черкасовым А.Н. квартире никто не зарегистрирован, ответчику предлагалось проживать там.
Ответчик Черкасов А.Н. исковые требования не признает, указывает, что после возвращения в <адрес> из детского учреждения он стал проживать в общежитии на <адрес>, ему была предоставлена комната №. Но так как в данной комнате отсутствовало отопление, батареи не нагревались, комендант переселил его в комнату №. После того, как комендантов из общежития убрали, проживать там стало невозможно. В комнату, не считаясь с его мнением, заходили посторонние люди. Он вынужден проживать в квартирах своих знакомых, которые его пускают на некоторое время. С августа 2010 года он проживал у ФИО 2, который в феврале 2011 года уезжает на работу на Север. Администрация Лузского городского поселения предложила ему вернуться в квартиру <адрес>. Он отказался, так как там проживать невозможно, печь полностью разломана. В настоящее время ему предлагается квартира на <адрес>. Он посмотрит данное жилое помещение и, если оно пригодно для проживания, переедет туда и снимется с регистрационного учета в <адрес>. А, возможно, ему придется возвращаться в общежитие, поскольку другого жилья у него нет.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом Конституция РФ допускает ограничение прав граждан, в том числе собственности на жилище, однако не содержит положений, допускающих лишение права на жилище.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Черкасов А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В приговоре Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справке ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) указано, что Черкасов А.Н. проживает в <адрес>.
Согласно справке УИИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Черкасов А.Н. периодами проживает у своих знакомых: ФИО 2 - в <адрес>, ФИО3 - в <адрес>.
Разрешая иск на основании доказательств, представленных сторонами, суд исходит из того, что длительное не проживание ответчика по месту регистрации автоматически не может расцениваться как отказ от прав на данное жилище.
Наличие регистрации у Черкасова А.Н. в спорном жилом помещении, отсутствие у него прав на какое-либо другое жилое помещение в совокупности свидетельствуют о намерении ответчика сохранить за собой право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Отсутствие ответчика в <адрес> следует считать уважительным, поскольку условий для проживания в комнате № нет.
Черкасов А.Н. проживает у своих знакомых, нигде надолго не задерживаясь и не становясь членом их семей, поэтому эти временные пристанища нельзя считать местами жительства ответчика.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку отсутствие Черкасова А.Н. по месту регистрации следует считать временным, суд, разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации Лузского городского поселения к Черкасову ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.
Судья Н.Ю.Смирнова