Город Луза Кировской области ДД.ММ.ГГГГ

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием истцов Клюкина А.В., Клюкиной Е.В.,

представителя истцов Чебыкина О.В.,

ответчика Клюкиной Л.А.,

в присутствии третьего лица Клюкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А.В., Клюкиной Е.В. к Клюкиной Л.А. о признании права собственности на часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин А.В. и Клюкина Е.В. обратились в суд с иском к Клюкиной Л.А. о признании права собственности на 3/4 доли <адрес>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик Клюкина Л.А., действующая на основании доверенности от имени Клюкина В.А., Клюкина А.В. и Клюкина Р.В. заключили договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на указанную выше квартиру. Договор сторонами был исполнен, однако не был своевременно зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Право владения и пользования указанным имуществом никем не оспорено.

Истец Клюкин А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Клюкиной Е.В. решили приобрести в собственность спорную квартиру, принадлежавшую на основании договора приватизации Клюкину В.А., его сыновьям Клюкину Р.В. и Клюкину А.В., а также Тютрину И.В. - сожителю умершей матери Клюкина В.А.. Квартира была продана за <данные изъяты> рублей, однако продавцам они выплатили <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть суммы договорились передать после оформления договора купли-продажи. До настоящего времени договор купли-продажи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, половина стоимости квартиры продавцам не уплачена, между сторонами возник спор относительно цены указанного объекта недвижимости.

Истица Клюкина Е.В. и ответчик Клюкина Л.А. дали суду аналогичные объяснения, дополнительно указав, что своевременно зарегистрировать переход права собственности на квартиру не представилось возможным, поскольку один из владельцев спорного имущества - Тютрин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследники имущества умершего наследодателя наследство не принимали.

Третье лицо Клюкин Р.В., действующий от своего имени, а также на основании доверенности от имени и в интересах Клюкина В.А., показал суду, что владельцами указанного имущества являются он, его брат Клюкин А.В. и их отец Клюкин В.А.. Поскольку истцы своевременно не уплатили половину стоимости квартиры, и с момента заключения сделки прошло длительное время, между ними возник спор относительно цены спорного объекта недвижимости.

Третьи лица Клюкин В.А. и Клюкин А.В. в судебное заседание не явились. Были должным образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В судебном заседании истцы отказались от заявленных исковых требований, поскольку между ними и Клюкиным Р.В., действующим от своего имени, а также от имени и в интересах своих отца и брата, заключен предварительный договор купли-продажи 3/4 долей <адрес>. По условиям данного договора стороны в течение месяца обязались заключить договор купли-продажи и произвести доплату в сумме <данные изъяты> рублей за половину приобретаемого по договору объекта недвижимого имущества.

Представитель истцов Чебыкин О.В., ответчик Клюкина Л.А. и третье лицо Клюкин Р.В. поддержали доводы истцов, полагают необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Клюкина Л.А. владельцем спорной квартиры не является. Квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Клюкину В.А., Тютрину И.В., Клюкину Р.В. и Клюкину А.В. (л.д. 8, 10). Данный договор зарегистрирован в Лузском горисполкоме Кировской области межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записан в реестровую книгу под номером №.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что отказ истцов от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Клюкина А.В. и Клюкиной Е.В. к Клюкиной Л.А. о признании права собственности на часть жилого помещения.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцам государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через канцелярию Лузского районного суда.

Председательствующий Л.В. Бабкина