Дело № 2-8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области ДД.ММ.ГГГГ

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

c участием истца Пономарицыной М.П.,

ответчика Сычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарицыной М.П. к Сычевой Е.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарицына М.П. обратилась в суд с иском к Сычевой Е.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве покупателя на <адрес>, возле торговой точки индивидуального предпринимателя Сычевой Е.А., осуществлявшей продажу овощей и фруктов. В этот момент от сильного порыва ветра на неё упал стеллаж. В результате падения стеллажа истице был причинен <данные изъяты>. Поскольку ответчик Сычева Е.А. в добровольном порядке отказалась компенсировать причиненный моральный вред, Пономарицына М.П. обратилась с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании Пономарицына М.П. дала аналогичные объяснения, дополнительно указав, что деревянный стеллаж упал на неё сзади, отчего она упала вперёд, ударившись при падении грудной клеткой о стойку деревянного ящика. От удара испытала <данные изъяты>. Она <данные изъяты>, посторонние люди помогли ей подняться и проводили до дома. Позднее обнаружила, что на теле были множественные кровоподтеки<данные изъяты>. Поскольку в течение нескольких дней после произошедших событий она продолжала испытывать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Так как в результате полученной травмы она испытала нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сычева Е.А. исковые требования не признала, указав суду, что действительно является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю овощами и фруктами, в том числе в открытой торговой палатке на <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ от резкого порыва ветра на Пономарицыну М.П. упал деревянный стеллаж, ей рассказала мать (Свидетель 1), работавшая в тот день в качестве продавца. Стеллаж в момент падения был пустой, ранее он использовался для выкладки арбузов и был закреплен (привязан за передние стойки к кустам акации). Высота данного стеллажа составляет около 1 метра 30 сантиметров, ширина около полутора метров. Однако ветер в тот день был такой силы, что продавцам соседних палаток приходилось держать руками палатки, чтобы избежать их падения. Со слов матери знает, что в момент падения стеллажа Пономарицына М.П. располагалась спиной к стеллажу, стоя лицом к прилавку и продавцу. При падении Пономарицына М.П. ни обо что не ударялась, каких-либо ящиков в месте падения последней не было. По мнению ответчицы, зафиксированные телесные повреждения в области <данные изъяты> у истицы могли быть причинены при иных обстоятельствах, в другое время.

Свидетель (Свидетель 2) в судебном заседании дала показания, аналогичные объяснениям истицы, указав дополнительно, что об обстоятельствах дела ей известно со слов матери Пономарицыной М.П.

Свидетель (Свидетель 3) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в соседней с торговым местом Сычевой Е.А., палатке. Момент падения стеллажа на Пономарицыну М.П. не видела, заметила только кровь на руке истицы.

Свидетель (Свидетель 4) в судебном заседании показал, что проживает по соседству с семьей Сычевых, в отсутствие супруга ответчицы помогает доставлять товар и торговые палатки, а также устанавливать их в местах торговли. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. О том, что на истицу упал стеллаж, знает со слов соседей.

Свидетель (Свидетель 1) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она продавала фрукты и овощи в торговой точке своей дочери Сычевой Е.А. на <адрес>. Помнит, что когда Пономарицына М.П. подошла к прилавку, чтобы купить яблоки, сзади на нее от сильного порыва ветра упал деревянный стеллаж. От падения стеллажа истица упала на четвереньки. Никаких ящиков в месте падения Пономарицыной М.П. не было.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно сведениям из медицинской карты Пономарицыной М.П. (л.д. 26-34), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к хирургу с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Из заключения рентгенограммы <данные изъяты> следует, что у Пономарицыной М.П. выявлен <данные изъяты>. Патологических изменений <данные изъяты> не выявлено.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что у Пономарицыной М.П. <данные изъяты> рождения имели место следующие повреждения: <данные изъяты> - повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности; <данные изъяты> - повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

В ходе судебного заседания государственный судебно-медицинский эксперт Солодянкин А.Е. пояснил суду, что указанные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Пономарицыной М.П. в судебном заседании, в том числе при падении последней и последующем ударе областью грудной клетки о твердую неровную, ограниченную, краеугольную поверхность (стойку деревянного ящика для хранения овощей и фруктов, брусок и т.п.). К данному выводу он пришел, исходя из характера, локализации телесных повреждений, окраски кровоподтеков, а также данных медицинской документации и рентгенограммы. При освидетельствовании Пономарицыной М.П. ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения телесных повреждений рассказывала дочь истицы - (Свидетель 2), поэтому в акте освидетельствования указано, что стеллаж упал на пострадавшую спереди.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные повреждения получены истицей при покупке товара ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле торговой палатки индивидуального предпринимателя Сычевой Е.А., осуществлявшей розничную торговлю овощами и фруктами.

Суд критически оценивает и не принимает во внимание показания свидетеля (Свидетель 1) и доводы ответчицы о том, что в месте падения Пономарицыной М.П. отсутствовали какие-либо предметы, а истица не падала на землю, учитывая личную заинтересованность этих лиц в исходе дела. Кроме того, их показания в этой части противоречат последовательным объяснениям Пономарицыной М.П., которые согласуются с показаниями свидетеля (Свидетель 5) и полностью подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта Солодянкина А.Е., актом освидетельствования, данными из медицинской карты истицы.

Кроме того, из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе (л.д. 16-17) и ответа МО МВД России «Лузский» (л.д. 22) следует, что Пономарицына М.П. не обращалась в данные органы с заявлением о причинении ей вреда здоровью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20-21), Сычева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области и осуществляет розничную торговлю фруктами, овощами и картофелем.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствиями с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", введенного в действие с 1 января 2011 года, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. В силу п. 6.1. указанного стандарта при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из ответа администрации Лузского городского поселения № 17 от 12 января 2012 года (л.д. 43) схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Лузского городского поселения отсутствует.

В соответствии со ст. 4.10 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» запрещено размещение нестационарных торговых объектов на улицах, площадях, в парках и скверах и иных общественных местах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что розничная торговля фруктами и овощами в нестационарном торговом объекте, расположенном на площади <адрес>, в непосредственной близости от проезжей части, осуществлялась индивидуальным предпринимателем Сычевой Е.А. с нарушениями действующего законодательства.

Деревянный стеллаж, используемый для выкладки и демонстрации товара, упавший на Пономарицыну М.П. от сильного порыва ветра, в результате чего здоровью истицы был причинен вред, не был закреплен надлежащим образом и не обеспечил выполнение требований безопасности в ходе обслуживания покупателей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Пономарицыной М.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Как уставлено в судебном заседании, после получения травмы истица длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль в области <данные изъяты>, в связи с ухудшением здоровья, нуждалась в посторонней помощи.

Об этом свидетельствуют, помимо объяснений Пономарицыной М.П., копия из медицинской карты истицы (л.д. 26-34), показания свидетеля (Свидетель 2)

Здоровье гражданина относится в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, поэтому перенесенные истцом нравственные и физические страдания подлежат защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает степень вины Сычевой Е.А., характер причиненных Пономарицыной М.П. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, имущественного положения ответчика Сычевой Е.А., наличия у неё дохода от осуществления предпринимательской деятельности, суд устанавливает размер компенсации морального вреда Пономарицыной М.П. в <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, максимально его возместит и не поставит ответчика и её семью в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономарицыной М.П. к Сычевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Е.А. в пользу Пономарицыной М.П. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сычевой Е.А. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Председательствующий Л.В. Бабкина