Дело № 1-4\2012 год П р и г о в о р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 февраля 2012 года р. п. Лунино Пензенской области Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Лунинского района Пензенской области Бусаркина В.А., подсудимых Руденко И.Н., Шпакова Н.Ф., защитника Леонтьева И.И., представившего ордер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Руденко Ивана Николаевича, родившегося 28 февраля 1979 года в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего крановщиком в ООО «Машсталь» р.<адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. " а " ч. 3 ст. 158 УК РФ, Шпакова Николая Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, с средним общим образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого Лунинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Руденко И.Н. и Шпаков Н.Ф. в соответствии с обвинительным заключением обвиняются в том, что совершили тайное хищение чужого имущества ( кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Шпаков Н.Ф., будучи ранее судим за хищение чужого имущества, на путь исправления не встал после отбытия наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление. Так в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Шпаков Н.Ф. и Руденко И.Н. договорились между собой о совершении кражи чужого имущества из дома ФИО3, расположенного в <адрес>. Достигнув договоренности и распределив роли между собой для совершения преступления, Шпаков Н.Ф. и Руденко И.Н. на принадлежащей Руденко И.Н. автомашине марки ВАЗ 2109 регистрационный знак Н 701 ТР 58, подъехали к дому ФИО3, расположенному в <адрес>. Действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, заранее зная об отсутствии в доме кого-либо из проживающих в нем лиц, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, Шпаков Н.Ф. и Руденко И.Н. подошли к двери дома ФИО3, где Шпаков Н.Ф. при помощи, найденного возле дома, металлического прутка сломал запорное устройство двери дома ФИО3. После чего Шпаков Н.Ф. и Руденко И.Н. через открывшуюся дверь незаконно проникли в жилище ФИО9, где тайно похитили из кухни, принадлежащее ФИО3 имущество: холодильник марки «BOSCH» стоимостью 11 100 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров без крышки стоимостью 700 рублей, сковороду без крышки стоимостью 30 рублей, котел с крышкой стоимостью 90 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 52 рубля, а из зала дома тайно похитили принадлежащие ФИО3 стеклянные стаканы 12 штук по цене 4 рубля за один стакан, стеклянные стаканы 4 штуки по цене 2 рубля за 1 стакан, ковер стоимостью 600 рублей, покрывало стоимостью 50 рублей, покрывало не имеющее стоимости, покрывало стоимостью 160 рублей, наволочку стоимостью 24 рубля, наволочку стоимостью 16 рублей, пододеяльники в количестве 3 штуки по цене 50 рублей каждый, пододеяльник стоимостью 70 рублей, пододеяльник, не имеющий стоимости, 2 пары штор по цене 45 рублей за 1 пару, 2 сорочки стоимостью 15 рублей каждая, халат стоимостью 15 рублей, халат стоимостью 60 рублей, халат, не имеющий стоимости, халат стоимостью 12 рублей 50 копеек, халат стоимостью 12 рублей 50 копеек, халат, не имеющий стоимости, халат стоимостью 12 рублей 50 копеек, халат, стоимости не имеющий, халат стоимостью 12 рублей 50 копеек, телогрейку стоимостью 37 рублей 50 копеек, отрез ткани из материала «Велюр» размером 155 на 150 см. стоимостью 20 рублей, 4 велосипедные камеры по цене 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 400 рублей, велосипедную камеру стоимостью 15 рублей, полотенце махровое стоимостью 48 рублей, полотенце махровое стоимостью 60 рублей, а всего они похитили имущества ФИО3 на общую сумму 13 923 рубля 50 копеек. После чего Шпаков Н.Ф. и Руденко И.Н. погрузили указанное имущество в автомашину Руденко И.Н. и скрылись с места преступления, использовав в дальнейшем это похищенное имущество по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что обвинение им понятно, и они с ним полностью согласны. Вину в совершенном преступлении признают полностью. Ходатайство заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимых поддержал и возражений не заявил. Прокурор дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 согласен с ходатайством Руденко И.Н. и Шпакова Н.Ф. о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые добровольно, осознанно заявили ходатайство о вынесении приговора в особом порядке. Они согласны с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. " а " ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Ходатайство заявлено Руденко И.Н. и Шпаковым Н.Ф. после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства им понятны. Действия Руденко И.Н. и Шпакова Н.Ф. следует квалифицировать п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых. Подсудимыми совершено тяжкое преступление против собственности гражданина. Отягчающих наказание обстоятельств Руденко И.Н. не имеется. Отягчающим наказание Шпакова Н.Ф. обстоятельством является рецидив преступлений. Шпаков Н.Ф. ранее судим за тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое преступление. В его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Смягчающим наказание Руденко И.Н. обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Смягчающими наказание Шпакова Н.Ф. обстоятельствами суд признает полное признание своей вины в совершенном преступлении, наличие у него двух несовершеннолетних детей. Характеризуется подсудимый Руденко И.Н. по месту жительства удовлетворительно. По месту работы он характеризуется положительно. Подсудимый Шпаков Н.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в совершении преступления, личности подсудимых суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая смягчающие наказание Руденко И.Н. обстоятельства, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, то, что он занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания. Наказание Руденко И.Н. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Шпакова Н.Ф. невозможно без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы подсудимому Шпакову Н.Ф. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные его личности, суд не находит. Решая вопрос о назначении Шпакову Н.Ф. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд также учитывал, что Шпаков Н.Ф. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых суд пришел к выводу о необходимости назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шпакову Н.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Руденко Ивана Николаевича и Шпакова Николая Федоровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п." а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить Руденко Ивану Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев со штрафом в доход государства в сумме пять тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Руденко И.Н. считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Руденко И.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленное инспекцией время. Шпакову Николаю Федоровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев со штрафом в доход государства в сумме шесть тысяч рублей. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шпакову Н.Ф. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Руденко И.Н. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Шпакову Николаю Федоровичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять его под стражу в зале суда.. Срок наказания Шпакову Н.Ф. исчислять со дня взятия его под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: 16 штук стеклянных стаканов, чугунную сковороду без крышки, алюминиевую флягу емкостью 40 л. Без крышки, котелок с крышкой, алюминиевый ковш, ковер, три покрывала, две наволочки, пять пододеяльников, четыре шторы, две женских сорочки, девять женских халатов, пять резиновых велосипедных камер, стеганую телогрейку, скатерть бордового цвета, два полотенца, находящиеся на хранении в суде, холодильник марки «BOCSH», находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Лунинский», возвратить по принадлежности ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Председательствующий-