П р и г о в о р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ р.п. <адрес>
Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО8 Юрия Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, с неполным основным образованием (7 классов), в браке не состоящего, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Лунинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО2, будучи ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и вновь совершил преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, работая без заключения трудового договора на молочно-товарной ферме сельскохозяйственного производственного комплекса «Северный», умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к коровнику № молочно-товарной фермы сельскохозяйственного производственного комплекса «Северный», расположенному по адресу: <адрес>, где, будучи осведомлённым о планировке помещения коровника, прошёл внутрь помещения коровника и, реализуя свой преступный умысел, зная о месторасположении клетки с находящимися в ней телятами, подошёл к ней, отвязал капроновую верёвку клетки, используемую в качестве запорного устройства, вывел из клетки, а затем и из помещения коровника № двух телят, тайно похитив этих телят общим весом 80 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг. живого мяса, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащих СПК «Северный», а затем продал их неустановленным лицам.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к сараю расположенному на дворовой территории домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>. Зная о наличии кур в сарае, и, увидев, что запорное устройство двери в виде навесного замка находится в открытом положении, руками снял его, после чего беспрепятственно незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил двух кур, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО6. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к сараю расположенному на дворовой территории домовладения ФИО6, по адресу: <адрес>. Зная о наличии кур в сарае и, увидев, что запорное устройство двери в виде навесного замка находится в открытом положении, руками снял его, после чего беспрепятственно незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил двух кур, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО6. С похищенными курами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к сараю расположенному на дворовой территории домовладения ФИО6, по адресу: <адрес>. Зная о наличии кур в сарае, увидев, что запорное устройство двери в виде навесного замка находится в открытом положении, руками снял его, после чего беспрепятственно незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил двух кур, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО6. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к сараю расположенному на дворовой территории домовладения ФИО6, по адресу: <адрес>, зная о наличии кур в сарае, увидев, что запорное устройство двери в виде навесного замка находится в открытом положении, руками снял его, после чего беспрепятственно незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил двух кур, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО6. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришёл к дому ФИО13 расположенному по адресу: <адрес>., используя металлический уголок, найденный возле крыльца вышеуказанного домовладения, сломал запорное устройство на входной двери в виде навесного замка, после чего незаконно проник в жилище ФИО13. Находясь в кухонном помещении вышеуказанного дома, ФИО2 тайно похитил оттуда 3 бутылки напитка «Меритайм», ёмкостью 1,5 литра каждая по цене 57 рублей каждая, общей стоимостью 171 рубль, принадлежащие ФИО13. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому ФИО6 расположенному в <адрес>. Заведомо зная, что потерпевшая ФИО6 отсутствует в домовладении, воспользовавшись случайно найденным возле крыльца металлическим прутком, сломал на входной двери запорное устройство в виде навесного замка, после чего незаконного проник в жилище последней. Находясь в доме потерпевшей, ФИО2, обнаружил в доме и тайно похитил алюминиевую ёмкость объёмом 25 литров стоимостью 840 рублей, топор стоимостью 290 рублей, 5 кг. сахара стоимостью 225 рублей, 2 кг. муки стоимостью 46 рублей, 1 кг. риса стоимостью 38 рублей, 1 кг. гречки стоимостью 108 рублей, 1 кг. пшена стоимостью 38 рублей, а всего на общую сумму 1 585 рублей, принадлежащие ФИО6. Похищенное имущество ФИО2 сложил в алюминиевую флягу и с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Он же в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ( точная дата следствием не установлена) около 18 часов подошёл к дому ФИО7 расположенному в <адрес>, и, убедившись, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, решил незаконно проникнуть в чужое жилище, против воли, проживающей в нём ФИО7, для чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО7 и, желая наступления указанных последствий, осознавая, что проживающая по вышеуказанному адресу ФИО7 не давала ему разрешения входить в её дом без её согласия, подошёл к окну вышеуказанного дома, после чего рукой разбил в нём стекло и незаконно проник в жилище ФИО7, где не проживал, не был зарегистрирован и не имел на него никаких прав. Тем самым ФИО2 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО7 на неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нем лица.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 23 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить половое сношение с ФИО1, 1930 года рождения, для чего умышленно, с целью изнасилования ФИО1, вопреки её воли и согласия, для удовлетворения своей половой потребности путём совершения насильственного полового акта, с целью сломить волю потерпевшей на сопротивление применил к ней насилие, а именно, нанёс ФИО1 не менее 8 ударов руками по голове и туловищу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде двух ссадин на коже лба, ссадин на кончике носа, ссадины в левой скуловой области, линейной царапины на левом крыле носа, кровоподтека в левой теменной области головы, кровоподтека на лице, которые не повлекли расстройства здоровья. В результате насильственных действий ФИО2 потерпевшая упала на пол, и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение изнасилования ФИО1, затащил потерпевшую на кровать и, осознавая, что она не желает вступать с ним в половые отношения, вырывалась, отталкивала его, звала на помощь, используя силу, снял с неё одежду, обнажил её половые органы, лёг на неё сверху, и, обнажив свой половой член, ввёл его ФИО1 во влагалище, и насильно против воли потерпевшей, которая оказывала сопротивление, совершил с ней половой акт в естественной форме. После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении краж, незаконного проникновения в жилище ФИО7 признал полностью, а в совершении изнасилования ФИО1 не признал и показал, что все показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по поводу совершенных им краж правильные и он их подтверждает, с обвинением по кражам согласен полностью. Он добровольно написал явку с повинной о краже им телят летом 2010 года с фермы, где он работал тогда, продал телят незнакомым мужчинам, которые были на машине. Писал явку с повинной добровольно о краже им бутылок со спиртным напитком « Меритайм» из дома ФИО13. Он похитил в <адрес> бутылки, а не две, как он указывал в явке с повинной. Добровольно написал явку с повинной о четырех кражах, совершенных из сарая домовладения ФИО6. Действительно он первый раз ДД.ММ.ГГГГ пошел похищать кур, у него не было тогда намерения сразу похитить 8 кур, об этом не думал. Он был голоден и решил похитить 2 кур. Потом через 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как указано в явке с повинной он еще раз совершил кражу 2 кур. Через 4 дня после второй кражи кур у него вновь возникло желание похитить 2 - х кур, так как хотел есть. И он похитил их вечером из сарая ФИО6 тем же способом ДД.ММ.ГГГГ. Четвертую кражу совершил через 4 дня после третьей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кражи совершал вечером. ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО6 похитил емкость, топор, продукты, указанные в обвинении. На месте он показывал в ходе предварительного следствия, как совершал кражу кур, имущества из дома ФИО6. В дом ФИО7 проникал, и там ночевал в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а в какой именно из этих дней, не помнит. Он прятался от ребят, которые обвинили его в краже телефона на берегу речки, и заходил в дом ФИО7. На берегу речки он разводил костер, но все равно замерз, и ДД.ММ.ГГГГ решил сходить погреться к ФИО1. Зашел к ней после обеда, было на улице еще светло. Она его напоила чаем. Он увидел на лице ФИО1 синяки. Та сказала ему, что упала со стула. Он посидел у нее минут 40, попросил денег в долг 100 рублей. Она сказала, что у нее нет денег, и он ушел. К ФИО1 он не прикасался, не бил ее и тем более не насиловал. В доме ФИО1 не раздевался, сидел в куртке и шапке. Ушел от нее домой. Пришел домой поздно, все там спали и его не видели. Он взял кроссовки и ушел к своему другу ФИО27 в <адрес>. Явку с повинной он написал потому, что к нему участковый инспектор ФИО19 применял физическое насилие, бил его по шее и почкам. Он вначале не сознавался, хотя ФИО19 его и бил, а утром на другой день ему пришлось дать показания, которые он придумал, пока сидел в камере, чтобы его больше не били, и написал явку с повинной, что изнасиловал ФИО1.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.
Факт совершения им кражи телят ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката и подтвердил в судебном заседании ( т. 1 л.д. 236-237) следует, что он работал скотником в СПК «Северный». В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу он шел на работу в коровник СПК «Северный» По дороге проезжала машина «Газель». Водитель «Газели» спросил его о том, продаёт ли кто-либо из местных жителей телят. Он сказал, что нет, но мог бы им помочь. После чего они договорились дождаться вечера и разошлись. Накормив животных, пошел домой. В 20 часу примерно он вновь пошел на работу и встретил ту же машину, сообщил, что нужно дождаться 23 часов, чтобы можно было спокойно вывести телят. Они согласились и стали ждать. В 23 часа он пошел в коровник, а им пояснил, куда надо подъехать. На месте выбрал двух телят весом около 40 кг. каждый и вывел по одному на улицу, где уже стояла машина. Погрузили телят в машину. Ему отдали за двух телят 1000 рублей.
ФИО2 также показал в суде, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого также правильные ( л.д. 114-117 т. 2), он их давал добровольно, без принуждения.
Из указанных показаний ФИО2, следует, что он полностью признал вину в совершении кражи телят и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу телят и около 23 часов 30 минут он обошёл три двора, в двух из которых содержатся коровы, а третьем дворе содержатся телята и проверил их на наличие сторожей. Ворота каждого двора были распахнуты настежь ввиду жаркой погоды. Он также проверил «красный уголок» - место отдыха сторожей, но там также никого из сторожей не было. Затем он зашёл во двор с телятами, подошёл к первой клетке, расположенной с правой стороны от входа, отвязал капроновую верёвку, на которую была закрыта клетка, и вытащил из неё за уши двух телят. Затем он вывел телят на улицу и оттащил их к автомашине «Газель», которая стояла около МТФ. Мужики вышли из машины, открыли задний борт кузова и поместили в него двух телят, после чего водитель вытащил из кармана денежную купюру достоинством в одну тысячу рублей, и отдал ему, спросив, достаточно ли ему этой суммы. Он сказал, что достаточно, взял деньги и пошел домой.
Суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО2, поскольку он их подтвердил в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами, даны с соблюдением требований УПК РФ.
Из протоколов проверки показаний на месте ФИО2 (том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д. 124-147), о которых в судебном заседании подсудимый указал, что они верные, следует, что ФИО2 показывал на месте, как им совершалась кража двух телят и откуда конкретно, и давал аналогичные показания.
Из явки с повинной ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кража двух телят из МТФ СПК «Северный» <адрес> (том 1 л.д. 232).
Из показаний свидетеля ФИО8- брата подсудимого, данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 101-102), допрошенному с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, следует, что в июне 2010 года, его брат ФИО2 рассказал ему, что несколько дней назад к нему подъехала автомашина «Газель», из которой вышли двое мужчин, представившихся жителями <адрес>. Мужчины спросили у него, может ли он достать где-нибудь телят, на что брат согласился, после чего украл с МТФ СПК «Северный» двух телят, которых продал им. Они заплатили Юрке 1000 рублей. Лично ему он вырученные деньги не показывал, но он помнит, что в тот день у брата были сигареты, это ему показалось странным, поскольку в тот момент у него не было на них денег. Он спрашивал у него, откуда у того появились сигареты, но Юрка ответил: «Тебе какая разница». Юрка прекрасно знал распорядок работы сторожей, поскольку сам иногда дежурил на ферме.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 93-94), где она показывала, что работает бригадиром фермы в СПК «Северный». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов пришла на работу и доярки ей сообщили, что пропало два теленка, весом каждый по 40 кг.. При осмотре фермы она увидела, что в одной из клеток не хватает двух голов: бычка и телки. Она об этом сообщила директору. ФИО8 ранее работал на ферме скотником. По характеру вспыльчивый, скрытный, слово семья ему вообще не знакомо, рос сам по себе. Свидетель также в суде показала, что когда ФИО2 работал на ферме, он мог не выйти на работу, загулять.
Из справки СПК « Северный» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.212) следует, что стоимость 1 кг. живой массы телят составляет 200 рублей.
Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 213) свидетельствует о том, что комиссия произвела пересчет телят 2010 года рождения и обнаружена недостача двух голов общим весом 80 кг.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 203-204) МТФ СПК «Северный», расположена в <адрес>, где имеются 7 каменных зданий, приспособленных для содержания скота. В двух зданиях содержатся телята. Внутри каждого коровника слева расположены специально приспособленные помещения для маленьких телят, где имеются деревянные клетки. В клетке коровника обнаружена и изъята капроновая верёвка.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении краж кур, принадлежащих ФИО6, из помещения сарая ее домовладения, подтверждается признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, а также его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании ( т. 2 л.д.75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, захотел поесть, а еды дома не оказалось. Он решил сходить в сарай соседки ФИО6 и похитить двух кур. Подошел к сараю и увидел, что на двери сарая висит навесной замок, который не был заперт на ключ. Он открыл замок руками, прошел в сарай, посветил фонариком на балки, там сидели куры в большом количестве. Поймал одну курицу и свернул ей шею, затем поймал вторую курицу, которой также свернул шею. Вышел из сарая с курами, закрыл дверь, повесил замок на место и ушел на берег речки, где развел костер, ощипал тушки кур и приготовил на костре. Одну съел, а вторую съел на другой день. Спустя 4 дня он вновь решил совершить кражу двух кур, поскольку был голодный и вспомнил про них. Подошел к сараю ФИО6, также открыл навесной замок, который был не заперт на ключ, фонариком посветил в сарае, взял двух кур, свернул им шею, и ушел с курами на берег речки. Дверь в сарай закрыл также, повесив на место замок. Кур ощипал и приготовил на костре. ДД.ММ.ГГГГ он также, испытывая голод, похитил две курицы из сарая ФИО6. Аналогичным образом он похитил 2 курицы и ДД.ММ.ГГГГ. Больше кур не похищал, так как побоялся, что пропажу заметит хозяйка. Не планировал похитить, именно, 8 кур.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 116) следует, что кражи из сарая ФИО6 он каждый раз совершал около 19 часов спустя 4 дня после каждой кражи, совершил 4 кражи кур, каждый раз похищал по две курицы. В его планы не входило похищать, именно, 8 кур. Каждый раз у него возникал новый умысел на кражу 2 кур.
При проверке его показаний на месте ФИО2 показал, как он совершал кражи кур и где он их брал. Показал, что каждый раз он похищал по две курицы шел жарить их на речку на костре ( т. 2 л.д. 124-147).
Подсудимый ФИО2 также в судебном заседании подтвердил, что он добровольно написал ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им кражах кур явку с повинной. Из явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража 2 кур из сарая ФИО6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в сарай ФИО6 и похитил 2 кур. Зажарил на костре. Затем через дня 4 он опять похитил 2 курицы из сарая ФИО6 и дня через 4 еще 2 курицы. Это продолжалось 4 раза ( т. 2 л.д. 54).
Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 105-106) следует, что она проживает в <адрес>. 2 по <адрес>, рядом с которой расположен ее сарай, где она содержит подсобной хозяйство. Сарай поделён на несколько стойл, и в одном стойле находятся куры, во втором стойле поросята, а в третьем стойле коза. Вход в сарай осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которую она никогда не запирает. На двери имеется запорное устройство в виде пробоя, накладки и навесного замка. Закрыв дверь, она вешает на неё замок, но не запирает его. Замок служит своего рода «припоном» к тому, чтобы дверь не открывалась. Так, в сентябре 2010 года она стала замечать, что у неё из сарая пропадают куры. Как только она заметила это, она сразу же пересчитала кур и обнаружила, что 2 кур не хватает, поскольку всего их было 15 штук, а в этот раз их было 13. Через 4 дня при пересчёте кур она снова заметила, что не хватает ещё 2 птиц, т.е. всего их осталось 11 штук. Спустя 4 дня ситуация снова повторилась и посчитав птицу она снова обнаружила, что 2 куриц не хватает, т.е. их стало уже 9 штук. По прошествии 4 дней она снова заметила, отсутствие 2 птиц и при пересчёте обнаружила, что их стало уже 7 штук. Уже в феврале она узнала о том, что их у неё воровал ФИО2.
Согласно справки МУП «Лунинский сельхозрынок» стоимость 1 кг. мяса курицы на сентябрь 2010 года составляет 100 рублей, стоимость одной курицы (мясо) весом 1,5 кг. составляет 150 рублей (том 2 л.д. 65)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен сарай домовладения ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в указанное строение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного металлического замка, который на момент осмотра не исправен (не запирается), а служит для видимости. За входной дверью расположено помещение для кур ( том 2 л.д. 56-61).
Свидетель ФИО10 показал, что в феврале 2011 года работал в ОВД по <адрес> оперуполномоченным, в его присутствии ФИО2 добровольно рассказывал о том, что из дома ФИО6 совершил кражу имущества и кур. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 193) и показал, что в феврале 2011 года он вместе с ФИО11 беседовал с ФИО2 В ходе беседы последний рассказал что совершил кражу кур из сарая ФИО6 из-за того, что очень хотел есть. Всего он 4 раза воровал кур, т.е. каждый раз он воровал по две курицы, после чего жарил их на костре и съедал.
Свидетель ФИО11, начальник уголовного розыска ОВД по <адрес>, показал, что ФИО2 обратился в милицию с явкой с повинной, где указал, что проникал в сарай ФИО6 и неоднократно совершал кражу кур по 2 штуки, которых сам ел. Говорил, что был голодный. Брал 2 курицы, съедал. Затем у него вновь возникал умысел украсть кур, и он опять шел туда и похищал 2 курицы, и так всего 4 раза.
Судом установлено, что первую кражу кур ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, вторую кражу кур он совершил ДД.ММ.ГГГГ, третью кражу кур он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а четвертую ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот временной промежуток времени, который указан в обвинении. Эти обстоятельства следуют из показаний подсудимого в судебном заседании и, данных в ходе предварительного следствия, других доказательств, согласующихся между собой.
Показания подсудимого по факту хищения кур суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, о датах совершения хищения кур ФИО8 указывал и в явке с повинной, в первоначальных показаниях и в судебном заседании.
Вина ФИО2 в совершении кражи из жилого дома ФИО13 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей, объективными материалами дела.
Так подсудимый в судебном заседании показал, что он проник в дом ФИО13 с целью хищения чужого имущества, запорное устройство сшиб металлическим уголком. На кухне украл три 1,5 л. бутылки со спиртным напитком « Меритайм», которые стояли слева от стола. Ушел со спиртным домой. По дороге одну бутылку выпил. Также указал, что он свои показания подтверждал в ходе предварительного следствия на месте совершения преступления, и там все записано правильно. Добровольно написал явку с повинной о совершении им этой кражи.
Из протоколов проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что в доме ФИО13 находятся три 1,5 литровые бутылки с напитком « Меритайм», совершил их хищение. Указал место, где нашел металлический уголок, которым сшиб замок на двери дома. Показал, что бутылки взял за столом на кухне и ушел из дома (том 2 л.д. 38-41, 124-147).
В явке с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что им была совершена кража алкогольного напитка «Меритайм» в количестве 2 бутылок из дома ФИО13 (том 2 л.д. 22). В судебном заседании ФИО2 показал, что похитил не две, а три бутылки.
Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО12, и ФИО2 доделывали туалет возле почты. А она находилась у своей знакомой в это время. Затем пришел ее муж и сообщил, что им за работу дали по 3 бутылки 1,5 л. спиртного напитка « Меритайм». Бутылки с напитком он отнес домой. Дом принадлежит ей. Примерно через час они пошли домой. Подойдя к дому, сразу же заметили, что навесной замок, на который была закрыта ранее входная дверь, находился на крыльце. Пройдя в дом, они обнаружили, что из дома пропали 3 бутылки «Меритайм». Кроме спиртного из дома ничего другого не исчезло. Они сразу же догадались, что кражу спиртного совершил ФИО2, поскольку только он знал, что у них в доме имеется спиртное. После этого к ним приходил ФИО2 и просил прощение. Но она желает, чтобы тот понес уголовную ответственность.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 107-108 т. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за работу получил 3 бутылки спиртного напитка « Меритайм». ФИО2 тоже получил 3 бутылки этого спиртного напитка за работу. После этого они пошли к нему домой. ФИО13 к этому времени домой ещё не вернулась. Он с ФИО2 на кухне распили одну бутылку «меритайма», которая принадлежала ФИО2. Свои бутылки он поставил на пол за стол. ФИО2 видел, где он их оставил. После этого они вышли из дома. Дверь в дом он закрыл на навесной замок и пошёл за своей супругой. ФИО2 отправился в сторону <адрес>. В руках у него при этом находились его заработанные две бутылки. Он с ФИО13 вернулись домой, когда уже было темно, сколько было времени, он пояснить не может, т.к. на часы не смотрел. Как только они подошли к дому, то сразу же увидели, что навесной замок, на который он немногим ранее закрывал дверь, лежал на крыльце. Понял, что дверь дома кто-то взломал. Пройдя внутрь и проверив все комнаты, они обнаружили, что все вещи находятся на своих местах, за исключением тех 3 бутылок «меритайма». Он сразу же догадался, что их взял ФИО2, потому как больше этого сделать было не кому. К тому же он знал, что ФИО2 слаб на руку и берёт всё, что не так лежит.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру его брат ФИО2 вернулся домой с 1 бутылкой «меритайма» объёмом 1,5 л., и пояснил, что с ним за работу расплатились 3 бутылками меритайма. Спустя 10 минут ФИО2 ушёл из дома, но через час снова вернулся, и в руках у него было 2 бутылки «меритайма». ФИО2 сказал ему, что совершил кражу этих бутылок «меритайма» из дома ФИО13, в котором никого не было. Брат уже был сильно пьян. Поскольку от него в таком состоянии можно ожидать все, что угодно, он больше с ним не разговаривал ( т. 2 л.д. 101-102).
Из показаний свидетеля ФИО14- отца подсудимого, данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 109-110) следует, ФИО2 сутками не приходил ночевать домой, где он бывал, им не рассказывал. С членами семьи сын не многословен. В один из дней ноября 2010 года сын пришел домой с 2 бутылками напитка «меритайм». Они спросили, где он их взял, на что Юрка сказал, что украл из дома ФИО13
Из справки ИП «Тощева Н.Б.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена одной бутылки напитка «Меритайм» составляет 57 рублей (том 2 л.д. 31).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>. При входе в дом, справа от порога находится кухня ( том 2 л.д. 23-27).
У суда нет оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи из квартиры ФИО6, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, объективными материалами дела.
Так подсудимый в суде показал, что он совершил кражу из квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Похитил емкость, топор, продукты и в ходе предварительного следствия он подробно рассказывал о совершении кражи.
Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток с целью кражи решил проникнуть в дом ФИО6. Он знал, что дом принадлежит ФИО6, и, что она редко остаётся там ночевать. Также знал, что ФИО6 ежедневно в светлое время суток ходит в этот дом и проверяет его. Около 22 часов 30 минут он подошёл к дому ФИО6. В окнах света не было. Он подошёл к входной двери и увидел, что на ней висит навесной замок и понял, что в доме никого нет. Он достал из кармана зажигалку стал светить на снег и на крыльцо. Увидел возле крыльца металлический пруток длиной около 1 метра. Он взял его и сунул между накладкой, после чего стал надавливать, в результате чего пробой постепенно стал вылезать из косяка, вынул пробой, открыл дверь и зашел в сени. В этом доме он оказался впервые, раньше он там никогда не бывал. Слева от входной двери он увидел деревянную дверь, которая была не заперта. Он открыл её, посветил зажигалкой и обнаружил, что за дверью находится чулан. Он зашёл в него и стал светить зажигалкой. Посветив на пол, он увидел стоящую слева от входа алюминиевую флягу. Он сразу же вынес эту флягу в помещение сеней, после чего вернулся в чулан и продолжил искать какие-нибудь предметы, имеющие для него ценность. Он снова осветил чулан и увидел стоящий справа от входа топор. Топор он тоже взял и вынес в сени и положил его в алюминиевую флягу. Вернувшись, он увидел, кастрюлю, в которой находился мешок сахара. Он достал мешок из кастрюли и перенёс его в сени, после чего положил в вышеуказанную ёмкость. Затем, он, не обнаружив в нём каких-либо предметов, которые могли бы заинтересовать его, вышел из чулана и стал освещать зажигалкой помещение сеней и увидел висящие на гвоздях, прибитых к стене, мешок в которых были: крупа, рис, гречка, пшено, мука. Он снял с гвоздя вышеперечисленные мешки и положил их в ту же самую флягу. Опасаясь, что в любую минуту мог кто-нибудь зайти, он поднял флягу с находящимися в ней предметами, вынес на улицу, поставил на крыльцо, после чего снова засунул пробой в косяк. Похищенное он сразу же понёс к принимающему цветной металл - ФИО15, который купил все за 200 рублей. На эти деньги он купил 4 бутылки «Меритайм» объёмом 1,5 литра и выпил их (том 2 л.д. 14-15, 114-117, 183-190).
Показания свои ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ( т. 2 л.д. 124-147). В явке с повинной он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут совершил кражу алюминиевой фляги, топора, продуктов питания из дома ФИО6 (том 1 л.д. 244).
Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описаний совершенного деяния согласуются с другими доказательствами. Подсудимый подробно указал, как и где он совершал кражу, указал место расположения похищенного имущества, неоднократно давал в ходе предварительного следствия показания и их не изменял.
Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 105-106) следует, что в <адрес>, находится квартира её родителей, которые умерли. За этой квартирой она постоянно присматривает, ежедневно ходит и проверяет её. В этой квартире она периодически проживает. Она полностью оборудована для проживания, в ней имеется печное отопление, поэтому даже зимой в ней можно проживать. В квартире хранится имущество, т.е. мебель, предметы кухонного обихода и т.д. Входную дверь перед уходом она всегда закрывает на навесной замок. Так, где-то в середине января, точную дату она указать не может, она как обычно, в дневное время суток пошла в квартиру своих родителей. Подходя к дому, она ничего странного не заметила, но как только стала открывать навесной замок, почему-то из косяка вытащился пробой. Она сразу же заподозрила, что-то неладное, поскольку ранее подобного никогда не случалось. Зайдя в квартиру она сразу же поняла, что в ней кто-то находился, поскольку обстановка в доме была нарушена, а именно, были открыты дверцы шкафов и комодов. Закончив проверять сохранность вещей, она обнаружила, что из дома пропала алюминиевая фляга на 25 литров и топор, который обычно находился в коридоре на полу. Кроме того, пропали продукты питания, а именно мука, весом 2 кг., которая хранилась в двух полиэтиленовых пакетах, рис весом 1 кг., гречка весом 1 кг., пшено весом 1 кг., сахар 5 кг.
Из справки ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продуктов питания на январь 2011 года составляет: 1 кг. сахара - 45 рублей, 1 кг. муки - 23 рубля, 1 кг. риса - 38 рублей, 1 кг. гречки 108 рублей, 1 кг. пшена - 38 рублей (том 1 л.д. 248) и согласно её справки- расчета стоимость продуктов питания на январь 2011 года составляет: 5 кг. сахара - 225 рублей, 2 кг. муки - 46 рублей, 1 кг. риса - 38 рублей, 1 кг. гречки 108 рублей, 1 кг. пшена - 38 рублей; одной алюминиевой фляги составляет 840 рублей; одного топора 290 рублей. Общая сумма составляет 1585 рублей (том 1 л.д. 249).
Стоимость алюминиевой фляги и топора подтверждается справкой ИП ФИО17, согласно которой стоимость по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой фляги объёмом 25 л. составляет 840 рублей, топора 290 рублей (том 2 л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартиру ФИО6, расположенную в <адрес>, вход осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде пробоя накладки и навесного замка. В области замка и пробоя на косяке и на двери имеются многочисленные следы отщипа дерева, и следы оттиска (том 2 л.д. 1-2).
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной и рассказывал, что проник в дом ФИО6 и похитил из этого дома вещи: емкость, топор, продукты.
Свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 написал явку с повинной о том, что в январе 2011 года в доме ФИО6 сломал запор, похитил флягу, продукты питания, какие-то инструменты. Флягу продал жителю <адрес>. На месте совершения преступления ФИО8 показал, как проникал в дом и что похитил. Все это ФИО8 рассказывал в присутствии понятых.
Факт совершения ФИО2 незаконного проникновения в жилище ФИО7, подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей, объективными материалами дела.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее в <адрес> имеется дом, в котором зарегистрирована она и ее мама ФИО18. В январе 2011 года они жили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО28 и сообщила, что в доме перебиты стекла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала туда и обнаружила, что стекло в окне разбито в передней комнате, дверь, которая запиралась изнутри, открыта. Кровать была не убрана, постель смята, грязная, на полу разбросаны сожженные спички, из чего поняла, что на ней кто-то спал. ФИО28 сказала, что в дом залез ФИО2.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре дома обнаружено повреждение, а именно с фасадной стороны дома разбито стекло в крайнем правом оконном проеме, как с внешней, так и с внутренней стороны. На снегу, напротив окна лежат осколки стекла. Крайнее левое окно в зале имеет повреждение в виде разбитого стекла. На полу лежат осколки стекла ( т.1 л.д. 139-140).
Согласно справок администрации Болотниковского сельсовета ФИО7 и ФИО18 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 153, 154).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО7 о том, что в ее дом в <адрес> совершено проникновение. В то время он работал участковым инспектором, и <адрес> относилось к его участку. Выехал со следователем в <адрес> и занимался сбором информации по поводу проникновения в дом ФИО7. На улице, где стоит дом ФИО7, только два жилых дома. Для выяснения обстоятельств он зашел в дом ФИО1, которая сказала, что к ней приходили трое мужчин, искали кого-то и за что-то, кто-то проник в дом ФИО7, и эти трое звали ее посмотреть дом ФИО7, но она не пошла, проводила их взглядом. Выяснил, что к ФИО1 приходили рабочие фермы ФИО21, ФИО31 и ФИО25. Он спрашивал у ФИО25, ФИО21 и ФИО31, были ли они у ФИО1. Те пояснили, что искали ФИО2, поскольку было подозрение, что он у ФИО21 похитил сотовый телефон. Следы на снегу от дома ФИО8 привели их к дому ФИО7, и они обнаружили, что стекла в доме ФИО7 разбиты, поняли, что в доме прятался ФИО2, там постель была смята. Позвали ФИО1 посмотреть, что в доме ФИО7 разбито стекло, но та не пошла, дошла только до угла своей изгороди.
Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ему сообщил на работе, что ДД.ММ.ГГГГ у него во время застолья пропал сотовый телефон, который он ему продал. Он предположил, что кражу совершил ФИО8. Они поехали к ФИО8. Тот вышел из дома в нетрезвом состоянии и сказал, что отдаст телефон завтра утром. На другой день он поехал к нему с бригадиром ФИО29. ФИО8 заявил, что телефон не брал и он, наверное, валяется на улице, где они боролись. На том месте телефона не оказалось. ФИО8 сказал, что телефон у него дома под матрацем и обещал до обеда его вернуть. И больше они его не видели. Затем он попросил рабочих фермы ФИО21, ФИО31 и ФИО25 сходить к ФИО8, найти его. В четверг ДД.ММ.ГГГГ ребята пошли к ФИО8. Потом они ему рассказали, что не нашли его. Когда пришли к нему домой, мать ФИО8 сказала,- «Вот тропинка, куда он ходит, идите по ней». Тропинка вела по полю и вывела к дому ФИО18, матери ФИО7. Обнаружили, что в доме разбито стекло. Зашли к ФИО1, чтоб сказать, что разбито в доме стекло, и увидели на лице ФИО1 синяки. Он позвонил участковому ФИО19 и сообщил о случившемся.
Свидетель ФИО21 показал, что у него пропал телефон в тот день, когда он выпивал ДД.ММ.ГГГГ спиртное с ФИО2. ФИО8 любит воровать, поэтому подумал, что тот украл его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему с ФИО20. ФИО8 обещал отдать телефон и ушел. Больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 и ФИО31 пошли искать ФИО8 в <адрес>. От дома ФИО8 шли по единственной тропинке на снегу, которую показала мать ФИО8, сказав, что Юрий по ней только и ходит. Тропинка вывела на дом ФИО7. В доме было разбито стекло в окне, сломан пробой. Там никого не было, что-то на полу разбросано было. Они зашли к ФИО1, и попросили ее с ними сходить к дому ФИО7 и посмотреть, что разбито стекло, чтобы на них не подумали. ФИО1 подошла к углу дома, дальше не пошла. Обо всем они рассказали участковому инспектору ФИО19 на следующий день в доме ФИО1.
Вина подсудимого в совершении изнасилования ФИО1 также доказана в судебном заседании.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия.
Признавая показания подсудимого ФИО2 об изнасиловании ФИО1, данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им в отношении ФИО1 существенных противоречий с показаниями потерпевшей не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в части отрицания нанесения потерпевшей в область лица и головы ударов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, не согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так ФИО2 в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, в присутствии защитника показал ( т. 1 л.д. 89-94), что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, чтобы погреться в ее доме. Та напоила его чаем. Он заметил, что у ФИО1 имелись синяки на лице. Она сказала ему, что упала со стула на пол и ударилась лицом. Он ушел от нее на речку. В это время на улице стало темнеть. Через некоторое время он решил вновь сходить к ФИО1 погреться. Он был в нетрезвом состоянии. Время было около 22 часов. Когда он зашел, ФИО1 сидела на стуле и смотрела телевизор. Баба Рая его напоила чаем. Посидев минут 30, он снял куртку, свитер, так как ему стало жарко. В этот момент он решил вступить с ФИО1 в половую связь, встал со стула и обеими руками ударил ее два раза по спине в область лопаток. После того как он ударил ее второй раз, она упала со стула и оказалась возле дивана головой к кровати, а ногами к телевизору. Он подошел к ней, сел на колени, приподнял ее халат и стал стягивать с нее белье, с одной ноги стянул с нее гамаши или колготки темного цвета и панталоны. Она брыкалась, что-то говорила, пыталась его оттолкнуть, но у нее ничего не получалось, так как он сильнее. Он понимал, что ФИО1 не хочет вступать с ним в половую связь. Он лег на нее сверху, оказался между ее ног, стянул с себя джинсы до уровня колен, трико и трусы, в которых был и совершил с ФИО1 половой акт, который длился по времени 15-20 минут. Она его отталкивала постоянно. Во время полового акта он никаких ударов ей не наносил. Половой акт закончился семяизвержением. Он встал и ушел опять на речку. ФИО1 осталась лежать на полу. Затем он пришел домой, переобулся в кроссовки, так как до этого был в войлочных ботинках черного цвета и ушел к своему другу в <адрес>. Понимал, что совершил преступление и боялся, что сотрудники милиции могут выйти на него по его следам. ДД.ММ.ГГГГ он в милиции рассказал о случившемся.
В данных показаниях ФИО2 собственноручно указано, что они даны им добровольно без оказания на него физического и психического воздействия, протокол им прочитан лично, замечаний нет. Никаких замечаний, заявлений ни от него, ни от адвоката не поступило.
Также ФИО2, будучи обвиняемым, в присутствии защитника свои показания, данные ранее подтвердил, вину признал в совершении изнасилования частично, не указывая на нанесение потерпевшей ударов по лицу и голове ( т. 1 л.д.127-131, т. 2 л.д.183-190), и также показал, что, когда он раздевал ФИО1, она кричала, говорила ему чтоб он ее оставил в покое, что-то еще говорила, но он не помнит. На ее слова не обращал внимания. Он не исключает того, что его сперма могла попасть на половые органы ФИО1. Половой акт с ФИО1 у него происходил в естественной форме. Придя на речку, он понял, что совершил преступление, за которое его будут искать сотрудники милиции, поэтому он пошёл домой, взял кроссовки, т.к. боялся того, что милиционеры могут выйти на него по следам. Он понимал, что если будет оставаться в <адрес> милиция может выйти на его след. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции в <адрес>.
Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте (т. 1 л.д. 96-100) следует, что ФИО2 подтвердил свои показания об изнасиловании ФИО1, собственноручно написал, что его показания записаны верно, без какого-либо физического и психологического давления на него со стороны. В ходе проведения данного следственного действия, при котором применялась видеосъемка, ФИО2 также никаких замечаний не высказывал, не указывал на то, что оговорил себя. Не поступало замечаний и от его адвоката. На протяжении всего предварительного следствия им не было сделано заявления о том, что он себя оговорил под воздействием физического и психического насилия.
Не нашли подтверждения доводы ФИО2 о том, что он написал явку с повинной, давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого из-за оказанного на него участковым инспектором ФИО19 физического насилия, и при проверки его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной Бессоновским МРСО СУ СК РФ по <адрес>.
В судебном заседании просмотрена видеокассета - воспроизведена видеозапись, приложенная к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, и установлено, что протокол проверки показаний на месте соответствует видеозаписи. При даче показаний на месте ФИО2 в непосредственной близости от него находились два понятых и адвокат. ФИО2 никаких заявлений по поводу того, что себя оговорил, что он был избит сотрудником милиции, не высказывал. Кроме того, он сам показывал конкретно, без подсказок, как совершал преступные действия. Наводящих вопросов ни от следователя, ни от других участвующих лиц к нему не поступало. ФИО8 были разъяснены все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, он добровольно давал показания, при этом периодически улыбался, излагал совершенные им действия в свободном рассказе, показал при помощи манекена, как совершал преступление в отношении ФИО1.
Эксперт ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал и ФИО2 и потерпевшую. При проведении освидетельствования ФИО2 на здоровье не жаловался, не говорил, что к нему применялось физическое насилие, напротив сам пояснил, что ударил потерпевшую, снял с нее одежду и совершил с ней половой акт, та сопротивлялась. Все, что пояснял ФИО2, указано в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел к ФИО1, проживающей в <адрес>, и без ее согласия произвел с ней половой акт, она сопротивлялась, поэтому он нанес ей два удара по телу.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО8 она знает, как жителя села Назарьевка, его мать работает почтальоном. После случившегося с ней она события помнит плохо. Но точно помнит, что была изнасилована и избита молодым мужчиной, который был одет в темную куртку и ботинки. Она запомнила, что, когда он ее насиловал, он был в какой-то серой легкой одежде, типа куртки или пиджака. Ей показалось, что он совершал свои действия с ней долго. Прекратил он свои действия, когда она закричала, что приехал Вовка, то есть её сын. Этот мужчина прятался от ребят, которые к ней заходили и затем побежали за ним на речку. В результате этого избиения у нее на лице были повреждения, и болела голова.
Она также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-80, 122-123), из которых следует, что к ней в дом пришел сын почтальона Юрий ФИО8. Он спрашивал у нее деньги. Она сказала, что у нее денег нет. После этого он стал избивать ее по голове и туловищу. Она оказалась на полу возле дивана, а затем сын почтальона затащил ее на кровать, стоящую за голландкой и там ее изнасиловал. Он стягивал с нее колготки и трусы, больше ничего не снимал. Она его отталкивала, кричала, но ей не удалось вырваться. Одет он был или в пиджак или в куртку серого цвета. Она не помнит подробно все события, но когда он над ней издевался, она лежала на спине. Она перенесла из-за изнасилования нервное потрясение, по поводу пропажи денег могла напутать в силу своего возраста и нервного потрясения, деньги потом были найдены сыном в доме.
У суда не возникает сомнений в показаниях потерпевшей, поскольку она конкретно показала, что была изнасилована и избита, при этом указала в судебном заседании на подсудимого, как на лицо совершившего эти действия с ней, указала на то, что в силу своего возраста и совершенных с ней насильственных действия, которые ее сильно потрясли, она рассказывает то, что помнит и в настоящее время может путаться во времени.
Ее показания согласуются с другими доказательствами, в том числе объективными. О совершенном в отношении нее преступлении она рассказала своей дочери ФИО23. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей нет.
Свидетель ФИО23 показала, что потерпевшая ее мама. Та проживала одна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что маму избили. На другой день она приехала в р.п. Лунино в ОВД. Мама рассказала ей, что ее изнасиловал и избил молодой человек в куртке, который не раз у нее бывал и пил чай. Говорила, что это сын почтальона ФИО8 Светы. Она узнала его в милиции ДД.ММ.ГГГГ. На лице и голове мамы были синяки. Мама говорила, что он был один. А потом уже приходили трое, его искали, он что-то натворил, прятался в доме ФИО18 - матери Баландиной, где разбил стекла. После случившегося у мамы ухудшилось здоровье, и она некоторые моменты стала забывать и путать события во времени.
Подсудимый ФИО2 показал, что его мать ФИО30 действительно работает почтальоном, и он не раз по ее просьбе приносил ФИО1 газеты, ФИО1 угощала его чаем. Газеты носили ФИО1 или мама, или он или его сестра.
Показания ФИО2 о том, что он не бил по голове и лицу ФИО1, телесные повреждения на лице у нее уже были ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда было еще светло на улице, опровергаются кроме показаний потерпевшей, свидетеля ФИО23 и показаниями свидетеля ФИО24, объективными материалами дела.
Так свидетель ФИО24 показал, что привозил ФИО1 молоко ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, было уже темно, и у нее никаких синяков на лице не было, ни на что она ему не жаловалась.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 192-194) у ФИО1 обнаружены две ссадинки на коже лба, мелкие ссадинки на кончике носа, сса динка в левой скуловой области и линейная царапина на левом крыле носа, которые образовались от 3-4-х ударно-скользящих или скользяще-давящих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, а так же возможно при соударениях о тупые предметы в момент сопротивления потерпевшей. Кровоподтек в левой теменной области головы и кровоподтёк на лице образовались от 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно кулаками. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.
Все повреждения в совокупности и каждое повреждение в отдельности не имеют признаков расстройства здоровья, поэтому расцени ваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9. "Медицинских критериев определения степени тяжес ти вреда причиненного здоровью человека". Телесных повреждений в области половых органов у ФИО1 не обнаружено. Давность образования повреждений в пре делах 2-3-х суток от момента освидетельствования.
Суд пришел к выводу, что ФИО2 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по факту изнасилования ФИО1, с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление - изнасилование.
Из заключения криминалистической экспертизы ( т. 1 л.д. 165-173) видно, что на одежде потерпевшей ФИО1 (панталоны, чулки, ночная сорочка, юбка и кофта) имеются наслоения посторонних волокон, как природных (хлопок, шерсть), так и химических различной структуры и толщины, разнообразной окраски. На одежде потерпевшей ФИО1 (панталоны, чулки, ночная сорочка и кофта) не имеется наслоений, напоминающих волосы. На юбке потерпевшей ФИО1 имелись наслоения, напоминающие волосы, которые были упакованы и переданы следователю. На панталонах, чулках и ночной сорочке потерпевшей ФИО1 имелись микроволокна - наслоения хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с одной из 2-х разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов обвиняемогоГуськова Ю.Ф.. На одежде обвиняемого ФИО2 (спортивные брюки, спортивная кофта, куртка, мужские трусы, джинсы, футболка) имеются наслоения посторонних волокон, как природных (хлопок, шерсть), так и химических различной структуры и толщины, разнообразной окраски. На спортивных брюках, куртке обвиняемого ФИО2 имелись наслоения, напоминающие волосы, которые были упакованы и переданы следователю. На футболке обвиняемого ФИО2 имелись микроволокна наслоения вискозы бордового цвета общей родовой принадлежности с единственной разновидностью волокон, входящих в состав трикотажа кофты потерпевшей ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривался дом в <адрес>, в котором проживает ФИО1, справа от входа в спальню, за голландкой вдоль стены стоит кровать. ФИО1 в момент осмотра пояснила, что на этой кровати она была изнасилована. На полу между голландкой и дверным проёмом были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты: 2 пододеяльника с одеял, лежащих на кровати за голландкой, простыня, три половика, смыв, фрагмент паласа, колготки, юбка, сорочка потерпевшей (том 1 л.д. 57-66).
Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.55-56 т.1) следует, что была изъята одежда ФИО2, в которой он находился 1 и ДД.ММ.ГГГГ: спортивная куртка серого цвета, зимняя куртка черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы, футболка, войлочные ботинки.
В судебном заседании ФИО2 показал, что в этой одежде он ходил 19 и ДД.ММ.ГГГГ, находился в ней, когда приходил к ФИО1.
Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.145-154) кровь потерпевшей ФИО1 относится к группе В
Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе В
Втампонах и мазках с содержимым влагалища ФИО1 обнаружена сперма без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В, Н, Le(a-b+). Данные антигены свойственны самой потерпевшей и могли произойти как за счет ее влагалищных выделений, так и частично за счет спермы мужчины с группами В
В тампоне содержимым прямой кишки ФИО1 обнаружены единичные сперматозоиды без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены, которые могли произойти за счет спермы мужчины с группой В
В трех пятнах на простыне с кровати, изъятой при осмотре места
происшествия, обнаружена сперма без крови, при определении групповой
принадлежностикоторой выявлены антигены В, Н и антигены В, Н, Le(a-b+). Данная сперма может принадлежать мужчине с группой В
В одном пятне на этой же простыне обнаружена кровь человека с примесью спермы. При определении групповой принадлежности выявлены антигены B, H, MN и антигены В, Н, Le(a-b+). О группе спермы можно высказаться конкретно - она может принадлежать мужчине с группой В
На джинсах и спортивной рубашке ФИО2, трех пятнах на простыне с кровати, двух пододеяльниках с кровати, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси спермы, группы О
В смыве с пола, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы В
На ботинках ФИО2 обнаружены слабо выраженные следы крови человека, но ввиду малого количества групповая принадлежность не установлена.
Свидетель ФИО19, работавший ранее участковым инспектором, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление о незаконном проникновении в жилище ФИО7 и он поехал в <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Зашел в дом ФИО1 и увидел у нее на лице синяки и ссадины. В ходе беседы ФИО1 путалась в датах, но твердо заявила, что была изнасилована и избита. Она говорила, что к ней приходили трое мужчин искали кого-то за что-то, что тот, кого искали, проник в дом ФИО7. Они звали ее пойти и посмотреть дом ФИО7, но она не пошла, только проводила их взглядом. Говорила, что к ней приходил один мужчина, и он стал ее избивать, а до этого она его напоила чаем. Он ее затащил за голландку на кровать и там ее изнасиловал. Из ее пояснений он понял, что она знает этого мужчину наглядно. Она сказала, что это сын почтальона, он зашел, попросил погреться и кипятка. Затем он через управляющего Назарьевского отделения ФИО20 выяснил, кто приходил втроем к ФИО1. Оказалось, что это были ФИО21, ФИО31 и ФИО25. Управляющий приехал вместе с ФИО21 и ФИО31 и зашел с ними в дом ФИО1. Ребята пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ искали ФИО2, были втроем ФИО21, ФИО31 и ФИО25. Зашли в дом к ФИО1 и увидели у нее синяки на лице и ссадины. Он позвонил ФИО25 и тот тоже это по телефону подтвердил. Ребята также говорили, что подходили к дому ФИО7 и увидели разбитое стекло, поняли, что ФИО8 прятался в этом доме. Они звали ФИО1 посмотреть, что разбито стекло, но ФИО1 не пошла, дошла только до угла своей изгороди. Он спрашивал ФИО1, не один ли из этих ребят с ней совершил ее избиение изнасилование. Она сказала, что не эти ребята.
Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ему сообщил на работе, что ДД.ММ.ГГГГ у него во время застолья пропал сотовый телефон, который он ему продал. Он предположил, что кражу совершил ФИО8. Они поехали к ФИО8. Тот вышел из дома в нетрезвом состоянии и сказал, что отдаст телефон завтра утром. На другой день он поехал к нему с бригадиром ФИО29. ФИО8 заявил, что телефон не брал и он, наверное, валяется на улице, где они боролись. На том месте телефона не оказалось. ФИО8 сказал, что телефон у него дома под матрацем и обещал до обеда его вернуть. И больше они его не видели. Затем он попросил рабочих фермы ФИО21, ФИО31 и ФИО25 сходить к ФИО8, найти его. В четверг ДД.ММ.ГГГГ ребята пошли к ФИО8. Потом они ему рассказали, что не нашли его. Когда пришли к нему домой, мать ФИО8 сказала,- «Вот тропинка, куда он ходит, идите по ней». Тропинка вела по полю и вывела к дому ФИО18, матери ФИО7. Обнаружили, что в доме разбито стекло. Зашли к ФИО1, чтоб сказать, что разбито в доме стекло, и увидели на лице ФИО1 синяки. Он позвонил участковому ФИО19 и сообщил о случившемся. На другой день приехал участковый и попросил его приехать с ребятами к ФИО1. Он приехал в пятницу ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО1 с ФИО21 и ФИО31. ФИО1 говорила, что ее изнасиловали. Она говорила, то про Юрку ФИО8, то еще про кого-то. Говорила, что тот, кто ее изнасиловал высокого роста, такого роста, как ФИО31. Рассказывала, что ФИО8 пил у нее чай. Она путалась в датах и рассказывала не подробно. Понял, что она путается в силу своего возраста и состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 искал ФИО8 после 20 часов. ФИО31 был в это время в <адрес> у ФИО8 в гостях, а Юрия там не было. Родители сказали, что Юрий не приходил и дома не ночевал. ФИО31 был в дубленке коричневого цвета, как всегда и керзовых сапогах. Затем ему позвонил Степанов и сказал, что Юрий выбегал со стороны речки и останавливал машину. Они поехали туда, но там его уже не было.
Свидетель ФИО21 показал, что у него пропал телефон в тот день, когда он выпивал ДД.ММ.ГГГГ спиртное с ФИО2. ФИО8 любит воровать, поэтому подумал, что тот украл его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему с ФИО20. ФИО8 обещал отдать телефон и ушел. Больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 и ФИО31 пошли искать ФИО8 в <адрес>. От дома ФИО8 шли по единственной тропинке на снегу, которую показала мать ФИО8, сказав, что Юрий по ней только и ходит. Тропинка вывела на дом ФИО7. В доме было разбито стекло в окне, сломан пробой. Там никого не было, что-то на полу разбросано было. Они зашли к ФИО1, и попросили ее с ними сходить к дому ФИО7 и посмотреть, что разбито стекло, чтобы на них не подумали. Увидели у ФИО1 синяки на лице, также у нее была ободрана правая сторона лица. Они ее спросили, что случилось. ФИО1 ответила, что упала. Также они ее спрашивали, не заходил ли к ней ФИО2. Она ответила, что заходил. Они пошли по его следу, и вышли к трассе, там след пропал. На другой день приехали к ФИО1 по вызову участкового инспектора и рассказали все. ФИО1 что-то рассказывала участковому инспектору, бормотала, их он разговор не слушал, вышел из дома.
Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 118-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31, ФИО21 искали ФИО2, зашли в дом к ФИО1. Он увидел, что у ФИО1 на лице был синяк на щеке справа и ссадина в области носа. Она сказала, что упала.
Тот факт, что ФИО1 не говорила ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО31, ФИО25 о том, что с ней случилось в действительности ДД.ММ.ГГГГ, сказав им, что она упала, не свидетельствует о том, что ФИО2 ее не избивал, телесные повреждения не наносил, и не насиловал её.
Потерпевшая в судебном заседании показала, что пришедших к ней трех мужчин она не узнала, побоялась с ними пойти к дому ФИО7.
Свидетель ФИО26 показал, что потерпевшая его мама, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с его матерью неладно. Он сразу же приехал к ней и увидел, что лицо ее было в синяках. На полу была кровь в доме. Она путано поясняла события, говорила, что ее один мужчина избил и изнасиловал. Бил ее ногами, она спряталась за голландку и там он ее изнасиловал. Говорила, что-то про то, что один мужчина у нее пил чай до этого, что потом приходили двое. Он увез ее к себе домой. Утром на другой день поехали в милицию. И в этот день мама говорила, что у нее был ФИО8, сын почтальона, и он ее избивал. Она кричала, -«Вовка приехал» и тот испугался и убежал. Почтальоном работает ФИО8 Светлана. От соседей он знал, что газеты его матери приносил Юрий ФИО8, иногда его сестра, иногда отец, иногда Соколов- муж этой сестры. После случившегося мама стала путаться во времени, многого не помнит. Считает, что она получила большой стресс. До случившегося с ней все было хорошо.
Утверждения ФИО8 о том, что он изнасилование не совершал и это мог сделать кто-то другой, возможно ФИО31, поскольку тот зачем-то ДД.ММ.ГГГГ второй раз заходил к ФИО1, явно надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе объективным. Доводы его в отношении ФИО31 основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия, с психопатизацией личности (шифр по МКБ-Х F 70). Об этом свидетельствуют конкретность мышления, малый запас знаний, трудности при обучении в школе, низкий интеллект, эмоциональная лабильность, склонность к совершению противоправных действий, аутоагрессивные тенденции, ранее установленный диагноз. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО2, в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, поскольку сама ситуация правонарушения (ст.131 УК РФ) не предполагает возникновения подобного состояния. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст.97-101, 104 УК РФ ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 158-159).
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО8 по факту кражи телят указание на слово «каждый» после слова 80 кг., поскольку из текста обвинения стоимости похищенного имущества, исследованных объективных доказательств следует, что ФИО8 похитил двух телят общим весом 80 кг, а не каждый весом 80 кг.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 тайно похитил двух телят общим весом 80 кг., совершил четыре кражи кур из сарая ФИО6, при этом у ФИО8 не было умысла на продолжаемое преступление, на кражу 8 кур, умысел у него возникал каждый раз заново на кражу 2 кур с незаконным проникновением в сарай домовладения ФИО6. С целью совершения кражи, путем взлома запорного устройства на двери, он незаконно проник в жилой дом ФИО13 и совершил кражу спиртного напитка в количестве 3 бутылок « Меритайм», а ДД.ММ.ГГГГ он незаконно, с целью кражи, путем взлома запорного устройства на двери дома, проник в жилой дом ФИО6 и похитил ее имущество. Незаконно проник в чужое жилище - в жилище ФИО7, вторгшись туда путем разбития стекла в окне без ведома владельца, тем самым нарушил право ФИО7, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища. ДД.ММ.ГГГГ он с применением насилия совершил половое сношение с ФИО1 против ее воли, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по факту кражи телят следует квалифицировать по ст. 10 УК РФ следует применять закон, улучшающий положение осужденного.
Его действия по факту кражи кур ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривала более суровое наказание).
Действия его по факту кражи кур ДД.ММ.ГГГГ также следует квалифицировать по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Его действия по факту кражи кур ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Также и его действия по факту кражи кур ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия ФИО2 по факту кражи имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО2 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Его действия по факту проникновения в дом ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Действия ФИО2 по факту полового сношения с ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством за совершенные кражи, незаконное проникновение в жилище суд признает явку с повинной ФИО2 по каждому из этих преступлений, активное способствование раскрытию этих преступлений и полное признание вины в совершении их.
Суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством за совершенное изнасилование его явку с повинной на предварительном следствии и частичное признание им вины в ходе предварительного следствия в совершении изнасилования ФИО1
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений. ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил преступления: три тяжких, два небольшой тяжести, четыре средней тяжести.
Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно совершавшее административные правонарушения.
Подсудимым совершено девять преступлений, три из которых тяжкие, четыре средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. 7 преступлений совершено против собственности, одно против личности, нарушая половую свободу женщины, одно преступление им совершено против конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища.
Изнасилование им совершено в отношении престарелой женщины, которой 81 год.
Приговором Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение кражи по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Наказание ему следует назначить за каждое преступление с учетом требований ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.
Поскольку ФИО2 совершено несколько преступлений, то наказание ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ( о переводе исправительных работ в лишение свободы при назначении наказания по совокупности преступлений).
Вышеуказанные преступления им совершены до вынесения приговора Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ФИО8 окончательно следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 68 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, небольшой размер похищенного имущества ФИО13 и ФИО6 суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершенные им преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание. Цель наказания ФИО2 может быть достигнута назначением основного наказания за совершенные преступления.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО8 Юрия Фёдоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( по факту кражи имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ).
И назначить ему наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ - четыре года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 139 УК РФ, ( 9:3= 3), считать ФИО2 осужденным к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание шесть лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Вещественные доказательства: спортивную куртку, зимнюю куртку, спортивные брюки, джинсы, футболку, ботинки возвратить ФИО2, колготки, юбку, сорочку, кофту, панталоны, пододеяльник, простынь, три половика, фрагмент паласа возвратить ФИО1, веревку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий-