П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                              р.п. <адрес>

    Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджан, лица без гражданства, состоящего на воинском учете в ВК <адрес>, с средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1) Лунинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                у с т а н о в и л :

    ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный ущерб, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в доме ФИО5 в <адрес>, с целью возврата долга - денежных средств в сумме 4000 рублей, ранее переданных родному брату ФИО5 - ФИО12, который умер впоследствии, вопреки установленному законом порядку ( Гражданским Кодексом РФ, Гражданско- процессуальным Кодексом РФ) и иными нормативно-правовыми актами порядку, предусматривающими обращение с иском в суд, стал выдвигать к ФИО5 требование о возврате денежного долга его брата ФИО12 в сумме 4000 рублей. В ответ на отказ ФИО1 заявил, что тогда возьмет в счет оплаты денежного долга, находящийся в доме телевизор марки « Юность 32ТЦ» и что-нибудь из находящейся в доме мебели. Получив от ФИО5 отказ, ФИО1 кулаком правой руки нанес удар ФИО5 в область правого бока, причинив последнему физическую боль. После того, как ФИО5, испугавшись, убежал из дома, ФИО1, вопреки установленному законом порядку обращения в суд о взыскании долга, самовольно взял из зала дома, принадлежащий ФИО5 телевизор марки « Юность 32 ТЦ» стоимостью 600 рублей, а из кухни дома мужскую матерчатую кепку стоимостью 240 рублей, мужской мохеровый шарф стоимостью 52 рубля 50 копеек, тонометр стоимостью 336 рублей, мужскую болоньевую куртку стоимостью 1430 рублей с находящимися в ее кармане денежными средствами в сумме 68 рублей 40 копеек, связкой ключей от замков, не имеющих стоимости, медицинским направлением на имя ФИО5, а всего на общую сумму 2726 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО5, чем причинил ФИО5 существенный физический и материальный вред, что было оспорено потерпевшим путем обращения его в правоохранительные органы с заявлением по данному факту.

    Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и показал, что летом 2010 года он работал в ОПХ « Михайловское» и выполняли работы у частного лица Овчинникова на дому вместе с ФИО12 - братом ФИО5. Получил от бригадира деньги авансом за выполнение работ. ФИО5 попросил дать ему в долг 4000 рублей, пояснив, что деньги нужны для дочери, которая учится в <адрес>. Он дал деньги ФИО12, полагая, что тот отработает их. Однако ФИО5 проработал только 3-4 дня и его больше до работы не допустили, так как сказали, что он болен туберкулезом и его направили на принудительное лечение. Осенью 2010 года ФИО5 умер, деньги в сумме 4000 рублей так и не вернул. Он говорил об этом долге ФИО5 в день похорон ФИО12. Обращался по вопросу возврата долга к матери ФИО12, она обещала отдать деньги после 40 дней, однако вскоре сама умерла. ФИО5 говорил, что о долге ничего не знает, но не отказывался вернуть за брата долг. Через некоторое время он, ФИО5, ФИО14 и ФИО7 выпивали в доме ФИО5, и ФИО5 в счет возврата долга отдал ему стиральную машинку из дома умершей матери. Поскольку он считал, что ФИО5 как наследник должен отдать долг за брата, он с него его и требовал. Машинка оказалась неисправной, и он ДД.ММ.ГГГГ увидев около магазина ФИО5, вновь попросил его вернуть долг за брата, тот сказал, что у него нет денег с собой. Тогда он сказал, что зайдет к нему домой. Чуть позже он пришел к ФИО5 с ФИО14 и вновь попросил ФИО5 вернуть долг брата. ФИО5 сказал, что денег у него нет. В ответ на это, он заявил ФИО5, что возьмет телевизор. ФИО5 не возражал. Он ФИО5 не бил. ФИО5 ушел в туалет, а он взял телевизор и сумку с вещами, что было в сумке, он не смотрел. На улице, когда он шел по дороге от дома ФИО5, его встретил участковый инспектор ФИО6, и он ему сказал, что идет от ФИО5.

    Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме его частичных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными материалами дела.

    Потерпевший ФИО5 показал, что у него был родной брат Сергей, который умер в ноябре 2010 года. Брат жил один после смерти жены, дочь его учится в <адрес>. Постоянной работы у брата не было. Летом у брата обнаружили туберкулез и направили на лечение в туберкулезный диспансер. В день похорон брата ФИО1 говорил, что брат занимал у него деньги 4000 рублей для дочери и не отдал и просил вернуть долг за брата. Он пояснял ФИО1, что о долге ничего не знает, и чтобы тот предоставил ему расписку о долге. Потом ФИО1 еще раз просил вернуть долг. Он ему отказал. Это было уже после смерти матери. ФИО1 спросил, есть ли у него стиральная машина, оставшаяся после смерти матери, он ему сказал, что есть лишняя, и отдал ФИО1 стиральную машину. Говорил ему, если хочет, то пусть считает стиральную машину в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом на улице около магазина к нему подошел ФИО1 и стал вновь требовать вернуть долг за брата. Он ему сказал, что денег у него нет, и ничего он ему не будет отдавать, попросил представить доказательства о долге. Чуть позже ФИО1 с ФИО14 пришли в дом его матери. И опять ФИО1 стал требовать возврата денежного долга брата. Говорил, что они с братом где-то работали и брат у него занял и не отдал, умер, поэтому он как брат должен отдать эти деньги. Он отказался, сказав, что ничего ему не должен. Тогда ФИО1 сказал, чтоб он отдал ему или деньги или имущество. Увидел телевизор и сказал, чтоб он отдал ему телевизор в счет долга. Он отказал ему, тогда ФИО1 нанес ему сильный удар в правый бок кулаком, от чего он не мог даже дышать. Была сильная боль. После чего он вышел во двор, а ФИО1 за ним, сказав, что его подождет. Испугавшись, что ФИО1 его изобъёт, он пошел к соседке и позвонил в милицию. Действительно ФИО1 разговаривал по телефону с его женой и говорил о долге, требовал вернуть деньги или отдать имуществом. Жена сказала, что сейчас приедет и приехала быстро. Он не видел, как ФИО1 взял телевизор из дома и его вещи, поскольку убежал к соседке и вернулся в дом, когда уже там был участковый инспектор.

    Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что ФИО1 говорил ему о долге, он понял так, что должна была мать ФИО5 ему деньги. В тот день, когда был этот разговор они с ФИО1, ФИО5 и ФИО7 выпивали спиртное в доме матери ФИО5. ФИО5 сказал, что денег у него нет, и предложил ФИО1 вместо денег стиральную машину. А потом оказалось, что стиральная машина неисправна. ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо дома ФИО5 и ФИО1 сказал, что ему нужно зайти за долгом. Они зашли в дом. ФИО1 стал просить у ФИО5 вернуть денежный долг. Тот сказал, чтобы он спрашивал деньги у дочери брата. Больше он их разговор не слушал и ушел из дома.

    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время был в доме ФИО5, который тому достался после смерти матери. Они готовили обед. Зашел ФИО1 с ФИО14 и ФИО1 стал требовать передать ему имущество в счет какого-то долга. Он в разговор не вслушивался, стоял к ним спиной и готовил обед. Когда повернулся, увидел, что ФИО5 зажал живот и морщился от боли. Затем ФИО5 и ФИО1 вышли из дома. ФИО14 тоже не было. Как забирал ФИО1 телевизор, он не видел. Затем в дом зашли участковый инспектор ФИО6 с ФИО1. В сенях стоял телевизор.

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ( л.д.52-53) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней пришел ФИО5 Владимир, сказал, что ему необходимо позвонить в милицию, говорил, что с него требовали деньги, якобы за долг покойного брата, ударили в бок в область печени.

     Свидетель ФИО9 показал, что работает бригадиром в ОПХ «Михайловское». В июне-июле 2010 года ФИО1 работал в ОПХ и лично у Овчинникова. С Коваленко вместе работали ФИО12 и ФИО15- тесть ФИО1. ФИО5 работал мало, так как оказалось, что он был болен. Деньги за работу он отдавал лично ФИО1, и тот за работу не отчитался. Делали работу эти люди плохо, употребляли спиртные напитки и их выгнали.

    Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж находился в <адрес>. Она позвонила ему по телефону около обеда. Ей ответил незнакомый мужчина и сказал, что муж ее лежит на диване. Этот мужчина стал говорить, что брат мужа должен ему деньги и требовал отдать долг или деньгами или вещами, говорил, что заберет тогда вещи, если не отдадут деньги. Она ему говорила, что он должен предоставить расписку, доказательства.

    Свидетель ФИО11 показала, что ее отец ФИО12 нигде не работал, его содержала, так же как и её, бабушка. О долге отца ей ничего неизвестно, денег он ей не давал летом 2010 года.

    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему дежурный сообщил о том, что поступило сообщение из <адрес> от ФИО5 о том, что его избили, и он прячется в соседнем доме. Он поехал к дому ФИО5. Увидел идущего по дороге ФИО1. Тот нес телевизор и пакет. Он спросил ФИО1 о том, откуда он идет. ФИО1 ответил, что идет из дома ФИО5. Он вернул ФИО1 в дом ФИО5 и стал выяснять, что произошло. Вернулся в дом ФИО5. Из его объяснений он понял, что ФИО1 требовал с него деньги - долг брата, ударил его в ответ на отказ вернуть деньги. В последствие ФИО1 ему говорил, что пришел к ФИО5, чтобы получить с него долг 4000 рублей, которые он давал взаймы брату ФИО5- Сергею. ФИО5 стал отказываться платить и тогда он взял телевизор и вещи. ФИО1 проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает по договорам подряда у частных лиц, склонен к употреблению спиртных напитков.

    Свидетель ФИО13 показала, что она не может охарактеризовать подсудимого как лицо только с отрицательными качествами. Тот проживает с семьей, работает у частных лиц, стараясь содержать семью, но склонен к употреблению спиртных напитков. ФИО1 жаловался ей, что он просил вернуть свои деньги, а его за это будут судить.

    Вина подсудимого также подтверждается объективными материалами дела: заявление ФИО5 ( л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который требовал передать ему телевизор, и что либо из мебели, а в ответ на отказ, ударил его в бок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-5), из которого видно, что в доме в сенях на полу стоит телевизор марки «Юность 32 ТЦ» и полиэтиленовый пакет, в котором находились мужская куртка, шарф, кепка, связка ключей, аппарат для измерения артериального давлении я. В кармане куртки деньги в сумме 68 рублей; заключением товароведческой экспертизы, из которой видно, что стоимость телевизора марки « Юность 32ТЦ» 600 рублей, куртки-1430 рублей, шарфа-52 рубля 50 копеек, кепки- 240 рублей, тонометра-336 рублей.

     Доводы подсудимого о том, что он ФИО5 не бил и тот сам разрешил ему взять телевизор, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего. Они согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия                  ( л.д.13-14, 61-62), из которых следует, что в ответ на отказ ФИО5 отдать долг брата, он ударил последнего кулаком по правому боку. Причину изменения показаний в этой части подсудимый объяснить в судебном заседании не смог.

    Суд считает, что подсудимый изменил показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

    Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

    К данному выводу суд пришел исходя из совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует, что подсудимый пришел к ФИО5 не с целью хищения чужого имущества, а с целью вернуть свои денежные средства, которые он дал взаймы брату потерпевшего, считая, что данный долг должен отдать родной брат ФИО12 - потерпевший, как наследник умершего ФИО12. Получив отказ, он, действуя вопреки установленному законом порядку ( нормы ГК РФ, ГПК РФ), нанес удар ФИО5 кулаком в область правого бока, причинив последнему сильную физическую боль, а затем в отсутствии потерпевшего взял его имущество на общую сумму 2726 рублей 90 копеек, в том числе одежду потерпевшего, без которой он не мог выйти на улицу в раннее-весеннее время и выехать по месту своего жительства, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему. Действиями потерпевшего нарушено конституционное право на личную ( физическую) неприкосновенность, что является одним из важнейших элементов свободы личности. Потерпевший, будучи не согласным с действиями подсудимого, обратился в правоохранительные органы.

    Подсудимый противоправно изъял чужое имущество в обеспечение долга, который ему не был возвращен. В судебном заседании не доказано, что у подсудимого имелась корыстная цель.

     Показания подсудимого о том, что он пришел к ФИО5 с целью получить денежный долг брата, о котором он ему не раз говорил, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО10. Поведение подсудимого после совершенного преступления, когда он шел по улице и прямо сказал участковому инспектору о том, что он идет из дома ФИО5, также подтверждают факт отсутствия у подсудимого умысла на грабеж. В ходе предварительного следствия во всех показаниях ФИО1 указывал на то, что ФИО12 был ему должен 4000 рублей, долг не вернул и умер. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату Сергея ФИО5, чтобы получить долг ( л.д. 13-14, 61-62).

    Таким образом, суд установил, что подсудимый совершил самоуправство с применением насилия.

    Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

    Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести, и вновь совершил преступление средней тяжести.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

    Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка - появление в общественном месте в состоянии опьянения суд пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания при рецидиве преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В месте с тем, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, то, что подсудимый имеет семью, занимается общественно- полезным трудом, взятые подсудимым вещи у потерпевшего возвращены в тот же день, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             п р и г о в о р и л :

    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленное инспекцией время.

    Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства телевизор, куртку, кепку, шарф, тонометр возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья-