П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ

Лунинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Фокиной Г.И.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4 и его заместителей ФИО5 и ФИО6

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО8 и его представителя, адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>ёва, <адрес>, фактически проживающего без регистрации в р.п.Лунино, <адрес>, образование начальное профессиональное, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2009года рождения, не работающего, состоящего на воинском учёте, ранее судимого приговором Сердобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ -

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в р.п.Лунино, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу находясь в р.п. Лунино на <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, в ходе ссоры возникшей из за личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, имея при себе нож, нанес два удара ножом в область туловища последнего, причинив умышленно тяжкий вред здоровью - проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, опасного для жизни, а также причинил ФИО1 лёгкий вред здоровью - слепое ранение мягких тканей поясничной области справа и рану первого межпальцевого промежутка правой кисти.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он неофициально подрабатывал на автомашине в качестве таксиста, которой управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «Березка» в р.п. Лунино по <адрес>, где ждал свою жену ФИО14, которая работает в магазине продавцом. Незадолго до закрытия магазина в магазин зашел неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО1 и который спросил, кому принадлежит машина - такси находящаяся около магазина. Он ответил, что автомашина принадлежит ему, после чего ФИО1 попросил его выйти из магазина, чтобы поговорить. На улице они сели в машину, где ФИО1 спросил, платит ли он кому-нибудь: «братве» или «крыше», на что он ответил, что ему незачем это делать, т.к. он добросовестно работает и никому платить не собирается. ФИО1 сказал, что «братве» надо помогать и попросил подвезти его до дома. Он подвёз ФИО1 до <адрес> р.п. Лунино по <адрес>. ФИО1 попросил подождать его, на что он согласился. Через некоторое время ФИО1 вышел с другим незнакомым мужчиной. Они сели в машину и попросили отвезти их магазину «Дежурный» в р.п. Лунино по <адрес>, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в <адрес>, где немного употребил спиртного. Около 16 часов он зашёл в магазин «Березка». Его супруга попросила сходить к ним домой за ножом, так как со слов супруги, один из ножей, необходимый для резки продуктов, в магазине затерялся. Они проживают недалеко от магазина, на <адрес> выходе из магазина он снова встретил ФИО1, который стал грубо разговаривать с ним, говорил при этом, что он (Денисов) ему должен за то, что он уладил вопрос с людьми, которые, якобы, оставили у него ( у ФИО14) сумку в машине - такси и теперь ее ищут и ждут его около дома. Он пошёл вместе с ФИО1 к своему дому на <адрес> в р.п.Лунино, где увидел незнакомую машину, а возле нее трое мужчин. Они ему пояснили, что оставили сумку у него в машине, когда он их подвозил, на что он им ответил, что сумки в машине не видел и предложил осмотреть его автомашину. Они ему поверили и уехали, а он отправился к себе домой за ножом, чтобы отнести его в магазин по просьбе супруги. По пути в магазин ему вновь встретился ФИО1, который вместе с ним пошёл в сторону магазина «Березка». По дороге он вновь стал грубо разговаривать с ним, говорил, что он ( ФИО14) ему должен. В ходе словесной перепалки он толкнул ФИО1, тот упал, затем он сел на ФИО1 и прижал его к земле, у него ( у ФИО14) в руке каким-то образом оказался нож, который он дома положил в карман одежды и нёс его супруге в магазин. Остриём ножа он надавил в область туловища ФИО1 в районе груди и тут же отпустил его. Когда ФИО1 стал подниматься, он хотел ударить его ножом под зад, но удар пришёлся в поясничную область. ФИО1 как бы присел, а затем встал и пошел в направлении своего дома. В какой то момент ФИО1 пытался ухватить нож рукой, но он ( Денисов) рывком на себя дёрнул нож, от чего у ФИО1 оказалась порезанной ладонь. После этого он пришёл в магазин «Березка», о случившемся рассказал жене и отдал нож, которым наносил удары. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся и выдал нож. Он не хотел причинять вред здоровью ФИО1, придавил его ножом, пытаясь его успокоить, чтобы ФИО1 не приставал к нему, т.к. ФИО1 его « достал » своими высказываниями о том, что он ему должен. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, согласен с иском ФИО1 о том, что обязан компенсировать потерпевшему моральный вред в размере, который определит суд.

Кроме полного признания подсудимым ФИО14 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

           Так, потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в центре р.п.Лунино с своим знакомым ( фамилию которого называть не желает). Ему нужно было срочно доехать до своего дома, потому они взяли такси. Когда они подъехали к его дому на <адрес>, то увидели неизвестного ему ранее мужчину, им оказался ФИО14, который до этого, недели две - три назад, подвозил его на автомашине - такси и как оказалось, проживает неподалеку от него на той же <адрес> в р.п.Лунино. ФИО14 подошёл к машине - такси и стал ему жаловаться, что на него, якобы, кто -то «наезжает», сел к ним в такси и попросил помочь разобраться и заступиться за него. Они согласились и поехали к дому ФИО14, где увидели незнакомых ребят. ФИО14 стал выяснять с ними отношения. Как он понял из их разговора, ФИО14 ранее их подвозил, оказав услуги такси, а они оставили у него в машине сумку - барсетку. Он не стал ввязываться в их разговор, т.к. никого из них не знал и ушёл домой.

               Через некоторое время, находясь около своего дома, он увидел ФИО14, который проходил мимо. ФИО14 пригласил его выпить с ним спиртное, на что он согласился. Они зашли за дом, где ФИО14, ничего не объяснив, откуда - то достал нож и стал его « тыкать » этим ножом. Он, попытался поймать нож рукой, ухватил за лезвие ножа и поранил себе руку. От удара ножом он упал, хотел подняться и убежать, а ФИО14 ударил его ножом ещё раз в правую часть спины сзади, после чего он вновь упал. Видел, что после этого ФИО14 пошёл в сторону магазина ИП Базяськина. Поднявшись, он пошёл к себе домой, упал в коридоре и постучал в дверь соседки Зимичёвой А., затем кто-то вызвал «скорую». В тот день днём он употреблял спиртное совместно со своим братом. После случившегося он лечился в <адрес> больнице, чувствует себя плохо из-за боли в грудной клетке, врачи прогнозируют скопление жидкости в лёгком, удаление которой ему предстоит перенести. Ему запрещено курить и употреблять спиртные напитки, что для него затруднительно, т.к. он курит давно и к спиртному также не равнодушен. Эти обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, в совокупности с физической болью. Моральный вред причинённый ему ФИО14 он оценивает в 300000 руб. и просит суд взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда указанную сумму.

           Свидетель ФИО2 показала суду, что её муж ФИО14 подрабатывает частным извозом на автомашине, которой управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Березка» в р.п. Лунино по <адрес>, где работает продавцом. Её муж ждал окончания ее рабочего дня и тоже находился в магазине. В магазин зашел неизвестный ей мужчина, который спросил, кому принадлежит машина - такси стоящая возле магазина. Муж ему ответил, что машина принадлежит ему, после чего мужчина попросил выйти из магазина ее мужа. Когда муж вернулся, то рассказал ей, что мужчина, которым оказался ФИО1, расспрашивал его, платит ли он «братве » или кому - то ещё. В тот раз муж подвозил ФИО1 по его просьбе до магазина «Дежурный » в центре р.п.Лунино.

              ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу она также находилась на работе в магазине «Березка», к ней пришёл её муж ФИО14, которого она попросила сходить к ним домой за ножом, так как нож, находящийся в магазине, она потеряла. Через некоторое время муж вернулся и рассказал ей, что подрался с ФИО1 и пырнул его ножом. Муж рассказал, что к нему приезжали клиенты, которых он раньше подвозил на автомашине и сказали, что оставили у него в машине сумку с деньгами и документами. Он сказал, что в машине у него сумки нет. Там же оказался ФИО1, который сказал мужу, что он специально спрятал барсетку, а деньги забрал себе. Подробности случившегося ей муж не рассказывал и она многого не помнит.

              Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, с которыми она согласилась в судебном заседании, ( л.д. 57-59) при выходе из магазина, её муж снова встретил ФИО1, который с ним грубо разговаривал, говорил, что муж ему должен за то, что он уладил вопрос с людьми, которые, якобы оставили у него сумку в машине и теперь ее ищут. Затем попросил проехать его с ним к этим людям, которые приехали к дому, в котором они ( Денисовы) сейчас проживают. Муж вместе с ФИО1 подъехал к дому. Находившиеся там мужчины сообщили, что оставляли сумку у него в машине, когда он их подвозил. Когда выяснили, что сумки в машине нет, все разошлись. Дома муж взял нож, который она просила принести на работу и отправился к ней в магазин. По пути ему встретился вышеуказанный неизвестный мужчина, который на протяжении нескольких дней общался с ним в грубой форме и говорил, что он ему должен. По дороге он стал опять грубо разговаривать с мужем, в ходе словесной перепалки муж толкнул его, ножом он нанес два удара в область туловища потерпевшего, один из которых пришелся в область груди. Тем самым он хотел успокоить мужчину, лишь уколов его в туловище, для испуга. После чего неизвестный мужчина присел ненадолго и встал, а затем пошел в направлении своего дома, а ее муж пришёл к ней в магазин «Березка». Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которым ее муж рассказал о случившимся и выдал нож.

            Свидетель ФИО10 показала суду, что она проживает в р.п. Лунино по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, дверь в ее квартиру открыл её сосед ФИО1 и попытался пройти, но облокотившись на дверь сполз по ней на пол. Одежда находившееся на нем была в крови, он рассказал ей, что его зарезал таксист из зелёного дома на <адрес> и что ему становиться очень жарко. Она сразу же попросила соседку ФИО11 вызвать скорую помощь, после чего она отправила дополнительно своего сына в аптеку, чтобы он тоже вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся матери ФИО1, которая работает в аптеке. Минут через 30 приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу.

               Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО12, в ходе предварительного следствия ( л.д. 69,70) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу он находился на <адрес> в р.п.Лунино напротив <адрес> А, когда недалеко от себя увидел, что из за железобетонных плит, находящихся возле дороги, напротив <адрес> выбежал ФИО1 Сергей, который споткнулся и упал возле дороги, после чего из поля его видимости он пропал за сугробом, за ним бежал неизвестный ему мужчина, которого он видел с ФИО1 днем в 15 часу, когда они шли по улице вместе. Мужчина догнал ФИО1 и также пропал из поля его зрения, в связи с тем что нагнулся и, возможно, пытался поднять ФИО1 Спустя 15-20 секунд ФИО1 выбежал в поле его видимости и направился по направлению к своему дому, он решил узнать что там произошло и пошел по направлению к тому месту, где споткнулся ФИО1, где увидел, что на этом месте стоит неизвестный ему мужчина, который держал в правой руке, достаточно длинный нож, мужчина помахал ножом в сторону ФИО1, после чего повернулся и пошел по тропинке в сторону магазина «Автозапчасти» по <адрес>, а нож спрятал к себе в рукав. Через минуту ему на встречу пробежал по направлению к аптеке № ФИО10 Александр, который на обратном пути сообщил ему, что ФИО1 порезали. Наносил ли какие либо удары ножом неизвестный ему мужчина ФИО1 он не видел из-за сугроба возле его гаража, где он стоял.

     Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

               - рапортом дежурного ОВО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в ОВО обратилась ФИО11, проживающая по адресу: <адрес> А, которая попросила вызвать скорую помощь по адресу <адрес>, и пояснила, что гражданину ФИО1 нанесены ножевые ранения. О данном факте он доложил в дежурную часть ОВД ( л.д. 6) ;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

               - заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-89), из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, большой гемопневмоторокс, слепое ранение мягких тканей поясничной области справа, рана первого межпальцевого промежутка правой кисти.                                                                            

              Проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого опасного для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Слепая рана мягких тканей поясничной области и рана правой кисти повлекли кратковременное расстройство здоровья, сроком до трех недель и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

              - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного в р.п. Лунино по <адрес>, напротив <адрес>, около тропинки, которым зафиксированы углубления в снегу ( л.д. 7-10). По поводу указанных углублений потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО14 показали в судебном заседании, что именно в этом месте ФИО14 повалил ФИО1 в снег.

        - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда домовладения расположенного в р.п. Лунино по <адрес> № <адрес>, из которого следует, что в подъезде около двери, ведущей в <адрес> находится футболка жёлтого цвета, на которой имеются пятна тёмно - красного цвета ( л.д. 11-15), которые согласно заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-85) являются кровью человека. По поводу пятен на футболке потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он в тот день был одет в эту футболку жёлтого цвета, когда его забрали в больницу, футболку с него сняли и оставили в подъезде, она была вся в крови;

        - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - прилавка продуктового отдела магазина «Берёзка» расположенного в р.п. Лунино по <адрес>, где был обнаружен и изъят нож, который был выдан продавцом ФИО14 ( л.д. 17,18). ;

        Согласно заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-85) на ноже, изъятом в магазине «Берёзка » обнаружена кровь человека.                                                                                                                                                                                                                                

         В судебном заседании был осмотрен изъятый в магазине нож, который имеет упругое лезвие с заострённым краем и острым концом. Подсудимый ФИО14 показал суду, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения ФИО1      

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Что касается доводов потерпевшего ФИО1 о беспричинных,     ( хулиганских ) действиях ФИО2 по отношению к нему, то суд не может согласиться с этими доводами.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не предъявлялось обвинение ФИО14 о совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ                      ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений). Кроме того, суд не вправе ухудшать положение виновного по сравнению с предъявленным обвинением.

К тому же, в судебном заседании получил подтверждение именно факт причинения ФИО14 тяжкого телесного повреждения ФИО1 из - за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с      ФИО1

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания всех свидетелей по делу, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания давали последовательно, неприязни к подсудимому либо к потерпевшему не испытывают и причин для их оговора не имеют. Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает протоколы следственных действий и заключения экспертиз, так как они согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением норм УПК РФ.

В силу указанных причин суд не может признать достоверными показания потерпевшего ФИО1 в той части, что ФИО14 причинил ему телесное повреждение беспричинно, из хулиганских побуждений.

Степень тяжести причиненных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причиной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека в момент причинения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в момент происшествия ФИО14 не находился в состояния аффекта, превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО14 также не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ, поскольку указанная норма закона в новой редакции мягче по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы), по признакам совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту отбытия наказания по приговору Сердобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.он характеризовался положительно, что установлено указанным судом при принятии постановления о его условно - досрочном освобождении от наказания от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцеви 16 дней.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает признание им вины в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заболевание ФИО14- туберкулёз лёгкого.

Суд не может признать заявление ФИО7на л.д. 4 явкой с повинной, поскольку о совершении преступления им было заявлено во время его задержания, когда потерпевший и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Об этом же свидетельствуют и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который показал суду, что придя в магазин к жене, он ей рассказал о случившемся и пояснил, что сейчас за ним приедет милиция, что фактически и имело место, из чего следует, что сотрудникам ОВД перед задержанием виновного уже было известно о лице, совершившем преступление, что следует также и из показаний свидетеля ФИО13 - сотрудника ОУР ОВД по <адрес>.

Однако, указанное заявление ФИО14 в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством смягчающим наказание, т.к. оно свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Не имеется оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО14 поведение потерпевшего ФИО1, которое по мнению подсудимого и его защитника, являлось противоправным, т.е. вымогательством, настойчивое высказывание ФИО1 о том, что ФИО14 ему должен.

Вина ФИО1 в совершении вымогательства, являющегося уголовно - наказуемым деянием, не подтверждена в установленном законом порядке. Высказывание ФИО1 о том, что ФИО14 ему должен, не может бесспорно свидетельствовать о противоправных действиях ФИО1 и служить оправданием противоправных действий совершённых ФИО14

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ следует признать в действиях ФИО14 опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.                                                                                                               

На основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что он совершил преступление во время срока условно - досрочного освобождения от наказания, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что не свидетельствует об исправлении ФИО14 При таких обстоятельствах, применение к ФИО2 наказания без учёта рецидива преступлений, либо условного наказания или наказания ниже низшего, чем предусмотрено санкцией статьи за совершённое преступление, не обеспечит целей наказания.

Постановлением Сердобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 освобождён условно - досрочно от отбытия наказания на срок 7 месяцев и 16 дней по приговору Сердобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно п. «в» ч.7 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ       

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО14 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. ФИО2 согласился с тем, что своими действиями он действительно причинил потерпевшему моральный вред - физические и нравственные страдания и готов возместить ему этот вред в размере, определённом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание умышленные действия ответчика и его вину, объем и характер причиненных потерпевшему ( истцу) телесных повреждений, а также тот факт, что потерпевший испытывал физическую боль, связанную с причинением ему ранения, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему была проведена операция и с учетом названых критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшего 100000 рублей, т.е. удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, так как предъявленная им к взысканию с ответчика сумма 300000 руб. не соответствует предусмотренным ст.1101 ГК требованиям разумности и справедливости.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож необходимо уничтожить.

В силу ст. 131 УПК РФ подлежит удовлетворение заявление потерпевшего о возмещении ему издержек, связанных с оплатой помощи представителя в размере 3800 руб. за участие в 4 судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 ( три) года и 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Сердобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( 06 месяцев лишения свободы ) и окончательно к отбытию назначить 04 ( четыре) года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации расходов по оплате помощи представителя в судебном заседании 3800 ( три тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, футболку жёлтого цвета - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: