П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Председатель Лунинского районного суда <адрес> Фокина Г.И., при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3 подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, учащегося Лунинского филиала Пензенского автомобильного колледжа, состоящего на воинском учёте в РВК, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - у с т а н о в и л : Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим мотоциклом, являющимся механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, не имея права управления транспортным средством, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности мотоциклом марки «ВОСХОД 3-М» без государственного регистрационного знака, нарушил требования : - п.2.1.1 Правил дорожного движения ( далее - ПДД) предусматривающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников милиции представить для проверки водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; - ч.2 п. 2.1.2 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; - п. 22.8ПДД РФ запрещающего производить перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; - п. 10.1 ПДД, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.; - п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями, сучетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; - п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, предусматривающего, чтоучастники дорожного движениядолжны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения, не причинять вреда. Зная указанные нормы ПДД РФ, и сознательно нарушая их, он управлял мотоциклом без застегнутого мотошлема, перевозя без застегнутых мотошлемов сверх количества, предусмотренного технической характеристикой мотоцикла марки «BOСХОД 3-М», находящихся на сиденье мотоцикла пассажиров ФИО5 и ФИО6, следуя по пересеченной местности, в условиях ограниченной видимости, со скоростью 50 километров в час, которая не обеспечивала безопасного движения, по грунтовой автодороге, расположенной в одном километре западнее окраины <адрес>, увидев перед собой, двигающуюся во встречном направлении автомашину марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К 617 ТТ 58 РУС, под управлением водителя ФИО8, не принял мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до его остановки, не справился с рулевым управлением мотоцикла и совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего, причинил понеосторожности пассажиру своего мотоцикла ФИО6 тяжкий вред здоровью, т.е. закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, со смещением отломков, задний вывих правого предплечья, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. Так же ФИО1 пассажиру мотоцикла ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые, не расцениваются, как вред здоровью. Уголовное преследование ФИО1 по факту причинения ФИО5 телесных повреждений прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал. Он отказался дать показания суду, будучи согласным с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые просил огласить. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании ( л.д. 154-157), он показывал, что у него имеется мотоцикл марки «Восход - 3 М », ранее принадлежащий его деду, который умер и мотоциклом стали пользоваться они с отцом. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него нет, управлению мотоциклом он не обучался, научился ездить на нем самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, дома он взял свой мотоцикл, на котором поехал к своим знакомым девушкам - ФИО5 и ФИО6 Около 15 часов он забрал их из дома ФИО5 и они с ним поехали на пруд, расположенный около <адрес>. Сзади него сидела ФИО5, а за ней ФИО6 Он ехал по полевой автодороге, со скоростью движения мотоцикла около 50 км/ч. На одном участке автодорога имеет поворот, а затем спуск, перед спуском бугорок. Выехав из-за поворота, проехав бугорок, и спускаясь по спуску вниз, он увидел впереди себя примерно в 5 метрах, легковую автомашину марки ВАЗ 2107. Из за имеющегося на этом участке пригорка, перед спуском, раньше увидеть эту автомашину было невозможно. Он стал притормаживать и выруливать руль мотоцикла влево, для того, что бы уйти от столкновения с автомашиной, но столкновения избежать не удалось. Мотоцикл ударился в переднюю часть автомашины, после чего они упали и ФИО6 Елена получила телесные повреждения. ФИО5 серьезных повреждений не получила, только ушиблась. Мотошлемов при движении они не надевали. Свою вину в совершении ДТП он признает полностью. Выслушав показания подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО7, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дала, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, что кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так из показаний потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании ( л.д. 139,140) следует, что летом 2010 года, она находилась в гостях у своей бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО5 Елене, проживающей там же. Примерно около 14 часов 30 минут к дому ФИО5, на мотоцикле без коляски приехал ФИО1 Виталий. Они с ФИО5 сели к нему на мотоцикл в качестве пассажиров и поехали на пруд расположенный неподалеку от <адрес> по грунтовой дороге, со скоростью мотоцикла около 50 км/ч. В одном месте автодорога имеет поворот, после которого сразу идет спуск. Выехав из за поворота, и спускаясь по спускувниз, она увидела впереди себя легковую автомашину, которая поднималась в подъем, т.е им навстречу. Раньше автомашину увидеть не было возможности из-за бугра перед спуском. Эта автомашина очень медленно двигалась им навстречу. ФИО1 стал притормаживать и вывернул в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но его избежать не удалось. Они упали. В результате данного ДТП она получила тяжкие телесные повреждения. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его мать - ФИО7 показала суду, что у них имеется мотоцикл марки «Восход 3- М», который остался после ее отца. Этот мотоцикл не зарегистрирован и никаких документов на него нет. Ее сын, ФИО1 Виталий управлению мотоциклом не обучался, водительского удостоверения у него нет, он научился водить мотоцикл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут Виталий сказал, что на мотоцикле поедет на пруд. Через некоторое время он позвонил и сообщил, что он « врезался » в автомашину, что произошло на полевой дороге, в овраге. Она с супругом сразу же поехала на место аварии, где увидели, что их мотоцикл лежал на обочине, автомашина стояла на дороге в овраге. Там же был водитель автомашины ФИО8 и её сын Виталий, которые им рассказали о ДТП и что пассажиров мотоцикла - ФИО5 и ФИО6 отвезли в больницу. Свидетель ФИО5. Е.Е. показала, что летом, в августе месяце 2010 года, около 14 часов вместе со своей подругой ФИО6 они в качестве пассажиров, на мотоцикле под управлением ФИО1, поехали на пруд. При этом мотошлемов они не надевали. ФИО1 ехал по полевой дороге, которая в одном месте имеет подъём, а затем сразу идет на спуск. Когда ФИО1 выехал из за поворота и спускался вниз, она неожиданно увидела в 5-ти метрах от мотоцикла легковую автомашину, которая поднималась в гору, т.е. им на встречу. Раньше автомашину увидеть не было возможности из за бугра перед спуском. Эта автомашина двигалась им навстречу очень медленно. ФИО1 стал тормозить и вывернул в левую сторону, но столкновения избежать не удалось. Они упали и она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела лежащую на земле ФИО6, которая не могла встать из - за боли в ноге. После чего их на автомашине доставили в Лунинскую ЦРБ. В результате ДТП ей, т.е. ФИО5, никаких серьезных повреждений, кроме ушибов причинено не было. Свидетель ФИО8 показал суду, что в августе 2010 года, около 15 часов он на своей автомашине ВАЗ 2107 возвращался с пруда, что около <адрес> по полевой дороге стал подниматься в гору, со скоростью 20 км/ч, когда неожиданно, в нескольких метрах от своей машины увидел, на спуске, во встречном направлении мотоцикл марки «ВОСХОД», который ехал со скоростью примерно 50 км/ч. Он сразу затормозил автомашину. Водитель мотоцикла так же хотел уйти от столкновения и вырулил в левую сторону по ходу своего движения, но не успел, и совершил столкновение с автомашиной. На мотоцикле было три человека: водитель ФИО1 и две девушки пассажирки. От удара о машину все трое перелетели через автомашину. Девушек после случившегося отправили в больницу. Свидетель ФИО9 - сотрудник ГИБДД, показал, что летом 2010 года, он был вызван на место ДТП, на участок местности у окраины <адрес>, где увидел несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО8, которые рассказали, что, управляя мотоциклом марки «Восход » ФИО1 столкнулся с автомашиной ВАЗ - 2107 следовавшей во встречном направлении, в гору. При этом ФИО1 за рулём мотоцикла следовал под гору. Пассажиры мотоцикла, две девушки, получили повреждения и отправлены в больницу. На месте ДТП находились также повреждённые автомашина ВАЗ - 2107 и мотоцикл «Восход ». Протоколами осмотра места происшествия, т.е. участка полевой автодороги, расположенной в 1 километре западнее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы имеющиеся на месте ДТП, в том числе повреждённый мотоцикл «Восход - 3 М » без государственного номерного знака, автомашина ВАЗ - 2107 ( ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10 - 14) от ДД.ММ.ГГГГ расстояние видимости от находящейся в момент ДТП автомашины, до начала спуска, со стороны движения мотоцикла ( 35 метров), видимость расстояния до автомашины ВАЗ 2107, со стороны движущегося мотоцикла, которое составило 30 метров. Со стороны движения мотоцикла т.е со стороны с. <адрес> за 10 метров, не доезжая до начала спуска в враг, видимость автодороги на спуске и внутри оврага вообще отсутствует ( ДД.ММ.ГГГГ л.д.66-67). Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «Восход 3-М» без регистрационного знака ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 /часть 1/, 2.1.2 /часть 2/, В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак К 617 ТТ 58 рус, ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 /часть 2/ ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям вышеуказанныхПравил не усматривается (л.д. 105-107). Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имели место следующие телесные повреждения: Закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Задний вывих правого предплечья. Множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. Перечисленные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий твердых предметов, а так же возможно в условиях ДТП при столкновении мотоцикла с легковой автомашиной при соударении о наружные части автомашины, мотоцикла, при падении и ударе о грунт. Отмеченные повреждения образовались незадолго до госпитализации в больницу скорой медицинской помощи, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности, не менее на одну треть, согласно п. 6.11-8 «Медицинских критериев, определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (л.д.92-95). Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК по признакам нарушения лицом, управляющим мотоциклом, являющимся механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность его, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд считает то, что подсудимый совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию ущерба причинённого родителям несовершеннолетних потерпевших. Указанные обстоятельства смягчающие наказание предусмотрены пунктами «и» и «к» ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется и требованиями ст. 88 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется. По месту жительства и учёбы ФИО1 характеризуется только положительно. С учётом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, которые суд считает исключительными, по мнению суда, возможно назначение ему наказания в соответствии со ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 -300,302 - 304, 307 - 310, 314, 316 и 317 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и в соответствии и со ст.ст. 88 и 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 40 ( сорок ) часов. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Вещественное доказательство по делу : автомашину ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак К 617 ТТ 58 РУС оставить в распоряжении ФИО1. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья :
10.1,22.8. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил.