П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. <адрес>

          ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Лунинского районного суда <адрес> Фокина Г.И.,

при секретаре ФИО2

с участием зам. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

его защитника- адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, работающего в ООО « Восточная » в <адрес>, в должности сварщика, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, д. <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ -

у с т а н о в и л :

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. управляя по доверенности, принадлежащей его отцу ФИО6 на праве собственности автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак В 078 ТВ 13 с четырьмя пассажирами в салоне указанной автомашины ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следовал по 36 км. автодороги «Пенза-Саранск», проходящей по территории <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, при этом умышленно нарушая требования п. 1.3 ППД РФ предусматривающего, что « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 11.1 ПДД РФ предусматривающего, что « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», п. 10.1 /часть!/, предусматривающего, что « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.5 /часть 1 /, предусматривающего, что « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Зная указанные нормы ПДД РФ и нарушая их, управляя автомашиной при указанных обстоятельствах, следуя по вышеуказанной автодороге, в условиях ограниченной видимости, ФИО1 выехал на сторону встречного движения через сплошную линию дорожной разметки для обгона впереди идущего транспортного средства, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля «Киа Спортедж», движущемуся во встречном направлении. При перестроении на ранее занимаемую полосу движения, оставаясь на полосе встречного движения, ФИО1 не оценил скорость движения и положение по отношению к другому участнику дорожно-транспортного происшествия, следовавшему во встречном направлении, приступив к обгону правильно для себя не представил зону обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, и при маневре рулем потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на левую обочину и съехал в кювет, где произвел опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО5 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, что подтверждается неврологической симптоматикой, ушибленная рана подбородка, множественные мелкие ссадины лба, верхних и нижних конечностей, перелом лучевой кости левого предплечья, перелом боковой массы крестца слева, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева, со смещением отломка, перелом лонной и седалищной костей таза слева, что подтверждается рентгенологическим исследованием, рваная рана задней поверхности левого бедра в верхней трети, рваная рана передней поверхности нижней трети левой голени, ушибленная рана левого предплечья, травматический шок, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью человека. Перечисленные выше повреждения, сопровождающиеся кровотечением из ран повлекли расстройство жизненно важных функций, угрожающих жизни, с острой сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени, с падением артериального давления на переферических сосудах до нуля, с частотой сердечных сокращений 125 в минуту.

Также пассажиру ФИО8 в результате ДТП по неосторожности были причинены телесные повреждения расценивающиеся, как легкий вред здоровью, в связи с чем по данному факту в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено.

            В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, при согласовании с адвокатом, с чем согласился прокурор и потерпевшая ФИО10

            Прокурор в прениях поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ т.к. из совокупности доказательств, указанных в обвинении ФИО1 следует, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена.

            Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность его, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд считает то, что подсудимый совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб причинённый потерпевшей ФИО5

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, которое ему следует назначить с учётом требований ст. 62 УК РФ.

            При этом суд учитывает обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1, они создали семью и проживают вместе, между ними семейные отношения, потому суд считает возможным в силу ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно.

        В целях исправления и перевоспитания осужденного и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, а именно : не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в этот орган для установленной регистрации.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание, а также с учётом мнения потерпевшей, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 -300,302 - 304, 307 - 310, 314, 316 и 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

         ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

       На основании ст. 73 УК РФ приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 1 ( одного ) года испытательного срока не совершит новое преступление и своим поведением докажет своё исправление и перевоспитание.

          В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически являться в этот орган для установленной регистрации.

         Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

        Вещественное доказательство по делу : автомашину «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак В 078 ТВ 13 оставить в пользовании и распоряжении ФИО1 по доверенности ФИО6

         Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения.

         Приговор постановленный в результате рассмотрения дела в особом порядке не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                     Судья :