П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   р.п. <адрес>

     Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                   Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшей ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, на момент совершения преступления не работавшего, в настоящее время работающего водителем в ООО РАО «Возрождение», проживающего в р.п. Лунино ул. 60 лет СССР <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде,

                                                           у с т а н о в и л :

    ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: р.п. Лунино ул. 60 лет СССР <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков инициировал ссору с ФИО6. После чего, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к возможности наступления от его действий смерти, нанёс ФИО6 в область лица не менее одного удара правой рукой, причинив ему повреждение головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правого полушария и на основании в передней и средней черепных ямках, под мягкой мозговой оболочкой правого полушария и мозжечка, кровоизлияниями в веществе правой височно-теменной области и нижней поверхности правого полушария и кровоподтеками на веках глаз, то есть, телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоящий в прямой причинной связи со смертью. После нанесения данных повреждений состояние ФИО6 ухудшилось, и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии он был госпитализирован в Лунинскую центральную районную больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате нанесенной ФИО1 закрытой черепно мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, скончался, не приходя в сознание.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он встретился на улице с ФИО14 и ФИО2, которые позвали его с ними выпить пиво в квартире ФИО14. Когда шли к квартире ФИО14, то с ФИО2 обнимались, разговаривали, так как давно не виделись. Он в шутку назвал ФИО2 чукчей. Тот остановился и стал возмущаться, сказал, что он не чукча, а чуваш. В этот момент он ударил ФИО2 правой рукой ладонью по левой щеке два раза, чтоб успокоился. ФИО2 ему сказал- прости, и он ему сказал - прости, и они пошли дальше. Около калитки ФИО2 зацепился то ли рукавом, то ли споткнулся и упал лицом вниз на руки ладонями. К нему подошел ФИО14. Он и ФИО14 помогли ФИО2 стать. В этот момент под носом ФИО2 появилась кровь. ФИО14 с ФИО2, держась друг за друга, пошли в дом. ФИО14 был сильно пьян. Сели на кухне и распивали спиртные напитки. Никакой ссоры не было и он ФИО2 в квартире ФИО14 не бил. Через некоторое время пришли в квартиру ФИО15 и ФИО16. ФИО2 пересел к нему на стул. Спиртное было уже выпито, и ФИО16 с ФИО15 ушли за спиртным. А он, ФИО14 и ФИО2 остались на кухне. ФИО2 еще положил голову на стол, как бы спал. Он предложил ФИО2 лечь на диван, тот отказался. Когда ФИО2 поднял голову, у него из носа текла кровь. Он помог ФИО2 сесть в кресло в зале и вытер руками ему кровь под носом. В это время услышал, что пришли ФИО16 и ФИО15. Они увидели у ФИО2 кровь и спросили, что случилось. Он им сказал, что он его ударил, имея в виду, что на улице по щеке. И сказал им, чтобы ФИО2 они не наливали, так как тот был уже пьян. Помыл руки под краном и ушел домой. Никакого разговора про Баламута в квартире ФИО14 в тот вечер не было. Сколько было уже времени, когда он ушел, не знает, примерно 23 часа. На другой день ФИО14 сообщил ему, что ФИО2 плохо, и что его, ФИО16 и ФИО15 забирали в милицию. ФИО14 его оговаривает, поскольку после того, как он ушел из квартиры ФИО14, в ней оставались ФИО14, ФИО16 и ФИО15. Что происходило после его ухода он не знает, однако ФИО7 ему говорил о том, что ФИО16 сказал ему, что ударил ФИО2.

    Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО7, экспертов ФИО22, ФИО23, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой, оснований сомневаться у суда, в которых нет. В ходе предварительного следствия он давал иные показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов в область лица. Изменение показаний подсудимым, дача им вышеуказанных показаний вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

     Так при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ       ( л.д. 71-72) ФИО1 показывал, что когда они шли к ФИО14, ФИО2 беспричинно схватил его рукой за грудки и намахивался на него кулаком, говорил, что сейчас разобьет ему морду. В ответ он сказал ФИО2, чтобы тот успокоился и шлепнул его без размаха ладонью правой руки по левой щеке. После его шлепков никаких повреждений на лице у ФИО2 не было. Подойдя к калитке, ФИО2 споткнулся и упал вниз лицом. После того, как ФИО2 упал на землю, у того потекла кровь из носа. У Крицкова распивали спиртное. Около 23 часов он ушел домой.

     В ходе допроса уже ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173- 174) ФИО1 показал, что шуткой назвал ФИО2 чукчей и тот стал возмущаться. Он положил ФИО2 руку на плечо и пытался его успокоить, два раза ладонью правой руки ударил ФИО2 по левой щеке. Когда ФИО2 проходил мимо калитки, то споткнулся и упал вниз лицом на руки на асфальтовую дорожку. Ушел от ФИО14 и пришел домой в начале одиннадцати ночи.

     Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что ФИО6 её отец ДД.ММ.ГГГГ, со слов матери, ушел провожать своего знакомого, был слегка выпивши. Дома отец не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнали о том, что отец в больнице и его избили. Отец по характеру был спокойный. Он никогда не бывал инициатором ссор. Если его обжали, он не мог дать сдачу, только молчал. У отца было прозвище чуваш, а еще его называли давно баламутом. Когда она пришла в больницу к отцу ДД.ММ.ГГГГ там делали ему операцию. После операции она была у отца в больнице, осматривала его и не видела у него на голове никаких ссадин. На голове у отца были пролежни.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что встретился около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, выпили спиртного в доме ФИО2. Уже вечером ФИО6 сказал, что сходит к ФИО1. Он проводил ФИО2 до дома ФИО1, увидел, что ФИО1 вышел к ФИО2 и те стояли, разговаривали. Он в это время пошел к себе домой. Через некоторое время услышал лай собаки и вышел из квартиры. ФИО2 со ФИО1 шли к нему. От калитки он проводил их до своей двери. Сам он шел впереди, а они за ним. Никто около калитки не дрался, и когда они шли к квартире никто не падал, это точно. Настроение у ФИО1 и ФИО2 было веселое, они не ругались, мирно беседовали. ФИО1 был изрядно выпивши. Они все стали распивать спиртное в зале. Через некоторое время за ФИО1 пришла супруга и женщина по имени Света. Они ФИО1 просили идти домой. Но он не пошел. ФИО2 со ФИО1 разговаривали про работу, вспоминали прошлое. ФИО1 сидел в кресле, а ФИО2 на стуле рядом. При разговоре они вспомнили мужчину по прозвищу «Баламут», который являлся криминальным авторитетом среди судимых лиц, проживающих в р.п. Лунино. В это время в дом зашли ФИО16 и ФИО15. Возможно они выпили немного спиртного. Поскольку спиртное закончилось, он дал им 500 рублей и попросил сходить купить еще спиртного. Они взяли деньги и ушли. После их ухода, у ФИО1 и ФИО2 вновь произошел разговор про «Баламута». ФИО2 стал говорить «я сам как Баламут». Эти слова ФИО1 не понравились и он, говоря на ФИО2 «Какой ты Баламут, ты, баламут?!» неожиданно ударил ФИО2 в область лба тыльной твердой стороной ладони руки. ФИО2 ничего не говорил, а ФИО1 опять со словами « Ты баламут ?!» ударил ФИО2 в лицо твердой частью ладони руки. Так он ударил ФИО2 не менее 3-4 раз, но точно не менее 3 раз, в течение примерно 10 минут. То остановится, то вновь бьет. Он просил ФИО1 не бить ФИО2, а тот только говорил,- «Ты что расстраиваешься, я его ладошкой». После ударов ФИО1 у ФИО2 из носа потекла кровь. От ударов ФИО1 ФИО2 не падал, молчал. После ударов ФИО1 ФИО2 прилег на пол около окна. Одет он был в тельняшку, штаны, куртку, ботинки. Затем вернулись ребята ФИО16 и ФИО15, они принесли спиртное. Когда пришли ребята, он зашел в зал и увидел, что ФИО2 сидел опять на стуле. Ребята заметили кровь у ФИО2 и спросили, что случилось. ФИО1 сказал, что он ударил ФИО2 за то, что тот назвал себя баламутом, и сказал, чтобы ФИО2 больше не наливали спиртное. Затем сели на кухне и стали распивать спиртное. Выпил стаканчик и пошел спать в зал на кровать. Что было дальше, он не видел и не знает. Не помнит, чтобы ФИО16 и ФИО15 поднимали ФИО2 с пола и пытались его положить на кровать. Утром около 8 часов он проснулся и увидел, что рядом с ним лежит ФИО16, а на полу лежал ФИО6, кажется, без майки, в одних трусах, храпел, и левая нога у него дергалась. Он стал будить ФИО2, но у того не было никакой реакции. Разбудил ФИО16, вместе будили ФИО2, но тот так и не реагировал. Они поняли, что с ним плохо и стали вызывать скорую помощь по мобильному телефону. Но позвонить в скорую помощь не получилось. Он пошел к ФИО1, так как знал, что его супруга работает в социальной защите и знает, как вызвать скорую помощь. Когда он пришел к ФИО1, то увидел супругу того. Ей он объяснил, что с ФИО2 плохо, тот не просыпается. Рассказал ей, что ФИО1 ударил несколько раз ФИО2. Она сказала как позвонить в скорую помощь. ФИО1 вышел и он ему также сказал: «что ты натворил!». Он взялся двумя руками за голову и стал произносить слова: «что я наделал, что я наделал, я его вроде ладошкой бил». А его жена сказала в этот момент ФИО1, - « Ты меня раз ладошкой ударил и я с сотрясением мозга в больнице лежала». У Козлова он увидел синяк, припухшие губы. После того, как ФИО2 увезли в больницу, он увидел, что ботинки ФИО2 стояли в коридоре, куртка, штаны валялись в комнате. Потом он встретился с ФИО1 и тот просил его сказать сотрудникам милиции, что якобы ФИО2 на улице около калитки упал и ударился головой об асфальт. Он тогда подумал, что с ФИО2 ничего страшного не случилось, и поэтому сказал сотрудникам милиции, как его попросил ФИО1. На другой день сын ФИО1 предложил ему поехать в Пензу и дать показания адвокату. В Пензе этот адвокат дал ему визитку и сказал, что он теперь его адвокат, а ФИО1 все заплатил. Он сказал адвокату, что он ему не нужен и пошел в милицию, где все рассказал, как было. У него нет оснований оговаривать ФИО1.

     Аналогичные показания свидетель ФИО14 давал и в ходе очной ставки с                 подозреваемым ФИО1 (л.д.232-233), при проверке его показаний на месте (132-137).

    Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что с ФИО2 у него были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часу он с ФИО16 пришли к ФИО14, чтоб договориться о рыбалке. В доме ФИО14 были ФИО1 Евгений и ФИО2 Валерий, у которого никаких телесных повреждений не было. ФИО14, ФИО1 и ФИО2 были выпивши, но не сильно. ФИО2 был в тельняшке и спортивных штанах. Он ему еще сказал, - « Привет чуваш». А тот в ответ, - я не чуваш, я баламут. Все было спокойно, никаких ссор не было. ФИО2 был веселый, на здоровье не жаловался. Они выпили спиртное, и он предложил еще купить спиртное, ФИО14 дал им денег. За спиртным он ушел с ФИО16. Их не было не более часа. Когда они вернулись, было примерно около 23 часов, ФИО1 сидел с ФИО14 на кухне. ФИО2 сидел в зале на кресле или на стуле, уже точно не помнит. Обратил внимание на то, что у ФИО1 правая рука была в крови. Он спросил ФИО1, что случилось. ФИО1 сказал, что пару раз стукнул ФИО2 за баламута. Был ФИО1 возбужден. Он сказал ФИО1, чтобы тот вымыл руки. Когда тот пошел мыть руки, то увидел, что у ФИО1 обе руки в крови. Разлил спиртное, ФИО1 отказался пить самогонку, выпил пиво. Он увидел у ФИО2 в области носа и рта кровь. ФИО2 держался руками за лицо, локти рук уперты были в колени. Он сказал, что его побил ФИО1, что он его боится, говорил, что у него болит голова. Он успокоил ФИО2, сказал, чтобы он не боялся ФИО1, тот его не тронет. Но ФИО2 отказался идти на кухню. Он принес ему стакан со спиртным. ФИО1 еще говорил, чтобы ФИО2 больше не наливали. ФИО2 выпил спиртное и остался сидеть в зале, а он вернулся на кухню. Затем услышал, что ФИО2 упал с кресла на пол. Он и ФИО16 пытались его поднять, хотели положить на кровать, но ФИО2 не хотел этого, хватал себя за тельняшку, что-то невнятное бормотал. Они его успокаивали словесно, чтоб не дергал тельняшку и лег спать, никто его в этот момент не бил, и оснований к этому не было. Положили ФИО2 опять на пол, поскольку ФИО14 лег на кровать, сказав, что он сам будет спать на кровати. Перед тем, как они с ФИО16 уходили за спиртным у ФИО2 со ФИО1 произошел разговор о бывшем «смотрящем»( неоднократно судимом) «Баламуте». Как он понял, в его отсутствие после их ухода ФИО1 ударил ФИО2. С Плаксиным вернулись на кухню. ФИО1 ушел примерно через 20 минут после их прихода со спиртным, затем вернулся и попросил ФИО16 его проводить до калитки, объясняя это тем, что пьян. ФИО16 его проводил. После ухода ФИО1 они еще выпили с ФИО16, посидели несколько минут. Один стаканчик относили ФИО2. Тот в это время лежал в зале на полу, привстал, выпил и опять лег на пол. После ухода ФИО1 никаких ссор и скандалов не было. ФИО2 к ним на кухню не выходил, лежал на полу. ФИО16 остался в квартире ФИО14, так как был сильно пьян, а он ушел домой. Домой он пришел около 24 часов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 примерно в 21 час- в 22 часу пришли к ФИО14. Увидели, что у него находятся ФИО1 Евгений и ФИО2 Валерий. ФИО1 сидел с ФИО14 в кухне, а ФИО2 один сидел в зале. Они поздоровались, после чего из зала вышел ФИО6, с которым они также поздоровались. У Козлова никаких повреждений на лице не было. Взаимоотношения между ними были хорошие. Никаких конфликтов не возникало. Выпили спиртное, а когда оно закончилось, то ФИО14 дал им с ФИО15 500 рублей и попросил принести спиртное. Они купили 1,5 литровую бутылку самогона. Не было их примерно 30 минут. ФИО1 и ФИО14 были на кухне, а ФИО2 был в зале, сидел или на кресле, или на стуле. ФИО2 держался руками за голову в области щек. У Шкурова руки были в крови, у ФИО2 была кровь на щеках и в области рта. Он спросил ФИО1, что случилось. Тот сказал, что побил ФИО2 за то, что тот назвался «баламутом» смотрящим. Был такой в Лунино ранее судимый криминальный авторитет. Как он понял, что в их отсутствие у ФИО2 со ФИО1 произошла ссора из-за этого. Далее они стали пить спиртное. ФИО1 еще сказал, чтобы ФИО2 не наливали спиртное, и чтобы тот не заходил на кухню, а то он ему еще добавит. ФИО1 стал собираться домой, ушел, затем вернулся и попросил его проводить, так как не найдет калитку. Он его вывел и вернулся в квартиру. Помнит, что в какой-то момент он услышал, что ФИО2 упал с кресла. Было это до ухода ФИО1, или после, точно не помнит. Он и ФИО15 хотели поднять ФИО2 и положить на кровать, но ФИО2 упирался, дергал свою тельняшку, что-то невнятное бормотал, но не «бушевал». ФИО14 сказал, что он сам будет спать на кровати, тогда они положили ФИО2 на пол. ФИО15 ушел, а он остался в квартире ФИО14, так как был сильно пьян. Лег на кровать с ФИО14. ФИО2 лежал на полу в штанах и тельняшке. Утром его разбудил ФИО14 и сказал, что ФИО2 плохо и тот не встает. Он ФИО2 не бил, в его присутствии его также никто не бил, никаких ссор не было и оснований к этому не было. Пили спокойно спиртное, а ФИО2 лежал на полу. Из-за того, что он был сильно пьян, он мог напутать, когда выходил ФИО2 из зала, сколько ему наливали спиртного, где стояли стулья, в какой момент ушел ФИО1, в какой момент лег спать ФИО14.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый ее бывший супруг. В 1993 году они разошлись, но проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал тогда, вечером был на улице. Около 20 часов зашел домой и сказал, что к нему пришел его давний знакомый, и они пойдут к ФИО14 попьют пивка. Его долго не было, и около 22 часов она решила пойти в дом к ФИО14 и позвать мужа домой, однако одна побоялась идти и позвала свою соседку ФИО17 Свету. Они вместе подошли к дому. Зайдя в дом, она увидела на кухне за столом сидели ФИО14, ФИО2 и ФИО1. Они разговаривали мирно, были выпивши. Позвала ФИО1 домой, а тот ответил, что скоро прейдет. Примерно через 15-20 минут пришел ФИО1, он был спокойный и лег спать. Утром на следующий день, у нее был выходной, примерно в 11 часов пришел ФИО14 и сказал что с Валеркой плохо, его Женька (Шкуров) избил и он не знает, как вызвать скорую помощь. Она ему сказала, как вызвать скорую помощь по сотовому телефону и ФИО14 позвонил в скорую помощь.

     Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она со ФИО8 пошла к дому ФИО14. ФИО8 хотела позвать своего мужа домой. ФИО8 зашла в дом, а она осталась у порога. Затем ФИО1 вышла и сказала, что Евгений не идет домой, придет попозже, пригласила ее к себе попить чаю. Примерно через 20-27 минут пришел ФИО1.

     Суд критически относится к показаниям ФИО8 в той части, что она не говорила ФИО14 о том, что ранее муж ударил ее ладошкой, и она оказалась в больнице с сотрясением головного мозга, утром ФИО1 не выходил из дома, когда приходил ФИО14 и ничего не говорил. Эти показания суд признает не достоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, даны с целью оградить подсудимого от ответственности, с которым она фактически поддерживает супружеские отношения, являясь при таких обстоятельствах заинтересованным лицом по делу.

    Свидетель ФИО14 показал, что именно, от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО1 ее ранее ударил, как бы ладошкой, и у нее было от этого сотрясение головного мозга. Ни откуда он больше об этом узнать не мог. Его показания согласуются с показаниями ФИО11.

     Так свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 как соседа. Тот употребляет спиртные напитки так, что бывает в загуле. Пока не напьется до « кондиции» бывает агрессивным. Знает, что его бывшая супруга ФИО8 лежала в больнице с сотрясением головного мозга потому, что ее избил ФИО1. Об этом ей сама говорила ФИО8. ФИО1 проживает с ФИО8, хотя брак их расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она пришла с работы. ФИО1 стоял около дома. Он до этого дня гулял, был в загуле. Около 21 часа она вышла на улицу, услышала голоса. На улице стоял ФИО1, ФИО14 и кто-то еще, о чем-то громко кричали наперебой. Она не вслушивалась о чем они разговаривали. Она видела, что ФИО1 как бы намахнулся на ФИО6, но не ударил. Не видела, чтобы кто-то из них падал.

    Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что работает фельдшером на скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что плохо с мужчиной. Приехали на ул. 60 лет СССР. В доме на полу лежал мужчина, помнит, что одежда его была грязная, как и пол в квартире. В доме был хозяин, тот сказал, что мужчину, который лежит на полу побил по лицу и голове другой мужчина. Говорил, что подумали, что этот мужчина спит, поскольку пьян, а утром тот не проснулся, когда будили. На лице у этого мужчина были какие-то повреждения, но он уже не помнит какие. Мужчина был без сознания. Он его доставил в больницу. Работает он фельдшером давно и знает, что люди с ЧМЗ ведут себя непредсказуемо, знает, что алкогольное опьянение убыстряет процесс развития гематомы.

    Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что с ФИО6 прожила в гражданском браке много лет, у них совместная дочь. Он по характеру был спокойный, не задиристый, никогда не был инициатором драк и ссор. Он только громко разговаривал, мог петь песни на улице. Никогда у него не было травм. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала домой из <адрес>. В доме спал незнакомый мужчина. ФИО6 сказал, что это его друг. Она попросила, чтобы друг ушел. ФИО2 разбудил мужчину, помог ему одеться. Это был ФИО14. Он был в нетрезвом состоянии. На столе стояла бутылка пива и початая бутылка водки. Мужчины вязли бутылки с собой и ушли. ФИО6 был одет в тельняшку, спортивные штаны, ветровку. В тот день ФИО6 домой не пришел. А ДД.ММ.ГГГГ приехали работниками милиции с ФИО14 и сообщили, что ее муж в больнице.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является одноэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу <адрес> р.п. Лунино ул. 60 лет СССР <адрес>. Осматривалась <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что квартира имеет коридор, с правой стороны вход на кухню. На кухне имеется тумба, стул и холодильник. Напротив входа имеется вход в зал, где с левой стороны стоит диван, шифоньер. В дальнем левом углу стоит сервант, далее слева направо кресло, стул стеклянный стол и трельяж, каких-либо следов крови и других следов, пригодных к изъятию не обнаружено (/л.д.4-8).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что также осматривалась вышеуказанная квартира. По правой стене от входа с переходом на стену, которая расположена прямо от входа, проложены трубы системы отопления, трубы металлические, окрашены краской белого цвета. Трубы расположены по стене на расстоянии от стены не более 3-х см. в некоторых местах вплотную. Диаметр труб 7 см. Каких-либо следов вещества темно-красного цвета на трубах не обнаружено (л.д.206-212).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена по медицинским документам и эксперт пришел к выводу, что у ФИО6 имеют место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, острая субдуральная гематома в правой лобно-теменной области объемом 100,0 мл., сдавление головного мозга судбуральной гематомой, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарохноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга, кровоподтеки в параорбитальных областях. Эти повреждения образовались от ударных воздействий в области головы тупыми твердыми предметами, возможно кулаками. Данные повреждения опасны для жизни и являются тяжким вредом

здоровью. Давность образования повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Наличие кровоподтеков в правой и левой орбитальной области исключает возможность образования их при падении с высоты собственного роста (л.д.41-44).

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-51) имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, острая субдуральная гематома в правой лобно-тэменной области объемом 100,0мл.. сдавление головного мозга субдуральной гематомой, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарохноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга. Кровоподтеки в параорбитальных областях, не могли образоваться от двух ударных воздействий ладонью по левой щеке, поскольку щеки располагаются на лицевой части черепа в области нижней и верхней челюсти, а удар в область левой щеки не проецируется на головной мозг. По данным амбулаторной карты ФИО6, начиная с 1982 года, обращений и записей по поводу ЧМТ и операций на голове не имеется.

    Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной двумя государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими стаж экспертной работы более 20 лет, следует, что при поступлении в Лунинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось повреждение головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правого полушария (субдуральная гематома объемом 100 мл) и на основании в передней и средней черепных ямках (пластинчатого характера), под мягкой мозговой оболочкой правого полушария и мозжечка, кровоизлияниями в веществе правой височно-теменной области и нижней поверхности правого полушария и кровоподтеками на веках глаз, что подтверждается записями в истории болезни о клинических проявлениях тяжелого ушиба головного мозга и об удалении острой субдуральной гематомы во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ и наличии кровоподтеков, и данными «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и локализации кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, изменения цвета и утолщения мягкой мозговой оболочки, об очагах размягчения и деструкции вещества головного мозга.

    1.1. Это повреждение головы образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим его характером (кровоизлияния, кровоподтеки).

    1.2. Повреждение головы - закрытая черепно-мозговая травма, - причинило ФИО6 вред здоровью, опасный для жизни человека, и оценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н)

    1.3. Описание (темная жидкая кровь с рыхлыми сгустками) и объем (100 мл) субдуральной гематомы, указанные при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни, свидетельствуют об образовании закрытой черепно-мозговой травмы менее чем за одни сутки до времени ее проведения (17-18 часов).

    1.4. Указанные в «судебно-медицинском диагнозе» «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленные ссадины в области теменных бугров справа и слева не могут расцениваться в качестве повреждений, поскольку не описаны в истории болезни № Лунинской ЦРБ, а в истории болезни № ГУЗ ПОКБ им. ФИО19 при первичном осмотре ФИО6 отмечено, что в области теменных бугров справа и слева имеются «пролежни мягких тканей головы».

    2. Повреждение головы образовалось не менее чем от одного ударного воздействия в область середины нижней трети лба и верхней трети носа, о чем свидетельствует локализация кровоподтеков и сведения о наличии запекшейся крови в носовых ходах, указанные в истории болезни № Лунинской ЦРБ.

    3. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности повреждающего предмета в повреждении головы не отразились.

    4. По имеющимся данным установление положения ФИО6 во время образования у него повреждения головы не представляется возможным.

    5. Сведения истории болезни о наличии запекшейся крови в носовых ходах и ее следов на губах указывают на возможное носовое не обильное и не фонтанирующее кровотечение, сопровождавшее образование повреждения головы.

    6. Обнаруженное повреждение головы является не характерным для образования его при падении с высоты собственного роста на плоскость.

    7. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, осложнившейся двухсторонней нижнедолевой гнойной пневмонией.

    7.1. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи со смертью (л.д.142-147).

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( ситуационной) № мк от ДД.ММ.ГГГГ образование телесных повреждений, обнаруженных при вскрытии трупа ФИО20 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердой оболочкой на выпуклой поверхности правого полушария ( субдуральная гематома объемом 100,0мл.) и на основании в передней и средней черепных ямках ( пластинчатого характера), под мягкой мозговой оболочкой правого полушария и мозжечка, кровоизлияниями в веществе правой височно-теменной области и нижней поверхности правого полушария и кровоподтеками на веках глаз, не исключается при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО14 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и исключается при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1

     Отсутствие указаний на образование телесных повреждений ФИО6 в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий предмет - металлическую трубу системы отопления в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО14 и подозреваемого ФИО1 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени как и отсутствие каких либо сведений о следах биологического происхождения на данных предметах в протоколах осмотра места происшествия, а так же записей в медицинских документах, свидетельствующих о возможности причинения данной травмы считаю данный механогенез маловероятным (л.д.221-227).

Из заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д. 128-129) видно, что ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состоянии психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в инкриминируемой ситуации, данные целенаправленной беседы с ним не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у подэкспертного в момент совершения правонарушения особого эмоционального состояния - физиологического аффекта, равно как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное ограничивающее влияние на поведение ФИО1 в исследуемый период. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемого в противоправном эпизоде, целенаправленность его действий, отсутствие постаффективных изменений психической деятельности.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО16 ему рассказывал в ходе употребления совместно спиртных напитков, что он тоже наносил ДД.ММ.ГГГГ удары ФИО6, поскольку свидетель ФИО16 такие показания не подтвердил. Показания ФИО7 не согласуются с другими доказательствами, даны с целью оградить своего племянника подсудимого от уголовной ответственности.

     Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, так и другие доказательства по делу, суд признает показания этих свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные исходя из того, что они в части описания основных событий ДД.ММ.ГГГГ существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и другими доказательствами.

     Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО14 его оговаривает, необоснованны, поскольку оснований оговаривать подсудимого у ФИО14 нет. ФИО14 неоднократно в ходе предварительного следствия давал показания, не изменил их и в судебном заседании, утверждая, что именно, ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 рукой в область лба. Его показания согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с объективными материалами дела- заключениями судебно-медицинских экспертиз.

    Утверждения подсудимого о том, что ФИО2 мог быть избит кем-то другим в ходе какого-либо конфликта - оставшимися свидетелями, либо посторонним, пришедшим ночью после его ухода, либо ФИО2 упал и ударился об отопительную трубу, или его роняли на пол, несостоятельны и не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

     Свидетель ФИО14 не раз показывал, что после того, как ФИО1 ударил не менее 3 раз ФИО2 в область лба, ФИО2 спал на полу, никаких ссор, скандалов потом не было, не было к ним и оснований. В дом к нему ночью никогда никто не приходит, и не мог прийти в ту ночь. При нем ФИО2 не падал, о трубу не ударялся. Когда спал, он не слышал никакого шума.

    Свидетель ФИО15 так же показал, что после того, как ФИО1 ушел, а ФИО14 лег спать, они вдвоем с ФИО16 еще выпили спиртное, после чего он ушел домой, а ФИО16 остался в квартире ФИО14, поскольку был уже сильно пьян и засыпал уже на стуле. ФИО2 они на пол не роняли, наоборот подняли его с пола, чтоб уложить спать на кровать, а когда тот не захотел и упирался, то положили его на пол. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО16.

    Из заключения судебно- медицинской экспертизы № следует, что давность образования повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы защитника о том, что показания ФИО14 неправдивые потому, что тот был пьянее других, рассказывает о том, что не мог защитить ФИО2 от ФИО1 потому, что у него больные руки, тогда как сам говорил о том, что искал работу, указывает на то, как сидели он ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО1 ФИО2, тогда как в природе такого не может быть, чтоб причинить такую травму недостаточно ударить ладонью, необходимы специальные навыки, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося.

    А утверждение защитника о том, что ночью ФИО2 разделся, разулся, хотел лечь спать, и не исключено, что получил удар от ФИО14, ударился о металлическую отопительную трубу и оказался с полученной травмой на полу, основано на предположениях и противоречит совокупности исследованных в суде доказательств.

    В судебном заседании исследованы три медицинские карты стационарного больного ФИО6, исследовано комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы №, получено разъяснение данной экспертизы от государственного судебно-медицинского эксперта- заведующего отделом экспертиз трупов, имеющего стаж работы 25 лет, ФИО22.

    Ни в одной из медицинских карт не имеется записи о том, что у ФИО6 имелись телесные повреждения, кроме тех о которых указано в вышеизложенных заключениях экспертиз.

    Свидетель ФИО14 также показывал, что он не видел никаких телесных повреждений на голове ФИО2, кроме телесных повреждений на лице.

    Об этом же показывала и потерпевшая ФИО2.

    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает заместителем главного врача по медицинской части Лунинской ЦРБ. ФИО6 увидел при поступлении его в больницу. Тот был в тяжелом состоянии, в коме. Осматривался ФИО2 комиссией врачей. Готовили его к операции. Побрили голову. На голове никаких повреждений не было. Если бы они были, то обязательно бы записали в карточку, тем более кто-то говорил, что ФИО2 был кем-то избит. У Козлова была запекшаяся кровь в носовых ходах, в правой и левой орбитальных областях кровоподтеки, больше слева, на губах запекшаяся кровь, на теле синяков, ссадин не было.

    Эксперт ФИО22 в судебном заседании показал, что в области теменных бугров справа и слева головы ФИО6 имелись пролежни мягких тканей головы, о чем указано в медицинских картах больного, никаких ссадин в этих местах у ФИО2 не было, не указано на ссадины и в заключении судебно- гистологической экспертизы. Осаднение кожи, о котором указано в судебно- гистологической экспертизе, это описание пролежней. Резорбция это начало клеточной реакции заживления, которая проходит не более недели. Неудобная поза больного, вдавление подушки, матраца, на котором лежал больной, вызывает образование пролежней. Когда меняют положение головы, пролежни подсыхают. Воспаление не может длиться месяц после образования ссадины. Через 10 дней ссадина обычно отпадает, массивная через 20 дней. Ссадина это повреждение, образующееся от скользяще-давящего воздействия. Сама по себе она не сопровождается нарушением внутренних органов в проекции этой ссадины. Данных о том, что в области головы ФИО6 были кровоподтеки, нет. Такого термина как ушибленная ссадина в медицине нет. Классификация повреждений от воздействия тупого твердого предмета такова: ссадина, кровоподтек, ушибленная рана, кровоизлияние. Данных о том, что, имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 образовались в результате падения, нет. Наличие кровоподтеков в левой и правой орбитальных областях, запекшаяся кровь в носовых ходах, свидетельствует о том, что повреждения головы образовались от ударного воздействия в область середины нижней трети лба и верхней трети носа. При ударе верхней трети ладонной поверхности кисти руки эта часть руки является твердым тупым предметом, которым возможно причинить те повреждения, которые были у ФИО6. Поскольку гематома нарастает медленно, а не одномоментно, то у человека могут быть светлые промежутки, и в этот момент он может совершать какие- либо действия.

    Учитывая вышеизложенные доказательства, которые согласуются между собой, суд признает необоснованным заключение судебно- медицинской экспертизы №, проведенной экспертом ФИО23 в части постановленного им судебно-медицинского диагноза о наличии у ФИО6 ушибленной ссадины в области теменных бугров справа и слева, а также показания ФИО23 в судебном заседании о том, что в области теменных бугров головы ФИО6 были не пролежни, а ссадины, которые могли образоваться при двухкратном падении от ударного воздействия.

    Показания ФИО23 в судебном заседании о наличии ссадин, о том, что эти ссадины свидетельствуют о полученном повреждении - гематоме, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам, необоснованны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой.

    Суд также относится критически к показаниям эксперта ФИО23 о том, что он еще до проведения экспертизы осматривал ФИО6 и видел у него на голове ссадины, однако их потом не указал в заключении экспертизы, поскольку проводил экспертизу по медицинским документам. Учитывая, что ФИО23в тот день, как он указывает, осматривал другого пострадавшего, впоследствии проводил другие экспертизы, суд считает, что он мог добросовестно заблуждаться по поводу наличия таких ссадин у ФИО6 при поступлении в больницу.

    Показания эксперта ФИО23 в судебном заседании о том, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что повреждения у ФИО2 образовались от ударных воздействий в область головы, имея в виду, учитывая, что у ФИО6 были кровоподтеки в параорбитальных областях, что телесные повреждения у ФИО2 образовались в результате ударного воздействия в окологлазничную, лобную область, не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.

    Нахождение ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ одетым в тельняшку, без ботинок, не свидетельствует о невиновности подсудимого и о том, что телесные повреждения были ФИО6 причинены другим лицом.

    Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО6 после прихода ФИО15 и ФИО16 в квартиру ФИО14 уже со спиртным, передвигался, менял место своего нахождения, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что не обращали конкретного внимания, был ли в обуви ФИО6, когда сидел в зале, и когда он уже лежал на полу, раздевался ли он, помнят, что ФИО2 был в тельняшке и спортивных штанах. ФИО14 так же показал, что не видел, когда раздевался ФИО2, запомнил, что ФИО2 был в ветровке, тельняшке, спортивных штанах и ботинках. Учитывая, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки, могли не заметить и не обратить своего внимания на то, когда разделся ФИО6, и в чем он был одет в тот момент, когда они закончили распивать спиртное, ФИО14, ФИО16 легли спать, а ФИО15 ушел из квартиры. Обнаружение, принадлежащей ФИО6 цепочки с крестиком в ботинках ФИО2, также не свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинил не подсудимый.

    Оценивая показания подсудимого, исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, ответив, ФИО15 и ФИО16, что он ударил ФИО6, на их вопрос о том, что случилось, после того, как те увидели кровь на лице ФИО2 и руках ФИО1, имел в виду нанесение ударов им в квартире ФИО14, а не на улице. Так ФИО1 неоднократно утверждал, что он ударил на улице слегка ладошкой ФИО2 по щеке, от его ударов никаких повреждений у ФИО2 не было, кровь из носа у ФИО2 пошла после его падения на асфальтовую дорожку, когда они шли в квартиру ФИО14. Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что, когда они пришли первый раз в квартиру ФИО14 в 22 часу, никаких повреждений на лице ФИО2 не было, тот на здоровье не жаловался и был веселый, а когда они пришли второй раз, по времени это было уже после 22 часов, то увидели кровь на лице ФИО2 и руках ФИО1, и тогда им ФИО1 сказал, что ударил ФИО6.

Показания подсудимого ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося.

    Показания свидетеля ФИО13 о том, что около 23 часов- плюс, минус 20 минут он услышал разовое движение мебели в соседней квартире, где проживает ФИО14, жесткий, приглушенный удар о трубу отопления, стон человека, не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 ударился о металлическую трубу отопления, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, не согласуются с другими доказательствами. А его показания о том, что он подумал, что кто-то ударился головой, может быть ногой дрыгнул по трубе, являются предположениями.

    Утверждение защитника о том, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью должен быть только прямой умысел, не основано на законе.

    Нахождение подсудимого с потерпевшим в хороших, приятельских отношениях не исключает возникновение ссоры и личной неприязни в ходе ссоры.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения указывают на то, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, нанося удары в область лица ФИО6, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения. Дополнительное последствие- смерть потерпевшего охватывается неосторожной формой виной.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

ФИО1совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Жизнь и здоровье человека являются высшей социальной ценностью нашего общества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления впервые.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 150 000 рублей. В остальной части этого иска ФИО2 следует отказать.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванный смертью близкого человека, степень вины подсудимого (в отношении смерти ФИО6 у ФИО1 неосторожная форма вины), обстоятельства совершенного преступления, требования разумности, материальное положение подсудимого и потерпевшей.

    Поскольку необходимо произвести расчеты, связанные с гражданским иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о размере возмещения этого иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                  п р и г о в о р и л :

    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание пять лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания ФИО1 исчислять со дня взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме сто пятьдесят тысяч рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО2 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 судок со дня вручения ему копии приговора о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.       

Председательствующий-