П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р.п.Лунино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лунинский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Фокиной Г.И., при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО3 подсудимого ФИО1 его защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего скотником в ООО « Сурское молоко », в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения, ранее судимого Пензенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд - у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны., при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, которая уг рожала убийством ФИО1, с целью предотвращения ее незаконных действий, нанес удар деревянной слегой по голове и ногам ФИО7, от которых она упала на землю (уголовное пре следование в отношение ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Яковле вой Н.Ф. прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД <адрес> ФИО5 на основании п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Его действия расценены, как необходимая оборона ). В это время, сожи тель ФИО7 - Слепнёв С.А., с целью пресечения противоправных действий ФИО1, быстро подошел к последнему с просьбой прекратить противоправные действия в отношении его сожительни цы ФИО7 Однако, не реагируя на просьбу Слепнёва С.А., реально восприняв действия Слепнёва С., как угрозу своей жизни и здоровью, имея основание полагать, что Слепнёв может применить к нему насилие и заступиться за ФИО7, защищаясь от посягательства Слепнёва С., ФИО1, умышленно, превысив пределы необходимой обороны, осознавая явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны Слепнёва С.А.. и желая этого, раз махнувшись справа налево, имеющейся у него в руках деревянной слегой, нанес Слепнёву С.А. удар в левую сторону туловища, от чего Слепнёв С.А. упал на землю, в результате чего Слепнёву С.А. было причинено ФИО1 тяжкое телесное повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8-9 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого. Травматический гемопневмоторакс, подкожная эмфизема. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 119 УК РФ, а его действия были признаны необходимой обороной. Слепнёва С. он не видел больше и не бил его. В ходе предварительного следствия он показывал, что ударил слегой и Слепнёва С., чем оговорил себя, т.к. во время предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия: сотрудники милиции держали его на солнцепёке в наручниках, пристёгнутого к тракторной тележке. Выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Слепнёва С., свидетелей ФИО7, ФИО14, Трошкинёва В.А., ФИО12, ФИО5, ФИО19, ФИО8, Трошкинёвой Е.В., ФИО6, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так потерпевший Слепнёв С.А. показал суду, что в тот день, около 5 часов вечера, во время распития спиртного ссора между его сожительницей ФИО7 и соседом ФИО1 произошла в его присутствии. В это время не было лишь Трошкинёва В., который выпил спиртное и ушёл домой. В ходе этой ссоры ФИО7 взяла нож и стала угрожать ФИО21 убийством, они ругались друг на друга нецензурно. ФИО21 пошёл к своему дому, который расположен по соседству. Когда он подошёл к забору своего дома, ФИО7 с ножом стала приближаться к нему. Он не видел, как ФИО21 ударил ФИО7 Когда он повернулся в их сторону, то увидел ФИО7 уже лежащую на земле, а в руках у ФИО21 была деревянная палка - слега длиной с метр. Он пошёл к ФИО21 и стал ему говорить, чтобы он бросил слегу, но тот неожиданно ударил его ( Слепнёва С.) этой слегой в левую часть груди. Затем к ФИО21 подбежал ФИО14 и выбил из его рук слегу, а затем повалил ФИО21 на землю, где они стали бороться. Потом вышел из своего дома Трошкинёв В. и они вместе помогли ФИО7 зайти в дом. Позже он ходил звонить, чтобы вызвать врача. Через некоторое время пришёл врач Ломовской больницы ФИО10, который посмотрел его и ФИО7 и вызвал «скорую», а затем сопровождал их до ЦРБ. Его ( Слепнёва С.) положили в больницу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Слепнёва С.А., поскольку его показания последовательны и логичны, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО22, ФИО7 и ФИО16 сидели около ее дома и распивали спиртное. В это момент к ним подошел ФИО21 и ФИО8 со своим спиртным. Они все стали пить спиртное. В ходе распития спиртного у неё с ФИО21 возникла ссора, в ходе которой она взяла нож и стала угрожать убийством ему. ФИО21 отошел к своему дому и взял в руки деревянную слегу. Она стала с ножом подходить к нему говоря, что убьет его. ФИО21 стал махать слегой и ударил ее по голове. Она упала и потеряла сознание. Её сожитель ФИО22 вызвал скорую помощь и их увезли в Лунинскую больницу, где она не пожелала остаться и уехала домой, а ФИО22 положили в больницу, т.к. у него были переломы ребер. Позже ей рассказали, что ФИО21 также ударил ФИО22 слегой в грудь, чего сама она уже не видела, т.к. теряла сознание. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 ( л.д. 58,59) следует, что в начале мая 2010 г., около 20 часов, он сидел на крыльце у ФИО13 Весь вечер возле дома ФИО22 люди распивали спиртное, пели песни и громко кричали. Потом он увидел, как ФИО7 с ножом идет за ФИО21. Последний взял слегу, подпирающую забор, и стал махать ею перед ФИО7, после чего ударил ее по голове. Он подумал, что ФИО21 ее убил и они с ФИО12 ушли домой. Как ФИО21 бил ФИО22 он не видел. Но потом, когда приехала скорая помощь, ФИО22 держался за бок, и его с ФИО7 увезли. Из разговоров жителей своей улицы он слышал, что ФИО22 избил ФИО21. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 ( л.д.60,61)следует, что в начале мая 2010 г. вечером, они с ФИО11 сидели на крыльце и слышали, как около дома ФИО22 пели песни. Там они видели ФИО21, ФИО7, ФИО14 и других. ФИО21 подошел к калитке своего дома. В это время к нему шла ФИО7, у которой был нож. ФИО21 зашел к себе во двор и взял длинную палку. Потом вышел с палкой на улицу. ФИО7 все ближе подходила к нему и говорила, что сейчас зарежет его. ФИО21 отмахивался палкой и попал ФИО7 по голове, от чего она упала. Он (Жуков) и ФИО11 сразу ушли. Из дома в окно он (ФИО12 ) видел на улице много людей, которые дрались. ФИО7 лежала и к ней никто не подходил. Как ФИО21 ударил ФИО22 он не видел. Через некоторое время он слышал от других лиц, что ФИО22 в драке сломали ребра., кто, как и при каких обстоятельствах он не знает. Свидетель ФИО12, подтвердила в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 и показала суду, что в тот вечер она находилась у себя в доме, а её супруг, ФИО13 сидел на крыльце. Затем он ей сказал, чтобы она не выходила на улицу, т.к. там драка. ФИО7 набрасывалась на ФИО21 с ножом, а ФИО21 взял что-то типа лопаты, стал отмахиваться и ударил ФИО7, та упала. Она сама видела в окно только то, что Трошкинёв В. и ФИО14 подняли ФИО7, у которой было окровавлено лицо и повели её домой. Через некоторое время приехала «скорая». Слепнёв С., Трошкинёв В. и ФИО14 на носилках положили ФИО7 в машину «скорой помощи». ФИО21 она не видела. Её муж, ФИО13 ей рассказывал, что видел, как мужчины дрались, видел « клубок » дерущихся на земле, но у него было плохое зрение и он не знает, кто именно дрался. Свидетель ФИО14 показал, что когда ФИО21 ударил ФИО7 по голове, он и ФИО22 сидели на лавочке на небольшом расстоянии от ФИО21 Он видел, что после удара ФИО7 упала, а ФИО21 продолжал махать слегой. Он подумал, что ФИО21 может убить ФИО7, ФИО22 быстрым шагом пошел к ФИО21 и стал его просить, чтобы тот перестал махать слегой и бить ФИО15 этот момент ФИО21 ударил ФИО7 по ногам. Тогда он ( т.е. ФИО14) так же пошел отнимать слегу у ФИО21 При этом он видел, как ФИО21 с размаха ударил ФИО22 слегой в область туловища. ФИО22 сразу согнулся и отошел в сторону. Он ( ФИО7 ) подбежал к ФИО21 и выбил слегу из рук, после чего повалил его на землю. В этот момент из дома выбежал ФИО16 и разнял их. Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что проживает напротив домов ФИО22 и ФИО21 в одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они все вместе распивали спиртное около дома ФИО22 на лавочке. Там находились ФИО7, её брат ФИО14, ФИО22. Потом к ним подошли ФИО21 и его сожительница ФИО8 Опьянев, он ушёл домой и лёг спать. Через некоторое время домой забежал его внук и сообщил, что на улице драка. Он (ФИО16) выбежал на улицу и увидел, что около забора дома ФИО21 на земле лежит ФИО7, рядом так же на земле лежал ФИО21, на котором сверху сидел ФИО14, которых он разнял. Потом вызвали скорую помощь. Он помог загрузить ФИО7 в автомашину скорой помощи, с ней уехал ФИО22 После того, как «скорая» уехала ему рассказали, что когда он ушел домой между ФИО21 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 угрожала ножом ФИО21, который взял с земли слегу и начал ею размахивать перед ФИО7. Она продолжала наступать на него, а ФИО21 не подпускал ее к себе и ударил её по голове слегой, от чего та упала на землю. Как ФИО21 ударил ФИО22 сам он ( Трошкинёв) не видел. Однако, показания Трошкинёва В. в той части, что ему никто не рассказывал о том, как к ФИО21 подошёл Слепнёв С. и ФИО21 его ударил слегой, суд признаёт неправдивыми и данными с целью облегчения участи ФИО21, поскольку его показания в этой части не соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетельТрошкинев В.А показывал, что после того, как «скорая» уехала ему рассказали, что когда он ушел домой и между ФИО21 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 угрожала ножом ФИО21, а ФИО21 ударил её по голове слегой, следом к ФИО21 подошел ФИО22, которого ФИО21 также ударил по ребрам. После этого ФИО14 свалил ФИО21 на землю и выбил палку. Как следует из протокола допроса Трошкинёва В., он был допрошен с соблюдением всех требований УПК РФ. Кроме того, он собственноручно указал в протоколе, что с его слов протокол записан верно и им прочитан ( л.д. 64,65), что Трошкинёв В. в судебном заседании не отрицал. Доводы Трошкинёва В. о том, что он таких показаний в ходе предварительного следствия не давал, а подписал чистый лист протокола своего допроса, чем - либо не подтверждены. Согласно протокола устного заявления ФИО17. в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил, что ему ФИО21 причинил ему телесные повреждения ( л.д. 14). Как усматривается из направления Слепнёва С. на суд.мед.экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), а также из акта судебно - медицинского освидетельствования Слепнёва С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25,26), со слов Слепнёва С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его один раз ударил сосед ( в направлении указана его фамилия - ФИО21) по рёбрам, что свидетельствует о том, что Слепнёв С. сразу же после случившегося указывал на ФИО21, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, т.е. переломы рёбер. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8-9 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого. Травматический гемопневмоторокс, подкожная эмфизема. Указанное повреждение опасно для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью ( л.д. 45-48). Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после полученных повреждений потерпевшим Слепнёвым С. в пределах 2-3 часов он ощущал только боль в груди, а клинические проявления гемопневмоторокса в этот период времени были незначительными, его травма была получена незадолго до поступления в Лунинскую ЦРБ ( в пределах 5-7 часов), что опровергает доводы ФИО1 о возможности получения Слепнёвым С. телесных повреждений ранее, а именно, утром ДД.ММ.ГГГГ, что могли сделать сожительница Слепнёва С. - ФИО7и её брат ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО10, врача Ломовской участковой больницы, следует, что Слепнёв С. действительно приходил в мед.пункт ДД.ММ.ГГГГ утром. Но он приходил не для оказания ему медицинской помощи, а для того, чтобы позвонить участковому и пожаловаться на то, что его оцарапала сожительница. На состояние здоровья он при этом не жаловался. Вечером того же дня Слепнёв С. приходил за ним домой и сообщил, что его сожительницу ФИО7 избил ФИО18 слов Слепнёва С. он понял, что его ФИО21 также избил, якобы за то, что он вмешался. При этом Слепнёв С. жаловался на боль в боку и весь "ёжился". Каких- либо фактов, свидетельствующих об основаниях оговора Слепнёвым С. ФИО21, судом не установлено. Не могут являться таковыми и факт неприязненных отношений ФИО21 с сожительницей Слепнёва С., ФИО7, поскольку с ФИО21 Слепнёв С. не конфликтовал, а по поводу неправомерного поведения своей сожительницы ФИО7, он напротив жаловался ФИО6 ( матери сожительницы ФИО1 - ФИО8) и не защищал её. Не отрицал Слепнёв С. своих неприязненных отношений с ФИО7 и в судебном заседании, при этом он показывал, что ФИО7 часто ведёт себя неправильно, оскорбляет его, заставляет спрашивать деньги и еду у его престарелой матери, может ударить его. Не свидетельствуют о неправдивости показаний Слепнёва С. и показания свидетеля ФИО9, которая показала в судебном заседании о том, что видела Слепнёва С. в день случившегося, когда тот возвращался из больницы и сказал ей о том, что его избили, а походка Слепнёва С. была неуверенной. Слепнёв С. не отрицает того факта, что он утром ДД.ММ.ГГГГ был в больнице, откуда хотел позвонить в милицию, т.к. вечером ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО7 ободрала ему лицо. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, врач Ломовской больницы ФИО10 и участковый инспектор ОВД по <адрес> ФИО19, свидетель ФИО12 показала, что видела накануне случившегося вечером конфликт между Слепнёвым С. и его сожительницей ФИО7, что происходило на улице, около их дома, в ходе которого ФИО7 ударила Слепнёва С. ногой в правую часть тела, когда тот сидел на корточках, а потом ударила его по голове пластмассовым ведром. Однако, сам факт того, что между Слепнёвым С. и его сожительницей ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт и ФИО7 оцарапала Слепнёву С. лицо, никоем образом не может свидетельствовать и о том, что переломы рёбер Слепнёву С. причинила также она, т.к. это опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. К тому же, ФИО7 ударила Слепнёва С. не в левую часть тела, где у Слепнёва С. сломаны рёбра, а в правую часть тела. Кроме того, Слепнёв С. отрицает факт встречи с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля ФИО9 чем - либо более не подтверждены. По указанной причине суд не может считать показания свидетеля ФИО9 достоверными и не вызывающими сомнений. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, Трошкинёвой…В., ФИО8, в той части, что к моменту конфликта ФИО21 с ФИО7 Слепнёва С. не было, т.к. он куда-то ушёл. Указанные свидетели являются родственниками. С ФИО8 ФИО21 сожительствует, у них имеется совместный ребёнок ( л.д. 80), из чего следует, что указанные свидетели могут быть заинтересованными по делу лицами и свои показания дать в защиту интересов ФИО21 Чем - либо объективным их показания не подтверждены, потому суд не может положить их в основу оправдания ФИО21 Суд считает правдивыми показания ФИО21 в ходе предварительного следствия ( л.д. 90,91), которые логичны и последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Из указанных показаний ФИО1 следует, что он вину признавал полностью и показывал, что после того, как он ударил ФИО7 и она упала, к нему стали подходить ФИО22 и ФИО14, у которых в руках ни чего не было. Он намахнулся и ударил по туловищу Слепнёва С. с Из дела видно, что осужденный давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО21 недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Из результатов служебной проверки от 18-ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия усматривается, что таких фактов не установлено, чем- либо заявление ФИО21 объективно не подтверждено. Не подтвердил в судебном заседании доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО20 Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Так, в судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что ФИО21 умышленно причинил Слепнёву С.А. тяжкие телесные повреждения, у него имелись основания полагать, что Слепнёв С. так же, как и ФИО7, может причинить ему вред, поскольку являлся её сожителем. Кроме того, почти одновременно с Слепнёвым С. к нему стал подходить ФИО14, являющийся братом ФИО7. ФИО21 имел основания полагать, что Слепнёв С. и ФИО14 могут ему отомстить за ФИО7 Согласно приговора мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94,95), ФИО7 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозе убийством, совершённом в отношении ФИО1 Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период между 19 и 20 часами, около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО21, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания угрозы убийством, ФИО7 с лавки взяла кухонный нож, подошла к ФИО1 на расстоянии менее полутора метров и, направив острие ножа в его сторону, высказывала в его адрес угрозы убийством " Я тебя убью ". ФИО1, реально опасаясь угрозы ФИО7, которая вела себя агрессивно,, взял в руки деревянную слегу и нанёс ФИО7 в область головы удар, в результате чего ФИО7 выронила из рук нож и прекратила свои действия, направленные на угрозу убийством. Согласно постановления дознавателя ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Это право принадлежит им независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Усмотрев в действиях ФИО1 превышение пределов необходимой обороны, суд учитывает при этом характер опасности, угрожавшей ФИО21, интенсивность нападения и обстановку, при которой оно было совершено. Судом установлено, что после того, как ФИО7 упала и нож выпал у неё из рук, возможность применения ею какого - либо насилия к ФИО21 была утрачена. Несмотря на то, что в этот момент Слепнёв С., а затем и ФИО14 подошли к ФИО21 и у ФИО21 имелись основания полагать, что они применят к нему насилие в отместку за ФИО7, действия ФИО21, нанесшего удар слегой по туловищу Слепнёва С., свидетельствуют о явном превышении пределов необходимой обороны, поскольку в руках у Слепнёва С. и у ФИО14 ничего не имелось, угроз в адрес ФИО21 они не высказывали. Слепнёв С. просил ФИО21 лишь бросить слегу, а ФИО14 свалил ФИО21 и вырвав у ФИО21 слегу, выбросил её. При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1с ч.1 ст.114 УК РФ и квалифицировать действие ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд пришел к выводу, что с учетом нанесения удара тяжёлым предметом с размаха в жизненно важный орган человека - грудь, действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Слепнёва А. являются умышленными. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Поскольку ФИО21 ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в силу ст. 18 УК РФ следует признать в его действиях рецидив преступлений, что суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд считает то, что он активно способствовал раскрытию преступления и в ходе предварительного следствия давал признательные показания, на его иждивении находится малолетний ребёнок. При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства и работы он не характеризуется отрицательно, однако, ФИО1 привлекался к административной ответственности. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о личности, ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300,309,312-315 и 317 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре) месяца и 15 ( пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 - рецидив преступлений. Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до истечения срока его наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по делу : деревянную слегу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья :
права налево находившейся у него в руках деревянной слегой, ФИО22 от него отскочил. Следом подбежал ФИО7 Федор, который схватил за слегуи выбил ее из рук. Затем ФИО14 его свалил на землю и стал душить. Следом подошел ФИО16 и разнял их. Так как его сильно обзывала ФИО7 и пыталась зарезать ножом, он был сильно возбужден, потому так и вел себя.