Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенская область                                           18 октября 2012 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Лашкай И.Ю.,

с участием прокурора Лунинского района Пензенской области Бусаркина В.А.,

и адвоката Денисова С.В.,

а также потерпевшей ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.<адрес> в помещении суда дело в отношении гр-на

                     Родионова Виктора Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ                                                                    

                              рождения,уроженца Совхоз <адрес>

                                    Казахской ССР,русского,женатого,образование высшее,

                                    не работающего,проживающего и зарегистрированного

                                    в <адрес> Пензенской

                                    области,<адрес>,

                                    юридически не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,суд

УСТАНОВИЛ:

       Родионов В.И.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Родионова К.В.

       Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

      Так,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Родионов В.И.,находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры со своим сыном ФИО2,возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола в правую руку нож общей длиной 18,6 см с длиной клинка 7,6 см и рукоятки 11 см,и умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область нижней части шеи слева в надключичной области,причинив ФИО2следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи и груди, линейную щелевидную рану в нижней части передней поверхности шеи слева длиной 1,7 см, продолжающуюся раневым каналом глубиной 6 см, идущего кзади, слегка кверху и влево с повреждением внутренней яремной вены, проникающим в левую плевральную полость с наличием в ней 1 600 мл крови,относящихся к категории телесных повреждений,повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего,которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родионов В.И.виновным себя в предъявленном ему обвинении в начале судебного следствия после оглашения обвинительного заключения признал частично,указывая,что хотел сына оттолкнуть и получилось случившееся,он не знал,что у него был в руке нож;при допросе в качестве подсудимого вину не признал и показал,что с 1986 года он проживает с ФИО9в зарегистрированном браке.В 1988 году у них родился сын ФИО4. Проживали в <адрес> в семье были хорошие.Он занимался воспитанием сына.ДД.ММ.ГГГГпришел ФИО14,с которым употребили спиртное у него около дома.В доме никого не было. Потом Гусельников ушел.Затем подошла Тарахович,с которой также употребили спиртное.Тарахович ушла вечером, и они с супругой зашли в дом и легли спать.Затем его разбудил сын Костя в начале часа ночи и спросил закурить.Он ответил сыну,чтобы тот у матери спросил.Сын сказал, что он ему дерзко отвечает,выразился нецензурной бранью.Сын подошел к нему, ударил его кулаком в область подбородка,от удара он упал на койку, потом приподнялся, увидел сына, который намахнулся кулаками на него.Тогда он руками сына толкнул в область плеч. Сын отошел к столу,постоял,сел на койку.Он лег спать,затем услышал,как хлопнула входная дверь,вышел из дома,крикнул сыну, чтобы тот шел домой спать.Сын ответил, что сейчас прийдет. Когда он выходил,то сын находился между домами около дороги.Он зашел домой, лег спать.Утром его разбудили сотрудники полиции и спросили, где его сын,он ответил,что на улице. Тогда сотрудники полиции отвели его к крыльцу дома Леминой,где лежал Костя. Сотрудники полиции предложили ему сознаться в убийстве сына, но он не сознавался.Сотрудники применили к нему физическое воздействие и он сознался,что ударил сына.Нож он не брал и ножом сына не ударял,а лишь оттолкнул сына от себя.

      Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого в полном обьеме вмененного ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Так,из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2,данных им на предварительном следствии с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ,видно,что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился вместе со своей супругой на крыльце около своего дома,распивали спиртные напитки. Затем он с женой зашли в дом и легли спать.В начале 01 часа его разбудил сын ФИО4 и предложил ему с ним выпить разведенный спирт. Он встал, оделся и подошел к столу, встав между кроватью и столом. ФИО4 в это время стал разливать принесенное с собой спиртное, а он начал резать хлеб ножом с лезвием с односторонней заточкой с черной пластмассовой ручкой, перемотанной скотчем. После того как он порезал хлеб,он положил нож на край стола. Они выпили с ФИО4. Кроме них и его жены в доме никого не было. Во время распития спиртного они с ФИО4 стали разговаривать. Во время разговора ФИО4 ему каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, каких-либо телесных повреждений у него он не заметил. Затем они с ФИО4 решили покурить,который спросил у него спички,но он сказал, что спичек у него нет, и сказал, чтобы тот спросил у матери, которая спала. ФИО4 стал кричать на него, что вечно у него ничего нет. Он ответил ему, что он работает и что может купить спичек, а у него денег на спички нет. ФИО4 сказал:«Что ты мне так отвечаешь?» и кинулся на него с кулаками,нанес ему один удар правой рукой в левую нижнюю часть лица. Затем он пытался отмахнуться от ФИО4 и нанес тому удар в переднюю верхнюю часть тела.Затем Костя куда -то ушел,а он увидел,что держит в руках нож, которым резал до этого хлеб и в этот момент подумал «Неужели я его ударил ножом?». После этого он сразу же выбросил нож к порогу дома, а сам лег на кровать.Через 1-2 минуты он услышал голос своего сына со стороны дома их соседки ФИО15,сын звал ее по имени. Он вышел из дома и пошел к дому Леминой. Подойдя к крыльцу, он увидел лежащего там Костю на правом боку на ступенях. Он сказал Косте,чтобы тот здесь не лежал, а шел домой, на что тот ему ответил, что сейчас прийдет, после чего он ушел и лег спать. Около 02 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции и стали спрашивать у него, где его сын. Он сказал, что он ушел куда-то. А потом ему стало известно, что его сын умер на крыльце дома Леминой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся(л.д.80-81).

     Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2,данных им на предварительном следствии с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ,видно,что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился вместе со своей супругой на крыльце около своего дома и распивали спиртное. Затем они пошли домой спать.В начале 01 часа его разбудил сын ФИО4 и предложил ему с ним выпить разведенный спирт. Он встал, оделся и подошел к столу, встав между кроватью и столом. ФИО4 в это время стал разливать принесенное с собой спиртное, а он начал резать хлеб ножом с лезвием с односторонней заточкой с черной пластмассовой ручкой, перемотанной скотчем. После того как он порезал хлеб, он положил нож на край стола. Они выпили с ФИО4. Он опьянел еще сильнее. Кроме них и его спящей жены в доме никого не было. Во время распития спиртного они с ФИО4 стали разговаривать. Костя спросил у него спички, но он сказал ему, что спичек у него нет. Костя стал кричать на него, что вечно у него ничего нет. Он ответил сыну, что тот работает и что может купить спичек, а у него денег на спички нет. Сын сказал «Что ты мне так отвечаешь?» и кинулся на него с кулаками,нанес ему один удар правой рукой в левую нижнюю часть лица. Затем он пытался отмахнуться от сына и нанес сыну удар в переднюю верхнюю часть тела. Затем Костя ушел,а он увидел,что держет в руках нож,которым резал до этого хлеб и в этот момент он подумал «Неужели я его ударил ножом?». После этого он сразу же выбросил нож к порогу дома, а сам лег на кровать. Около 02 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции и стали спрашивать у него, где сын. Он сказал, что он ушел куда-то. А потом ему стало известно, что его сын умер на крыльце дома Леминой. Свою вину признал частично, так как не хотел убивать ФИО19, он даже не понял, как у него в руках оказался нож, и куда он нанес ему им удар, он видел, так как дома было темно. В содеянном раскаивается(л.д. 93-96).

     Потерпевшая ФИО9показала,что с подсудимым проживали одной семьей 26 лет, от брака у них сын ФИО2,которому было 24 года.Сын работал у предпринимателя.Подсудимый с сыном никогда не ругался. ДД.ММ.ГГГГ г.около 20 часов к ней пришла сноха. Дома находились она и супруг,употребили спиртное.Она сразу опьянела, зашла домой и уснула. Больше ничего не помнит.Ее разбудили ДД.ММ.ГГГГсотрудники полиции и спросили,где ФИО22Она ответила,что не знает. Пошла через дорогу по <адрес> к дому,где проживает ФИО15 Около крыльца дома лежал ее сын,который был мертвый.Сотрудники полиции сообщили,что ФИО3 ударил ножом ее сына. Со слов ФИО10она знает,что к дому ФИО20 пришел ФИО21просил вызвать ему скорую помощь, так как ему было плохо,и сказал, что его папа ударил ножом. Лемина стала вызывать скорую, а когда уже вышла из дома,то сын лежал около её крыльца. Когда приехала скорая помощь, сын уже был мертв.Когда они ехали в Пензу,то она спросила подсудимого,за что он убил ФИО23.Подсудимый ей ответил,что сыном поругались из за сигарет и он ножом ударил Костю.

        Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9с соблюдением требований ст.281 ч.3УПК РФ,данных ей на предварительном следствии видно,что она проживает одна по адресу:<адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал ее муж ФИО1 и их сын ФИО2, 1989 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с утра ее сын ФИО28 ушел на работу. Они вечером с мужем стали распивать спиртное. Потом она ушла спать.Когда она спала, сквозь сон, она слышала крик своего сына,который ругался с ФИО3.Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын обнаружен мертвым на крыльце дома ФИО15,которая проживает напротив них. Когда она спросила у Виктора, за что он убил ФИО29 он ему пояснил, что когда ФИО34 пришел домой, они с ним стали выпивать и ФИО27 спросил у ФИО3 спички, на что ему тот ответил, что спичек у него нет. Тогда ФИО31 разозлился, и они поругались, и ФИО3 в ходе ссоры нанес ФИО26 удар ножом в грудь.Ранее ФИО3, когда находился в состоянии алкогольного опьянения,высказывал ФИО24 угрозы, что он его убьет. У них в семье постоянно происходили ссоры и скандалы, в основном всегда ругались она с ФИО3, а ФИО25 все время за нее заступался. Однажды у них был очередной скандал, в ходе которого ФИО3 ударил ее ножом в бедро. Кроме того,ФИО3 разбивал ей голову обухом топора. Между ФИО30 и ФИО3 часто происходили конфликты на почве того, что ФИО3 постоянно обижал ее, а ФИО33 всегда за нее заступался. ФИО32 охарактеризовала как вспыльчивого, ревнивого человека. Костю охарактеризовала как хорошего, доброго, трудолюбивого мальчика(л.д.133-134 т.1).

      После оглашения показаний,данных ей на предварительном следствии потерпевшая ФИО9подтвердила их правильность кроме показаний,что подсудимый ранее угрожал ее сыну убийством.

        Свидетель ФИО10показала,что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут она находилась у себя дома, когда услышала звонок в дверь.Она подошла к двери.Там был ФИО16 Костя,который попросил его вызвать скорую помощь.Она спросила,что случилось, на что он ей ответил:«Меня отец пырнул ножом».Она стала вызывать скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и она вышла на улицу. На крыльце своего дома она увидела лежавшего ФИО2,который лежал на животе на ступеньках.Около него была лужа крови.Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть Кости.Потерпевшей она рассказала после случившегося, что ночью пришел Костя,попросил вызвать скорую помощь, сказал,что его пырнул ножом отец.

        Свидетель ФИО11показал,что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов в дежурную часть МО МВД России «Лунинский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он был вызван в дежурную часть для выезда на место происшествия. По прибытию на место от ФИО10 ему стало известно,что около 01 часа 30 минут в дверь её дома постучал ФИО2 и попросил вызвать ему скорую помощь, так как его отец пырнул ножом. Сама ФИО10 вышла из дома в тот момент, когда подъехала скорая помощь и увидела на крыльце своего дома лежащего ФИО2Подсудимый пояснял,что находился в состоянии алкогольного опьянения. У них с сыном произошла ссора,в результате данной ссоры он пырнул ножом сына. Объяснения подсудимый давал добровольно без какого-либо психического или физического давления.

        Свидетель ФИО12показал,что по существу дела ничего пояснить не может,он находился дома с 9 по ДД.ММ.ГГГГ,а утром от продавцов магазина ему стало известно,что его брат ФИО1 зарезал своего сына Костю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13с соблюдением требований ст.281 ч.1УПК РФ,данных ей на предварительном следствии видно,что семья Родионовых злоупотребляет спиртными напитками, у них в семье постоянно происходили ссоры и скандалы. Лидия с ФИО3 постоянно ругаются, а ФИО4 все время заступался за нее. Однажды у них был очередной скандал, в ходе которого ФИО3 ударил Лидию ножом в бедро. Кроме того, ФИО3 один раз разбивал Лидии голову обухом топора.Между ФИО38 и ФИО3 часто происходили конфликты на почве того, что ФИО3 постоянно обижал Лидию, а Костя всегда за нее заступался. ФИО3 охарактеризовала как вспыльчивого человека. ФИО36 охарактеризовала как хорошего и трудолюбивого человека.ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она купила в магазине ООО «Вьясское» две бутылки вина,после чего с ФИО16 употребляла спиртное.Она спросила у Лидии, где ФИО39,та ей ответила, что он должен уже прийти и они его ждут. ФИО35 всегда приходил домой около 20 часов или в начале 21 часа. Во время распития спиртного к ним никто не подходил. Домой она пришла в 21 час 30 минут. В 04 часа 30 минут к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 убили. Она сразу же проследовала с ними к месту обнаружения трупа ФИО37. Она увидела его труп на крыльце дома, расположенного напротив дома, в котором проживали ФИО16, у него в области груди было ножевое ранение, и около него она увидела лужу крови(л.д.71-73).

Согласнопротоколу проверки показаний на месте ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1показал на <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес> и продемонстировал,каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа ножом причинил ножевое повреждение своему сыну ФИО2,который после этого вышел из дома,а нож он выбросил к порогу комнаты дома. Потом ФИО1стало известно, что его сын умер на крыльце дома Леминой. Когда он подошел к крыльцу дома Леминой, увидел лежащего на крыльце Костю,который лежал в тот момент на правом боку, на ступенях крыльца(л.д.160-176).

        Кроме того,вина подсудимого во вмененном ему деянии подтверждается следующими доказательствами,исследованными в судебном заседании:

      Согласно протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности,расположенный около <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес> и труп гражданина ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты смыв вещества бурого цвета с пола крыльца дома, смыв вещества бурого цвета со стены крыльца дома, расположенного: <адрес>», полимерная бутылка с жидкостью изъятая с крыльца дома(л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес>, в <адрес>.В ходе осмотра места происшествия были изъяты отрезок линолеума со следами вещества бурого цвета из коридора домовладения,отрезок линолеума со следами вещества бурого цвета из коридора домовладения,вырез с ковра со следами вещества бурого цвета из коридора домовладения,нож № со следами размыва вещества красного цвета с пола коридора домовладения, отрезок линолеума со следами вещества бурого цвета из комнаты домовладения, нож № с кровати в домовладении, покрывало с кровати из домовладения(л.д.16-20).

        Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 0 июля 2012 года от ФИО1 были получены смывы с правой и левой руки(л.д.58).

Согласнопротоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 былиполучены срезы ногтей с правой и левой руки(л.д.60).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9былиполучены смывы с правой и левой руки(л.д.62).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 былиполучены срезы ногтей с правой и левой руки(л.д. 64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были изъяты предметы одежды,в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно блузка красно-черного цвета, юбка темно-синего цвета, тапочки черно-серого цвета в клетку(л.д.83-84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты предметы одежды,в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно рубашка красного цвета, штаны спортивные черного цвета, сланцы резиновые черного цвета(л.д.86-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ«ОБСМЭ»Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> были изъяты предметы одежды,в которых ФИО2был доставлен в морг ДД.ММ.ГГГГ, а именно спортивные штаны, жилетка черного цвета, футболка, трусы(л.д. 150-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом были осмотрены изьятые вышеуказанные вещи,которые признаны вещественными доказательствами по делу(л.д.179-188).

       Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,чтопри исследовании трупа ФИО2, 23 лет обнаружено проникающее колото-резаное ранение шеи и груди: линейная щелевидная рана в нижней части передней поверхности шеи слева длиной 1.7см, продолжающаяся раневым каналом, глубиной 6см, идущим кзади, слегка кверху и влево с повреждением внутренней яремной вены, проникающим в левую плевральную полость с наличием в ней 1600 мл крови. Это ранение прижизненного характера,что подтверждается наличием кровоизлияний в стенках раневого канала и значительного объема крови в левой плевральной полости;образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего плоский клинок, на что указывают свойства раны и раневого канала, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Основание-постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Раздел II Пункт ДД.ММ.ГГГГ.Судя по распределению пятен крови на трупе и одежде ФИО2,считаю, что непосредственно после причинения колото-резаного ранения, потерпевший мог находиться в вертикальном или в близком к вертикальному положении. Возможность совершения некоторых активных действий потерпевшим после причинения ему колото-резаного ранения не исключена в течение непродолжительного промежутка времени.Причинение колото-резаного ранения сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования. При исследовании желудка следов пищи в его полости не обнаружено. Это может свидетельствовать о том, что незадолго до наступления смерти потерпевший пищу не употреблял.При судебно-химическом исследовании крови и мочитрупа ФИО2 обнаружено в крови 4.2%о, в моче 4.6%о этилового алкоголя. Данная концентрация алкоголя в крови обычно соответствует тяжелому опьянению(л.д.33-45 т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо следов повреждений на коже лица и на теле, а также и на других участках и областях в виде ссадин,ран,кровоподтеков при осмотре не обнаружено(л.д.49-50).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что кровь потерпевшего ФИО2относится к группе А

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,чтона футболке, трусах (шортах), спортивных брюках, жилетке потерпевшего ФИО2обнаружена кровь человека группы А

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено,чтообнаруженная при исследовании трупа ФИО2, 23 лет, линейная щелевидная рана, расположенная в нижней части передней поверхности шеи слева, длиной 1.7см, продолжающаяся раневым каналом, глубиной 6см, идущим кзади, слегка кверху и влево образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 17мм, согласно длине повреждения, длина следообразующей части клинка составила около 60мм. согласно глубине раневого канала от раны.Исследовавшаяся колото-резаная рана с области шеи от трупа ФИО16 могла образоваться от воздействия клинка ножа №, обозначенного как «нож № со следами вещества красного цвела, изъятый с пола коридора домовладения в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ...», что подтверждается экспериментальным и сравнительным исследованием.Данное повреждение не могло образоваться от воздействия клинка ножа №, обозначенного как «Нож №, изъятый с кровати домовладения в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ..»,так как выявлены существенные различия между соотношением длины раны и ширины клинка (то естьвыявлены различия в конструкционных особенностях с предполагаемым орудием травмы, характеристики которою определены по морфологическим свойствам исследовавшейся колото-резаной раны), а именно клинок ножа № слишком широкий,что отображается в экспериментальных повреждениях и подтверждается сравнительным исследованием(л.д. 116-129).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что на ноже,изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,обнаружены следы рук,непригодные для идентификации личности(л.д.139-140).

       Заключением комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что ФИО1не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.Таким образом, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21,22,81, а также 97-104 УК РФ испытуемый не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У подэкспертного не выявлено психических недостатков,препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У подэкспертного в ходе настоящего освидетельствования выявлены обнаружены признаки наличия синдрома зависимости от алкоголя. В настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохраняющих условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-10 F 10.212), о чем свидетельствует справка об учете у нарколога, характеризующие материалы уголовного дела, алкогольный анамнез, которой дает подэкспертный и сам характер правонарушения.Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния-аффекта(физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки(л.д.145-147).

      Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности,суд пришёл к выводу,что действия подсудимого ФИО1следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ,так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни и здоровья человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

      Нанося удар ножом в жизненно важный орган- в область шеи потерпевшему,ФИО1осознавал общественную опасность своих действий,предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого,однако к наступлению смерти потерпевшего он относился неосторожно,то есть не желал наступления смерти,хотя по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть её наступление.

       Подсудимый на предварительном следствии не отрицал,что в ходе ссоры один раз ударил ножом потерпевшего,причинив повреждения,от чего тот умер.      

       Доводы подсудимого на предварительном следствии,что он один раз ножом ударил потерпевшего,причинив повреждения,подтверждены как показаниями свидетеля ФИО10,что в ночное время ФИО16 Костя пришел к ней домой и просил вызвать скорую помощь,мотивируя,что его ножом ударил отец,так и заключением судебно- медицинской экспертизы,что колото- резаное ранение в области шеи и груди потерпевшего образовалось именно от одного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

      Доводы подсудимого ФИО16 в судебном заседании,что он нож не брал и ножом сына не ударял,даны с целью избежания уголовной ответственности,в связи с чем суд относится к ним критически,опровергаются неоднократными признательными показаниями на предварительном следствии ФИО1,допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого,когда он не отрицал своей вины и признавался по данному преступлению и пояснял,что он ударил сына ножом,протоколом проверки показаний на месте с фоотаблицами,когда ФИО1продемонстрировал в присутствии понятых и адвоката,каким образом он нанес ножом один удар своему сыну в область шеи,пояснив,что нож выбросил дома,а сын вышел на улицу и пошел в сторону соседнего дома,где впоследствии упал и умер.

      ФИО1на следствии дал показания с разьяснением требований ст.51Конституции РФ,с участием адвоката,в том числе прав,а также права,что он вправе дать показания,и в случае отказа от них в будущем они могут быть использованы в качестве доказательства по делу,удостоверил данные показания своей подписью,замечаний не имел.

       Поэтому данные показания ФИО16,изложенные на следствии,в том числе и в протоколе проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами,соответствующими материалами дела,полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и им доверяет.

      Согласно протокола осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого был изьят нож.

      В судебном заседании подсудимый не отрицал,что данный нож принадлежит ему.       

      Доводы подсудимого на следствии,что именно этим ножом ударил потерпевшего подтверждены выводамисудебной медико-криминалистической экспертизы,чтообнаруженная при исследовании трупа ФИО2линейная щелевидная рана в нижней части передней поверхности шеи слева образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием и могла образоваться от воздействия клинка ножа №, обозначенного как «нож № со следами вещества красного цвета, изъятый с пола коридора домовладения в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств,что наноже №, изъятом с пола коридора,обнаружена кровь человека группы Ар,что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2и исключает происхождение ее от обвиняемого ФИО1

       О том,что подсудимый ударил ножом потерпевшего в область шеи по месту своего жительства свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств,что на смыве, изъятом с бутылки, на лицевой поверхности левой полочки, левого рукава, спинки рубашки обвиняемого ФИО1,спортивных брюках,левом сланце обвиняемого ФИО1,покрывале, вырезе с ковра, трех фрагментах линолеума,изьятых по месту жительства подсудимого обнаружена кровь человека группы Ар,что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2и исключает происхождение ее от обвиняемого ФИО1

     Подсудимый после совершения преступления признался как Кирпичникову,так и своей супруге,что нанес удар ножом своему сыну.На вопрос ФИО9:»За что он убил сына»,подсудимый ответил ей,что поссорился с сыном из-за сигарет и поэтому он нанес ножом удар сыну.

    Данные показания свидетель ФИО9подтвердила как на следствии,так и в судебном заседании и они у суда сомнений не вызывают.Данные показания подтвердил и свидетель ФИО11

      Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

       О том,что именно подсудимым причинен тяжкий вред,повлекший смерть потерпевшему свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы,что указанные повреждения у потерпевшего в области шеи и груди образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,так и доказательства,изложенные в описательной части приговора.

      Следовательно,судебно-медицинским экспертом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого:нанесением подсудимым удара ножом потерпевшему и последствиями:смертью потерпевшего.

       Не оспаривал заключения судебно-медицинской экспертизы и сам ФИО1

        Более того,об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшего смерть потерпевшего,свидетельствуют характер и локализация причиненных повреждений,способ и орудие совершения преступления.        

         С учётом вьшеизложенного,суд пришёл к выводу,что тяжкий вред здоровью ФИО2,от которого он скончался,причинил именно ФИО1

        Голословные доводы подсудимого,что он защищался от противоправных действий своего сына,потерпевший ему нанес ему удар кулаком по лицу,от которого он упал,хотел снова нанести удары и он оттолкнул руками потерпевшего,своего подтверждения не нашли,опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы,что каких либо повреждений,ссадин у ФИО1не было.

        Доводы подсудимого,что сотрудники полиции к нему применяли меры физического воздействия,в связи с чем он вынужден сознаться в совершении преступления,проверены и своего подтверждения не нашли.Постановлением следователя было отказано возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с проверкой данных доводов.

        При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления,данные,характеризующие его личность,обстоятельство,смягчающее наказание.

        Подсудимый ФИО1совершил особо тяжкое преступление.

        По месту жительства участковым уполномоченным милиции ФИО1 характеризуется отрицательно,как лицо,ведущее антиобщественный образ жизни,злоупотребляющее спиртным,главой администрации характеризуется отрицательно,злоупотребляет спиртными напитками,привлекался к административной ответственности(л.д.л.д.209-211 т.1).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.»и»УК РФ признание вины,раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в связи с чем суд назначает наказание с применением ст.62 ч.1УК РФ.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1суд не усматривает.

       Учитывая,что подсудимый совершил особо тяжкое преступление,данные о личности подсудимого,суд считает,что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества,но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        При определении размера наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого,который страдает заболеваниями,мнение потерпевшей по делу.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает с учетом характера преступления в соответствии с требованиями ст.15 ч.6УК РФ

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Родионова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания с зачётом предварительного заключения Родионову В.И.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Меру пресечения Родионову В.И.-заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Родионова Виктора Ивановича процессуальные издержки расходы за участие адвоката в пользу Федерального бюджета РФ 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.     

    Вещдоказательство: спортивные штаны, жилетка черного цвета, футболка, трусы, принадлежащие ФИО2, смыв вещества бурого цвета со стены крыльца дома, смыв вещества бурого цвета с пола крыльца дома, смыв вещества бурого цвета с бутылки, обнаруженной на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, рубашка красного цвета, штаны спортивные черного цвета, сланцы резиновые черного цвета, принадлежащие ФИО1, юбка темно-синего цвета, блузка, тапочки черно-серого цвета в клетку, принадлежащие ФИО9, нож №, нож №, покрывало с кровати, вырез с ковра со следами вещества бурого цвета, отрезок линолеума, изъятый из коридора домовладения, отрезок линолеума, изъятый из коридора домовладения, отрезок линолеума, изъятый из комнаты домовладения по адресу: <адрес>, полимерная бутылка с жидкостью,находящиеся при деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора - через данный суд.В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья:

Копия верна:
Судья

Секретарь