Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2010 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя ответчика администрации Большевьясского сельсовета Челмаевой В.Г., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Петра Максимовича к администрации Большевьясского сельсовета о признании его жилого дома ветхим и непригодным для проживания,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его жилого дома ветхим, непригодным для проживания, указывая на то, что он является участником Великой Отечественной войны, и им Дата обезличена года подано заявление о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановлением Номер обезличенп администрация Большевьясского сельсовета отказала ему в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и он не был поставлен на учет. Отказ мотивирован тем, что его дом межведомственной комиссией признан пригодным для проживания, установлен процент износа 50. Считает акт обследования комиссией его дома незаконным. Он обратился в экспертное учреждение, специалисты которого признали износ дома равным 67 % и оценили его жилое помещение как ветхое, состояние несущих элементов аварийное и своим техническим состоянием создающее угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации Большевьясского сельсовета Челмаева В.Г. иск признала и пояснила, что дом истца действительно старый. Ему уже 50 лет. Межведомственная комиссия осматривала дом только с внешней стороны. Ни фундамент дома внутри, ни чердачное помещение не осматривалось. Никакие инструменты при осмотре дома не применялись. Дом деревянный, фундамент из деревянных стульев. Внутри дома ухожено, поддерживается чистота, однако техническое состояние дома неудовлетворительное, бревна имеют гниль, поражены жучком. Она не оспаривает, представленный истцом акт исследования экспертного учреждения. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей Дибаевой Т.А., Никулиной А.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что следует принять признание ответчиком иска, поскольку это признание основано на фактических обстоятельствах. Представленное истцом доказательство- акт экспертного исследования ответчиком не оспаривается.

Из акта обследования жилого помещения в ... ... дом Номер обезличен ... ... следует, что данный ... года постройки, дому необходим капитальный ремонт : ремонт полов с частичной заменой досок, ремонт оконных блоков, замена балок перекрытия, ремонт кровли в связи с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций. Определен общий процент износа жилого ....

Из акта экспертного исследования видно, что фундамент дома из деревянных столбов. Столбы поражены гнилью, жучком, имеет место частичное разрушение забирки и столбов, имеются подпорки столбов, трещины в несущих конструкциях, стены деревянные, имеется выпучивание стен и прогибы, деформация, неравномерная осадка, трещины в наружной обшивке стен, растрескивание древесины венцов, повреждение нижних венцов гнилью, имеется повреждение бревен жучком, зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, стропильная система крыши имеет прогибы, трещины, следы сырых пятен, имеются просветы при осмотре с чердака, полы дома гнилые, имеются просадка, прогибы, щели между досками, оконные блоки поражены жучком, гнилью, такое же состояние и дверей, общий процент износа .... Состояние несущих элементов аварийное, а не несущих- весьма аварийное. Жилое помещение ветхое по техническому состоянию.

Свидетель Дибаева Т.А. показала, что она в составе межведомственной комиссии осматривала дом истца, однако не осматривала ни чердачное помещение, ни подпол, ни фундамент дома внутри. Действительно имеются перекосы окон, дверей, дом старый. Однако, она определила общий процент износа ..., дом еще можно отремонтировать капитально, и он пригоден для проживания.

Свидетель Никулина А.А. показала, что работает экспертом в АНО « Пензенская лаборатория судебной экспертизы», осматривала дом истца, исследовала его и с внешней и внутренней стороны. Обнаружила при исследовании, что дом бревенчатый, фундамент из деревянных столбов с забиркой, перекрытия деревянные. Общий износ ... % и он, в соответствии с нормативными документами, которые указаны в акте исследования, признается ветхим.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком обосновано и подлежит принятию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... дом Номер обезличен ... ..., принадлежащее Кулькову Петру Максимовичу, непригодным для проживания ( ветхим).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-