Мотивированное Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 июля 2010 года р.п. Лунино Пензенской области Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Нораева П.Е., представителей ответчика ООО « Пензамолоко» Кочетковой О.П., Лыженкова Д.Н., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нораева Петра Ефимовича к ООО « Пензамолоко» об отмене приказа от 25 июня 2010 года об отстранении от работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Нораев П.Е. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об отстранении его от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что работает в ООО «Пензамолоко» в ... района ночным скотником, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дата обезличена года ответчик приказом отстранил его от работы. Из приказа явствует, что его обвиняют в краже, хотя никакого преступления он не совершал. Фактически его уволили без объяснения мотивов и причин. Считает этот приказ незаконным и подлежащим отмене. Незаконным отстранением от работы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному заседанию Нораев П.Е. свои исковые требования уточнил и пояснил, что его иск - о признании приказа от Дата обезличена года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, понуждении ответчика допустить его до работы, поскольку его не увольняли, а временно отстранили от работы. Адвокат при составлении заявления неверно указал его исковые требования. В судебном заседании он пояснил, что с Дата обезличена года его допустили до работы, поэтому он от иска в части понуждения допустить к работе ночного скотника отказывается в связи с удовлетворением ответчиком его требования добровольно. Частичный отказ принят судом, и дело в части иска о понуждении ответчика допустить истца до работы в должности ночного скотника прекращено. Истец в судебном заседании пояснил, что работает ночным скотником. Ночью Дата обезличена года охранник обвинил его в краже комбикорма, хотя оснований к этому не было. Он должен был заступить на работу в свою смену Дата обезличена года. Однако его до работы не допустили, ознакомили с приказом об отстранении от работы на время проверки. Считает этот приказ незаконным, не было оснований отстранять его от работы. Он не работал 10 дней. Дата обезличена года его приказом допустили до работы в прежней должности, однако заработную плату не выплатили за время вынужденного прогула. Из-за незаконного отстранения от работы он нравственно страдал, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Представители ответчика Лыженков Д.Н. и Кочеткова О.П. пояснили, что истец был отстранен от работы ночного скотника до получения результатов проверки из ОВД по факту кражи комбикорма. После того, как из милиции было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, издан приказ о допуске истца к работе. За время, когда истец не работал в связи с отстранением его от работы, ему будет произведена оплата как за время простоя, о чем указано в приказе. Никакого морального вреда истцу не причинено. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Нораева П.Е. об отмене приказа об отстранении его от работы от Дата обезличена года, признании этого приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению частично, в сумме 300 рублей. Трудовой Кодекс РФ предусматривает основания отстранения от работы. Они предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Иных, оснований, кроме, указанных в данной статье, ТК РФ не предусматривает. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр ( обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и другие. Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО « Пензамолоко» следует, что Нораев П.Е. ночной скотник отстранен от работы на период проведения проверки. Основание- заявление в ОВД по Лунинскому району о хищении. Такого основания, которое указано в данном приказе, закон не предусматривает. Ссылка в приказе на ст. 76 ТК РФ необоснованна. Из отказного материала Номер обезличен по факту хищения комбикорма в ООО « Пензамолоко» ОСП Родники, видно, что Дата обезличена года в ОВД по ...у поступило от управляющего ОСП Родники ООО «Пензамолоко» заявление о краже 10 кг. комбикорма ночью Дата обезличена года с территории животноводческого комплекса. Постановлением от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. О чем управляющему Дата обезличена года за Номер обезличен направлено уведомление. При таких обстоятельствах приказ от Дата обезличена года Номер обезличен об отстранении Нораева Петра Ефимовича от работы ночного скотника незаконный и подлежит отмене. Время, в течение которого истец не работал по вине ответчика в связи с незаконным его отстранением от работы, в соответствии с ТК РФ признается вынужденным прогулом. Так, в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ. Согласно справки о заработной плате Нораева П.Е. его среднедневной заработок за период, предшествующий отстранению от работы, составляет 211 рублей 11 копеек ( 21955 рублей 56 копеек - заработок за время работы : на количество отработанных дней в этом периоде 104). С ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула ( с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно) 2 111 рублей 11 копеек ( 10 дней х 211 рублей 11 копеек). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что в отношении истца ответчиком совершены неправомерные действия, нарушены его трудовые права незаконным отстранением от работы. Поэтому ответчик истцу причинил нравственные страдания незаконным отстранением от работы. На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается денежная компенсация. Учитывая обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: от 2 111 рублей 11 копеек- 400 рублей, по иску о взыскании компенсации морального вреда -200 рублей, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО « Пензамолоко» об отстранении Нораева Петра Ефимовича от работы ночного скотника незаконным и отменить его. Взыскать с ООО «Пензамолоко» в пользу Нораева Петра Ефимовича заработную плату за время вынужденного прогула ( с 25 июня 2010 года по 04.07.2010 года включительно) две тысячи сто одиннадцать рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в сумме триста рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Нораеву П.Е. отказать. Взыскать с ООО « Пензамолоко» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья- Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.