Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2010 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Водянова А.И., его представителя Смагиной В.А., представителя ответчика администрации Большевьясского сельсовета Челмаевой В.Г., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянова Александра Ивановича к администрации Большевьясского сельсовета о признании его жилого дома ветхим и отмене заключения комиссии о техническом состоянии дома от 19 марта 2010 года,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его жилого дома ветхим, отмене заключения комиссии о техническом состоянии его дома от Дата обезличена года, указывая на то, что он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы и имеет право на достойное жилье. Дом, в котором он проживает, построен в 1938 году. В нем он живет 72 года. Дом относится к 4 группе капитальности, нормативным сроком службы до 50 лет. Однако межведомственная комиссия признала его пригодным для проживания, установила процент его износа 61, тогда как фундамент, состоящий из деревянных стульев, поражен гнилью, стены также поражены гнилью, изъедены жучком, имеются трещины и перегибы балок. Строительные конструкции неудовлетворительного состояния. Комиссия указала, что эксплуатация дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. По состоянию здоровья он не может сделать такой капитальный ремонт. Считает свой дом ветхим.

В судебном заседании истец уточнил свое исковое заявление в части отмены заключения межведомственной комиссии. Указал, что он просит суд признать жилой дом, в котором он проживает непригодным для проживания и обязать администрацию сельсовета поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Пояснил, что он считает заключение межведомственной комиссии необоснованным, и ненадлежащим доказательством технического состояния его жилого помещения. Ответчик при таком заключении должен был дать правильную ему оценку и признать дом ветхим. Комиссия дом не осматривала надлежаще, члены комиссии осмотрели дом только визуально. Дом построен еще до его рождения. В нем жили его родители еще до 1929 года. В 1929 году дом его родители перестраивали. Он же лишь в 1960 году перекрыл крышу шифером. Дом бревенчатый, поражен жучком, гнилью, деревянные стулья, из которых сделан фундамент дома также поражен жучком и гнилью, полностью разрушена забирка, балки имеют прогибы, полы гнилые и поражены жучком. Считает, что капитальный ремонт дома нецелесообразен, поскольку его сделать невозможно, дом просто рухнет.

Истец дополнил свои исковые требования - просил обязать ответчика поставить его на учет, как нуждающегося в жилом помещении.

Представитель ответчика глава администрации Большевьясского сельсовета Челмаева В.Г. иск признала и пояснила, что дом истца действительно находится в очень плохом состоянии. Она знает, что этот дом был построен еще до 1930 года. В нем жили родители истца и истец с рождения. Дом деревянный, фундамент из деревянных стульев. Многие бревна сгнили, поражены жучком. При осмотре дома межведомственной комиссией дом осматривался только визуально. Она считает акт исследования дома, составленный экспертным учреждением обоснованным. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что следует принять признание ответчиком иска, поскольку это признание основано на фактических обстоятельствах. Представленное истцом доказательство- акт экспертного исследования ответчиком не оспаривается.

Из записей похозяйственных книг ( архивная справка администрации Лунинского района) следует, что вышеуказанный ... года возведения. Еще в 60 г.г. прошлого столетия в нем проживали Дужниковы: Никонор Петрович и Матрена Герасимовна 1876 года рождения, Водянова Е.Н. 1905 года рождения. Дужников умер в 1973 году. Как пояснили стороны, это родители матери истца.

Свидетель ФИО6 показала, что она в составе межведомственной комиссии осматривала дом истца, однако не осматривала ни чердачное помещение, ни подпол, ни фундамент дома внутри. Действительно имеются перекосы окон, дверей, дом старый. Однако, она определила общий процент износа ..., дом еще можно отремонтировать капитально, и он пригоден для проживания.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он в составе межведомственной комиссии осматривал дом истца. Считает дом ветхим, непригодным для проживания, дом гнилой. Однако начальник БТИ установил процент износа ..., поэтому комиссия пришла к выводу, что он еще пригоден для проживания согласно норм закона.

Свидетель ФИО4 показала, что работает экспертом в АНО « Пензенская лаборатория судебной экспертизы», осматривала дом истца, исследовала его и с внешней и внутренней стороны. Обнаружила при исследовании, что дом бревенчатый, фундамент из деревянных столбов с забиркой, перекрытия деревянные, крыша покрыта шифером. Фундамент дома поражен гнилью и жучком, забирка полностью разрушена, имеются массовые разрушения столбов, трещины в несущих конструкциях, процент износа фундамента 80. Полы в доме гнилые, поражены жучком, имеются массовые щели, прогибы, окна и двери поражены жучком, гилью, имеют 80 % износа. Общий процент износа .... Проживание в доме создает угрозу жизни, поскольку дом негодный для проживания по техническому состоянию. Межведомственной комиссией неточно проведен общий итоговый износ дома, не исследованы все конструкции в отдельности дома. Учитывая год постройки дома, он вообще не имеет стоимости. Капитально его ремонтировать нецелесообразно, поскольку он может рухнуть. Многие бревна гнилые.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком обосновано и подлежит принятию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... дом Номер обезличен ... ... непригодным для проживания ( ветхим) и обязать администрацию Большевьясского сельсовета ... ... поставить Водянова Александра Ивановича- участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-