Дело № год Мотивированное Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 декабря 2011 года р.п. Лунино Пензенской области Федеральный Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Мурсяева Т.Р., его представителя Ершова А.М., ответчика Савина А.Н., его представителя адвоката Денисова С.В., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурсяева Тахира Рашитовича к Савину Александру Николаевичу о взыскании 200 000 рублей, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 200 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику пресс-подборщик ПРФ-750 для прессовки сена. Согласно договоренности цена данного пресса составила 200 000 рублей. Эту сумму ответчик должен был выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ему ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик с ним не рассчитался. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате денежных средств, но долг ответчиком так и не погашен. Истец в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что он купил для использования в своем подсобном хозяйстве пресс-подборщик бывший в употреблении с рук для прессования сена. Потом решил его продать, так как он для личного подсобного хозяйства оказался большим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил купить у него пресс-подборщик. Посмотрел его, он его устраивал и к вечеру приехал за ним с трактористом. Около его дома этот пресс-подборщик проверили, запустили его в холостую, при помощи кардана в присутствии тракториста, который приехал с Савиным и в присутствии его соседа Богданова. Савин осмотрел пресс-подборщик, фактическое состояние пресс-подборщика его устроило. Договорились с Савиным о цене 200 000 рублей. Тот написал расписку. Он говорил Савину, если будут в пресс- подборщике неполадки, то есть, если он не пойдет, то пусть его вернет ему. Через 3 дня он, встретив Савина, спрашивал его о работе пресс-подборщика. Савин сказал, что все нормально. Обещал выплатить деньги за него, как договорились, говорил, чтоб не волновался. Ни о какой технической документации на пресс-подборщик разговора не было, и Савин ее не спрашивал. Через два месяца он приехал к Савину, поскольку тот деньги так и не отдал до ДД.ММ.ГГГГ. Савин пообещал отдать деньги через неделю. О том, что пресс-подборщик в нерабочем состоянии, и производился его ремонт, Савин не говорил. Не отказывался от пресс-подборщика и не отказывался платить деньги, только просил подождать еще. А позже отказался от оплаты, сказал, что его кто-то « кинул», у него финансовые проблемы и денег у него нет. Тогда и заявил, чтоб он забирал пресс-подборщик обратно. Но при этом он не говорил, что пресс-подборщик не работает. Напротив, сказал, что хотел его продать, но его никто не берет даже за 150 000 рублей. Ответчик иск не признал и пояснил, что истец предложил ему купить пресс-подборщик, он вначале отказывался, поскольку у него уже был пресс-подборщик, а потом согласился. Они договорились, что он посмотрит пресс-подборщик, если будет работать, то он его возьмет. После чего он приехал к истцу вместе с трактористом Яниным Ю., который впоследствии умер. На вид пресс-подборщик был нормальный. Включили его в холостую, он работал. Договорились, что если пресс будет работать, то он его купит, если не будет, то Мурсяев заберет его обратно. Мурсяев предложил написать расписку, поскольку пресс он забирает. Он под диктовку Мурсяева написал такую расписку. Согласился с ценой, указали ее в расписке, спросил у Мурсяева техническую документацию на пресс. Тот сказал, что документы ему привезут, и он их ему отдаст. Мурсяев звонил ему несколько раз и спрашивал про пресс-подборщик, заявлял, что есть граждане, которые спрашивали у него пресс-подборщик. Он сказал Мурсяеву, что пока не прессовал и может забрать пресс-подборщик обратно, если есть другие покупатели. На что тот ему сказал, чтобы пресс- подборщик оставался у него, раз написал расписку. Сенокос начался у него в хозяйстве в конце июля - начале августа 2011 года. Когда пресс-подборщик вышел в поле он сразу же сломался. Оборвалась цепь, сломалась пружина подборщика, скатная доска была протерта, забивалось сено. Он купил на него запчасти: цепь, подшипник, скатную доску, так как работать было нужно, шел сенокос. Ремонтировал пресс-подборщик тракторист ФИО14. После ремонта тот вышел в поле и опять пресс-подборщик сломался. Янин отказался на нем работать и его делать, сказал, что может еще что-то сломаться. Собрал пресс- подборщик и поставили его. Так он и стоит. Что случилось с пресс-подборщиком во второй раз, какая была в нем поломка, Янин не говорил, отказался на нем работать, боясь, что произойдет серьезная поломка. Он отказывается оплачивать истцу за этот пресс-подборщик, поскольку он передан был ему в неисправном состоянии и без технической документации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савин Александр Николаевич, проживающий в с. Лесной Вьяс ул. Большая дом 82 Лунинского района Пензенской области купил у Мурсяева Тахира Рашидовича за 200 000 рублей пресс подборщик ПРФ-750 с отсрочкой оплаты на один месяц, то есть до 30 июля 2011 года, обязуется отдать деньги в срок. Тот факт, что пресс подборщик был передан истцом ответчику, а ответчик принял товар, не отрицается сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании установлено, что сторонами согласовано условие о товаре, о его цене. Эти условия не оспариваются сторонами, указаны в договоре, именуемом распиской. Товар ответчиком принят. То есть по всем существенным условиям сторонами достигнуто соглашение. Частичное исполнение договора купли- продажи исключает признание данного договора незаключенным. Кроме того, в договоре не указано о необходимости предоставления продавцом покупателю технической и иной документации на пресс-подборщик. Не указано также и то, что покупатель не проверил техническое состояние указанной техники. В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ( п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Иными словами, реализация права на отказ от товара, проданного без соответствующей документации возможна только в том случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи. В судебном заседании установлено, что пресс- подборщик является сельскохозяйственной техникой, однако не является машиной и тем видом техники, которые обязательно регистрируются органом гостехнадзора. Так свидетель ФИО8 инспектор гостехнадзора по Иссинскому и <адрес>м показал, что пресс-подборщик является сельскохозяйственной техникой для подбора и прессования сена. Данный пресс работает только при помощи трактора. На него не распространяется условие о государственной регистрации. В соответствии с 1.4. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Договор, заключенный между сторонами не является договором розничной купли- продажи. Товар является бывшим в употреблении. И в данном случае ни закон, ни иной правовой акт не предусматривает обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы. Между сторонами в договоре также не предусмотрено условие о передаче продавцом покупателю документации. Не представил ответчик суду и доказательства тому, что он предъявлял истцу требование о передаче документов, предоставлял истцу для этого определенный срок. Не предоставление истцом какой-либо документации при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к продавцу о передаче документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнил своего обязательства по договору, и у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных продавцом по договору обязательств. Отсутствие технической документации на пресс-подборщик, который является сельскохозяйственной техникой, не подлежащей государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности её использования по назначению и эксплуатации. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он вправе отказаться от товара по указанному выше основанию, необоснованно, не отвечает требованиям закона и условиям договора. Ответчиком не представлены доказательства тому, что истец передал ему неисправный пресс-подборщик, имеющий существенные недостатки, требующие значительных затрат на их устранение. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Часть 2 ст. 477 ГК РФ гласит, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи. Из договора купли- продажи, именуемого распиской следует, что какие-либо возражения относительно качества товара отсутствуют. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он осматривал пресс-подборщик перед тем, как его забрать. Видел, что пресс-подборщик бывший в употреблении, имел определенную степень изношенности запчастей. Сам он не присутствовал при установке пресс-подборщика к трактору и выходе трактора с пресс-подборщиком в поле, каковы причины тому, что пресс-подборщик вышел из строя в поле, конкретно не знает. Претензию истцу по поводу неисправности пресс-подборщика не направлял, пресс-подборщик истцу не вернул, произвел ремонт пресс-подборщика, а когда тот вторично сломался, поставил его на место на стоянке на ферме, письменно истца об этом также не предупредил и не возвратил пресс-подборщик истцу. Ремонт пресс- подборщика производил тракторист ФИО14, который в настоящее время умер. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, не отказался от него, подтвердил заключение с истцом договора купли-продажи пресс-подборщика и свою обязанность по уплате стоимости товара, произвел его ремонт в период работы, не воспользовался имеющейся устной договоренностью о возможности возврата пресс-подборщика истцу в случае его неисправности. Данный пресс- подборщик находился у ответчика весь период, в течение которого производилась уборка сена, и находится у него до настоящего времени. Причину, по которой пресс-подборщик до замены запчастей не мог работать, ответчик не установил, доказательств тому, что пресс-подборщик был в неисправном состоянии на момент его первого выхода в поле и имеет существенные недостатки, суду не представил. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 не свидетельствуют о том, что пресс-подборщик имеет неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Также из их показаний не следует, что пресс-подборщик был в неисправном состоянии на момент выхода его в поле. Они не присутствовали при установке пресс-подборщика к трактору, не видели, как проводилась подготовка к работе пресс-подборщика и соответствовала ли она правилам, предусмотренным в технической документации. Показания о состоянии пресс-подборщика, причинах ремонта даны свидетелем Сониным со слов лица, допрос которого невозможен в связи с его смертью. При таких обстоятельствах установить источник информации, полученной Сониным о техническом состоянии пресс-подборщика, невозможно. Так свидетель ФИО9 показал, что летом работал у Савина А.Н. на тракторе с пресс-подборщиком по уборке сена, то есть тюковал сено. Увидел на территории, где стоит техника пресс-подборщик, покрашенный красной краской. Видел, что тракторист ФИО14 выезжал в поле на тракторе с этим прессом. Янин в тот день работал примерно полтора часа, а затем уехал с поля. Поскольку Янин остановил трактор, открывал, закрывал крышку пресс-подборщика, выбрасывал из него в поле сено, понял, что сено не прессовалось. На другой день утром увидел этот пресс-подборщик на территории в ряду. Около пресс-подборщика лежала двухрядная цепь. С ФИО14он тогда не разговаривал. Не спрашивал, что случилось с прессом. Он что-то делал с пресс-подборщиком, а что, он не видел, так как работал в поле. Видел, что Янин выезжал на тракторе с этим пресс-подборщиком во второй раз, но потом быстро уехал. Вечером он увидел, что ФИО14 снимал скаты с подборщика, сказал, что перевернуло почему-то граблину. Утром Янин ему сказал, что что-то с экцентриком, а что именно, он его не спрашивал. Тот ругался, говорил, что пресс плохой, устал его ремонтировать, а ему работать надо. Видел, что Янин поставил на пресс скаты, собрал его, однако в поле больше с ним не выходил. Янин отказывался ремонтировать пресс-подборщик, боялся, что что-то сломается. Ремонт пресс-подборщика трудоемкая работа. Так как пресс-подборщик, на котором он сам работал старый, то ему тоже приходилось его ремонтировать не раз в период работы в поле, так он ремонтировал эксцентрику. Свидетель ФИО10 показал, что работает с мая 2011 года сторожем на ферме у Савина А.Н.. На территории фермы стоял вначале один пресс-подборщик, потом появился второй, крашенный красной краской. На нем работал ФИО14. Видел этот пресс-подборщик в поле только один раз. Тогда ФИО14 на тракторе с этим прессом стоял вдоль дороги. У пресса был открыт клапан, работал хобот, рядом валялось несколько кучек сена. Он подумал, что что-то сломалось. Проехал мимо, не останавливался. Утром увидел этот пресс на территории в разобранном состоянии, запчасти лежали рядом. Больше он к прессу не подходил, не интересовался, что сломано, не участвовал в его ремонте. В каком состоянии у трактора ФИО14 был распределитель, не знает. До настоящего времени этот пресс-подборщик стоит там же в сборе. Показания свидетелей о том, что ФИО14 с указанным пресс-подборщиком на своем тракторе в поле больше не выезжал, не свидетельствует о том, что пресс-подборщик находился и находится в неисправном состоянии, имеет существенные недостатки, неустранимые недостатки. В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей сенокос начался в июне-июле 2011 года, работы по уборке сена и его прессованию в хозяйстве Савина А.Н. закончились в августе 2011 года. Пресс-подборщик предназначен для уборки прессовки сена в тюки. То есть, у ответчика имелись достаточный срок и возможности, в случае обнаружения неисправности пресс-подборщика определить её причину, известить об этом продавца, выразить волю на прекращение договорных обязательств, однако доказательств тому, что им это было сделано, не представлено. Истец не подтвердил утверждение ответчика о том, что тот ставил его в известность о неисправности пресс-подборщика и отказывался от исполнения договора, предлагал забрать данный пресс-подборщик обратно. Напротив истец указал, что ответчик говорил о том, что пресс- подборщик работает, все нормально, деньги он оплатит, но чуть позже. Свидетель ФИО11 также показала, что ответчик осмотрел пресс-подборщик и сказал, что его заберет, приедет с трактористом, и посмотрят в рабочем состоянии или нет пресс-подборщик. Вечером в этот же день приехал ответчик с трактористом, осмотрели пресс-подборщик, подсоединили к трактору, включили его, пресс работал, никаких претензий к качеству пресса не предъявлял ответчик, пресс-подборщик его устроил. Определили цену 200 000 рублей. Савин с ценой согласился, написал расписку, забрал пресс-подборщик и уехал. Никаких документов на пресс-подборщик не спрашивал. Через некоторое время она встретила ответчика в р.п. Лунино и спросила его про пресс-подборщик, он сказал, что все нормально, пресс работает, сено готовит. Летом ФИО1 приезжал к её соседке за коровой, и в это время она его встретила, спросила, про пресс-подборщик, он сказал, что пресс-подборщик работает. Кроме того, она сама ему звонила несколько раз и спрашивала про то, когда он отдаст деньги за пресс. Ответчик обещал отдать, не отказывался. А когда последний раз позвонила и просила отдать деньги за пресс-подборщик, иначе муж обратится в суд, ответчик сказал,- «ну и подавайте». Ни ей, ни истцу ответчик не звонил и не говорил, что пресс-подборщик неисправный и чтобы его забрали обратно. Истец покупал пресс- подборщик для себя, для использования его в своем подсобном хозяйстве, но он оказался слишком большой, поэтому решил его продать. Свидетель ФИО12 показал, что летом 2011 года примерно в 17-18 часов, точный месяц и дату он не помнит, он увидел, что ответчик подъехал к дому истца с трактористом. Тракторист был на тракторе. Поскольку на пресс-подборщике не было кардана, истец попросил его принести кардан, чтоб проверить работу пресс-подборщика. Он принес им свой кардан на вал, отдал трактористу, тот поставил его на вал пресса, включил и пресс- подборщик заработал, то есть вал крутился. Хотели открыть крышку пресс-подборщика, но не открыли потому, что у трактора не работал распределитель. ФИО15 купил этот пресс-подборщик или в феврале или в марте. Тогда он с ФИО15 проверили работу пресс-подборщика в «холостую», все работало нормально. ФИО15 купил этот пресс подборщик для себя, для своего хозяйства, так он говорил. А через два месяца сказал, что решил его продать, начался сенокос уже в июне. Слышал, что Мурсяев продал Савину этот пресс-подборщик за 200 000 рублей. Ответчик говорил, что у него пока денег нет, их отдаст позже. Таким образом, и эти свидетели не подтвердили доводы ответчика. Поскольку волевой акт на прекращение договорных обязательств в данном конкретном случае является обязательным, а ответчик не представил доказательств тому, что совершал действия по отказу от исполнения договора, поэтому все его действия свидетельствуют о том, что он от договорных обязательств не отказывался, не намерен был возвращать пресс- подборщик, а оплату не произвел по иным причинам. Довод о неисправности пресс-подборщика им заявлен только в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании при осмотре на месте пресс-подборщика на территории фермы в <адрес>, свидетели ФИО13- заместитель главы администрации <адрес>, ранее работавший начальником управления сельского хозяйства района, государственным инспектором <адрес>; ФИО8 государственный инспектор Гостехнадзора по Иссинскому и <адрес>м показали, что пресс-подборщик ПРФ-750 находится в сборе, бывший в употреблении, поэтому имеет определенный изно<адрес> на звездочках, находящиеся на валу, имеют определенную степень износа, которая сама по себе не указывает на то, что пресс-подборщик не сможет работать. При визуальном осмотре определить находится ли пресс-подборщик в исправном состоянии или нет, невозможно, повреждений, недостатков, которые свидетельствовали бы о неисправности пресс-подборщика, не имеется. Проверка работы пресс-подборщика возможна лишь на поле в летнее время в период сенокоса. При этом перед запуском необходимо проверить, правильно ли проведена работа по подготовке пресс- подборщика к работе. Если при подготовке к работе не выполнить технические требования, то пресс-подборщик сразу может выйти из строя в поле. Например, если не залили масло, не проверили, накачаны ли колеса, не подтекает ли масло из гидроцилиндра. При данном осмотре они также не могут определить, производилась ли замена каких-либо запасных частей, поскольку все части покрыты ржавчиной, пресс-подборщик находится на улице, а не в закрытом помещении. В основном все части пресс-подборщика видны: вал, звездочки, цепи, барабан, колеса, зубья для подборки сена, они не скрыты. При осмотре пресс-подборщена на месте его нахождения установлено, что он покрыт красной краской, металлическая табличка с указанием номера, завода изготовителя и года изготовления на видном месте не имеется, стороны указали, что именно данный пресс-подборщик является предметом договора, то есть отсутствует затруднение в определении предмета сделки. В этом пресс-подборщике в местах соединений его частей имеются остатки сена. Истец указал, что при продаже пресса в нем не было сена, все необходимые части пресса были смазаны. Ответчик указал, что в прессе находится сено потому, что на нем пытались работать. При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора - отказа оплатить стоимость товара, несостоятельны. С ответчика следует взыскать в пользу истца 200 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать все понесенные истцом судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 800 рублей. Эти расходы подтверждаются квитанциями. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Мурсяева Тахира Рашитовича с Савина Александра Николаевича двести тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины пять тысяч двести рублей, расходы за составление искового заявления 800 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия решения судом в окончательной форме. Судья- Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.