МОТИВИРОВАННОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лунино Пензенской области 14 декабря 2011 г. Лунинский районный суд, Пензенской области в составе : судьи Фокиной Г.И. при секретаре Лашкай И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» к Лазареву Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба - установил : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в период с 09.02.2011 г. по 10.02.2011 г. сотрудниками ОСБ УВД по Пензенской области осуществлялась проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Лунинскому району Пензенской области. В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных начальником подразделения Лазаревым В.Н. и повлекших причинение ущерба учреждению, при следующих обстоятельствах. Так, с 01.04.2006 г. на должность штатного водителя отделения вневедомственной охраны был принят Лазарев Д.В., который 09.02.2011 г. в течение рабочего дня на работе отсутствовал, пояснив причину отсутствия тем, что у него болел зуб. Однако за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался и оправдательные документы по данному факту не предоставил. Таким образом, Лазарев Д.В. 09.02.2011 совершил прогул без уважительной причины. В ходе просмотра видеозаписей регистратора с камер наблюдения, расположенных на входе в помещение ОВО и во внутреннем дворе ОВО, контролирующих вход в гаражи, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.В. на работе не появлялся. В тоже время, в табеле учёта рабочего времени ему проставлялся восьмичасовой рабочий день и производилось начисление заработной платы, а так же иных денежных выплат. В ОВД по <адрес> получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 Лазарев Д.В. задерживался в р.<адрес> за совершение административного правонарушения и помещался в комнату для административно-задержанных. В тот же день в 21.00 он был переведён из КАЗ в ИВС, где находился до момента рассмотрения административного материала начальником ОВД по <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В тоже время за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО9 в табеле ему было проставлено время работы. Все табели утверждались начальником ОВО при ОВД по <адрес> Лазаревым В.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ОВО при ОВД по <адрес> числился гражданин Воробьёв А.А. При этом, в нарушение требований главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним не заключался. С момента трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента увольнения в качестве водителя Воробьёв А.А. не использовался, что подтверждается его объяснением, а так же другими документами и материалами проверки. В то же время, ему начислялась заработная плата водителя по 5-ому разряду и иные выплаты. При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.А. был принят на должность стрелка ВОХР в Пензенский филиал ФГУП «Охрана» МВД России и с этого момента до настоящего времени осуществляет охрану <адрес>. Отметки в трудовой книжке Воробьёва А.А. о приёме на работу в ОВО при ОВД по <адрес> и последующем увольнении отсутствуют. Из изложенного выше следует, что Воробьёв А.А. в ОВО при ОВД <адрес> на должность водителя был оформлен фиктивно, денежные средства на его имя начислялись и выдавались необоснованно. Указанные факты, стали возможными из-за невыполнения требований главы 11 Трудового кодекса РФ со стороны начальника ОВО при ОВД по <адрес> Лазарева В.Н., который не принял меры по обеспечению сохранности денежных средств и материальных ценностей, не осуществил оперативный контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности, а так нарушил требования п.2.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России». Таким образом, выплаты денежных средств на Лазарева Д.В. и Воробьева А.А. в общей сумме 51975,82 руб. начислялись необоснованно и подлежат возмещению. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены до 93 292,82 руб. по тем основаниям, что, ревизией финансово - хозяйственной деятельности МОВО МОМВД России «Лунинский», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выявлен ряд иных нарушений. Согласно акту ревизии приказом начальника ОВО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ОВО Лазарева Д.В. оформлено совмещение вакантной должности водителя. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору на совмещение должности водителя с установлением срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем и оплата не заключалось. Согласно ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой должности может осуществляться путем совмещения должностей. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же должности может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же специальности. Лазарев Д.В. на основании приказов начальника ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен за одной автомашиной ВАЗ 21144 р/знак К 180 СО и, следовательно совмещать другую должность водителя не мо<адрес> должность для совмещения по другой должности в штатном расписании отсутствовала. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лазареву Д.В. за совмещение была необоснованно начислена и выдана заработная плата в сумме 33 550 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в общую сумму исковых требований подлежит включению удержанный подоходный налог с Лазарева Д.В. в сумме 1122 рубля и 80 рублей, с Воробьева А.А. 6 565 рублей, а всего 7 767 рублей, т.к. исчисление и уплата подоходного налога также осуществлялись за счет средств МОВО УМВД России «Лунинский». В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашкина О.А. исковые требования поддержала в размере 93 292 руб. 82 коп., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик Лазарев В.Н. исковые требования истца признал частично в размере 33500 руб., указав на то, что он согласен с тем, что по незнанию допустил выплату зарплату водителю Лазареву Д.В. в размере 33 350 руб., полагая, что за совмещение ему зарплата выплачивалась правильно. Зарплата Лазареву Д.В. за 09.02.2010 г. не выплачивалась и этот день ему объявлен прогулом. Что касается выплаты ему зарплаты за 18 и 19 декабря 2010 г., то о факте неявки Лазарева Д.В. на работу в указанные дни ему не было известно. Воробьёв А.А. действительно не работал в должности водителя в ОВО, однако он выполнял другую работу без выполнения которой нельзя было обойтись, т.е. занимался хозяйственными работами и выполнял иные поручения руководителя по уборке территории, ремонту помещений. Воробьёв А.А. и Лазарев Д.В. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Лазарев Д.В. не принимал участия в судебном заседании и своего мнения по иску не представил. Воробьёв А.А. с иском не согласился и пояснил суду, что он был принят в ОВО на должность водителя с июля 2010 г., однако фактически водителем не работал, а выполнял другу работу, которую ему поручал руководитель, т.е. Лазарев В.Н., в том числе выполнял различные хозяйственные работы, уборку территории, мелкий ремонту помещений и т.п. и при этом он полагал, что трудовой договор с ним оформлен надлежащим образом. О том, что его приём на работу был незаконным, ему не было известно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т. ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность руководителя организации установлена законом. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии со ст. 277 ТК РФ. При этом материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, возможна лишь на основании факта причинения ущерба и при одновременном наличии трех условий: противоправных действий (бездействия) работника; вины работника; причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом. Действия работника признаются противоправными, если их совершение запрещено законами, иными нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями работодателя. Работник должен нести ответственность, когда ущерб причинен не только его действием, но и бездействием, поскольку и то, и иное признается противоправным, если он не совершил тех действий, которые обязан был совершить в соответствии с требованиями указанных актов. Согласно ст.ст. 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и за нецелевое использование денежных средств, выделенных на оплату труда, соблюдение сроков и полноту расчетов по выплате денежного содержания и заработной платы руководитель организации несет персональную ответственность. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Судом установлено, что ответчик с 1994 г. являлся начальником межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский». Как следует из материалов проверки ОСБ УВД <адрес>, справки о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОВО МО МВД «Лунинский » ( б/даты ), заключения начальника ОСБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должность штатного водителя отделения вневедомственной охраны был принят Лазарев Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня на работе отсутствовал, пояснив причину отсутствия тем, что у него болел зуб. Однако за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался и оправдательные документы по данному факту не предоставил, потому по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ он совершил прогул без уважительной причины и день ДД.ММ.ГГГГ ему не должен оплачиваться. Однако, судом установлено, что Лазареву Д.В. за 09.02.2011 г. зарплата не начислена и не выплачена, что следует из табеля учёта рабочего времени Лазарева Д.В. за февраль 2011 г. и расчёта излишне начисленной Лазареву Д.В. зарплаты, подлежащей взысканию с руководителя Лазарева В.Н., с чем также согласился представитель истца Пашкина О.А. Как на доказательство отсутствия Лазарева Д.В. на рабочем месте с 09.01.2011 г. по 09.02.2011 г. истец ссылается на видеозапись регистратора с камер наблюдения, расположенных на входе в помещение ОВО и во внутреннем дворе ОВО, контролирующих вход в гаражи. Однако, ответчик с этим не согласился, указав на то, что ему об этом факте не было известно, в указанном периоде Лазарев Д. ежедневно выходил на работу. Этот факт подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОВО ФИО12 Суду эта запись не представлена для просмотра, в материалах проверки ОСБ сведений о том, какая конкретно информация видеозаписи послужила доказательством отсутствия Лазарева Д. на рабочем месте в указанном периоде, не имеется. Не является доказательством тому рапорт ст.оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по пензенской области ФИО13 ( л.д. 106 т.1 материалов проверки по ОВО «Лунинский » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что этот факт установлен, при этом, в рапорте не указано, каким образом установлен указанный факт. Каких - либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте отсутствия Лазарева Д.В. на рабочем месте в указанном периоде, истцом не представлено. Также не опровергнуты истцом и доводы ответчика в той части, что запись на видеорегистраторе, установленном в ОВО не может сохраняться в течение месяца, она сохраняется лишь в течение нескольких дней, после чего самоуничтожается. Согласно рапорта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ запись была просмотрена за период целого месяца, что не является правдоподобным. Кроме того, ФИО13 лично с Лазаревым Д.В. не знаком, каким образом им было установлено, что согласно видеозаписи Лазарев Д. не выходил на работу, не известно. При таких обстоятельствах, нельзя считать бесспорно установленным факт отсутствия Лазарева Д. на рабочем месте с 09.01.2011 г. по 09.02.2011 г., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченной Лазареву Д. зарплаты в размере 8 628 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит. По мнению истца подлежит взысканию с ответчика зарплата выплаченная Лазареву Д.В. за 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лазарев Д.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте и находился в ОВД по <адрес>, будучи задержанным за совершение административного правонарушения. При этом истцом суду не представлено доказательств тому, что Лазареву В.Н., как руководителю, на день утверждения табеля учёта рабочего времени было известно об отсутствии Лазарева Д.В. на работе в указанные дни, т.е. не представлено доказательств виновных действий Лазарева В.Н., связанных с утверждением табеля учёта рабочего времени. Не является бесспорным доказательством этого и факт заполнения Лазаревым В.Н. путевых листов вместо Лазарева Д.В., поскольку доводы ответчика в той части, что он оформлял все путевые листы вместо Лазарева Д. по причине того, что последний допускал ошибки при их оформлении, истцом не опровергнуты. В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с Лазарева В.Н. 616 руб. 86 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого выплатой зарплаты Лазареву Д.В. за 17,18 и 19 декабря 2010 г. не могут быть удовлетворены, что не лишает права истца в установленном законом порядке требовать возмещения излишне выплаченных сумм непосредственно с ФИО8 Что касается факта выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьёву А.А., принятому на работу на должность водителя ОВО, а фактически выполнявшему иную работу, не предусмотренную штатным расписанием, то ответчик, а также Воробьёв А.А. этого не отрицают и что подтверждается так же материалами проверки ОСБ. За указанное время, Воробьёву А.А. начислялась и выплачивалась заработная плата водителя по 5-ому разряду и иные выплаты. При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.А. был принят на должность стрелка ВОХР в Пензенский филиал ФГУП «Охрана» МВД России и с этого момента до настоящего времени осуществляет охрану <адрес>. Записи в трудовой книжке Воробьёва А.А. о приёме на работу в ОВО при ОВД по <адрес> и последующем увольнении отсутствуют. Из изложенного выше следует, что ответчиком было допущено нецелевое использование бюджетных средств, что запрещено законом, в связи с чем следует считать установленным факт незаконно выплаченной Воробьёву А.А. зарплаты за указанный период в размере 50497,66 руб. и перечислен подоходный налог в размере 6565 руб. по причине виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном использовании бюджетных средств и невыполнении им требований Трудового кодекса РФ, как руководителем ОВО. Он не принял меры по обеспечению сохранности денежных средств и материальных ценностей, не осуществил оперативный контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности также в нарушение требований п.2.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России», заведомо зная, что по штатному расписанию второй должности водителя не имеется. Ревизией финансово - хозяйственной деятельности МОВО МОМВД России «Лунинский», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что приказом начальника ОВО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ОВО Лазарев Д.В. совмещал свою работу с вакантной должностью водителя. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору на совмещение должности водителя с установлением срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем и оплата не заключалось. Согласно ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой должности может осуществляться путем совмещения должностей. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же должности может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же специальности. За водителем Лазаревым Д.В. на основании приказов начальника ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № была закреплена лишь одна автомашина ВАЗ 21144 р/знак К 180 СО и, следовательно совмещать свою должность с другой ( к тому же, не имеющейся по штатному расписанию) вакантной должностью водителя, он не мог. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лазареву Д.В. за совмещение была необоснованно начислена и выдана заработная плата в сумме 33 550 руб., удержан и перечислен подоходный налог в размере 4362 руб., чем причинён ущерб организации. Размер выплаченных сумм и удержаний подоходного налога в отношении Воробьёва А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Лазарева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются. Указанные обстоятельства подтверждают уменьшение наличного имущества ОВО, произведение излишних выплат, что свидетельствует о прямом действительном ущербе, причинённом ответчиком истцу. Однако, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Судом не установлена корыстная цель ответчика в причинении ущерба организации либо государству. В возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева В.Н. отказано, что следует из постановления следователя Бессоновского МСО СУ Следственного комитета РФ по пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик уволен, он нигде не работает, является пенсионером, его материальное положение является затруднительным. С учётом указанного суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с него в пользу истца 50497,66 руб. выплаченные в качестве зарплаты Воробьёву А.А., незаконность выплаты которой для ответчика являлось очевидным, в остальной части иска истцу отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лунинский » к Лазареву Виктору Николаевичувозмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Лазарева Виктора Николаевича в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лунинский »50 497 ( пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 66 коп. Взыскать с Лазарева Виктора Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 1714 ( одну тысячу семьсот четырнадцать ) руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрайонному отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лунинский» к Лазареву В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья :
Трудовой кодекс РФ требует, чтобы вина работника в причинении ущерба была доказана работодателем. На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.