Дело № год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 февраля 2012 года                                       р.п. Лунино Пензенской области

    Федеральный Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Леоновой С.А., при секретаре Калмыковой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Светланы Александровны к администрации Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                     у с т а н о в и л :

    Леонова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное в <адрес>, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 174,6 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2011 года на этом земельном участке она построила здание. В декабре 2011 года обратилась в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отказ по причине отсутствия у нее разрешения на строительство данного здания. Построенное ею здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано, что здание торгового павильона соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям, техническое состояние здания соответствует строительным нормам.

    В судебном заседании истец на иске настаивала и дала пояснения, указанные в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о снятии с учета, выданным налоговым органом.

    Представитель ответчика- администрации <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном сообщении указал, что администрация <адрес> иск Леоновой С.А. признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны, просит данное дело рассмотреть без участия представителя администрации <адрес>.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и суд принимает признание ответчиком иска.

    В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что на основании постановления администрации Большевьясского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 174,6 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> с кадастровым номером: 58:16:0180102:41. Разрешенное использование его - для ведения предпринимательской деятельности. На указанном земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство Леоновой С.А. возведено нежилое здание, состоящее из литер: №.. Данный объект является самовольной постройкой.

    Как следует из технического заключения по результатам обследования нежилого здания по адресу <адрес> <адрес>, выполненного специалистами ООО ПРС «Формула» ВОГ техническое состояние указанного здания позволяет эксплуатировать его, все несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

    Из заключения, данного главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, <адрес>х», следует, что нежилое здание, расположенное в <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

    Из справки главного архитектора <адрес> следует, что указанное нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам, не нарушает «красную линию», соответствует архитектурному облику <адрес>. Противопожарные разрывы соблюдены. Снос здания не планируется.

    Из справки заместителя начальника отдела надзорной деятельности <адрес> следует, что магазин, принадлежащий Леоновой С.А., расположенный в <адрес> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

    Из представленных истцом документов на газификацию здания следует, что газификация здания произведена в установленном законом порядке, при наличии технической возможности и с разрешения правительства <адрес>.

    Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что объектом является магазин и пилорама, принадлежащие Леоновой С.А..

    Из письменного отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация <адрес> отказала выдать Леоновой С.А. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного в <адрес> из-за отсутствия документации в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

    Из сообщения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация района претензий к Леоновой С.А. по поводу самовольной постройки, возведенной ею в <адрес>, не имеет, и просит гражданское дело рассмотреть без представителя администрации.

    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушений строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также и о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание иска ответчиком обосновано, соответствует требованиям закона. А поэтому, иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

    Признать за Леоновой Светланой Александровной право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью №м. ( №), расположенное в <адрес> <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий-