Дело № г. Заочное Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12 марта 2012 года р.п. Лунино Пензенской области Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., с участием истца Деньгиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгиной Александры Васильевны к Деньгину Александру Николаевичу, ЗАО АКБ « Экспресс Волга» об освобождении имущества от ареста у с т а н о в и л : Истец Деньгина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области Бурова Н.В. в принадлежащем ей на праве собственности здании по адресу: р.п. Лунино, ул.Советская, 1а арестовала принадлежащее ей на праве собственности имущество: пылесос ПНП-Энергия, утюг марки «Браун», листы ДСП размером 175х175 в количестве 8 штук, трансформаторную подстанцию <данные изъяты> заводской №. Постановления судебного пристава об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию, датированные ДД.ММ.ГГГГ ей вручены не были. Они были получены ее сыном Деньгиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на почте. На ее возражения по поводу того, что данное имущество принадлежит ей, а не ее сыну, который по данному адресу не прописан и постоянно не проживает, судебный пристав Бурова ответила, что ее действия могут быть оспорены в судебном порядке. Деньгин А.Н. является ее сыном. В Лунинском РОСП УФССП по Пензенской области имеются материалы исполнительного производства о взыскании с должника Деньгина А.Н. задолженности в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс Волга». Она ничего ЗАО АКБ «Экспресс Волга» не должна. Мать и сын не несут субсидиарной ответственности по обязательствам друг друга. Арестованное имущество приобретено ей в соответствии с законом и на ее собственные средства. При наложении ареста на вышеуказанное имущество были нарушены ее права, как собственника, а также нормы процессуального права. Просит снять арест с принадлежащего ей имущества и исключить его из описи. Истец Деньгина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что арестованное имущество является ее собственностью. Пылесос раньше принадлежал ее матери, которая проживала в <адрес>. После ее смерти в 1993 году все вещи, в том числе и этот пылесос, она забрала себе. Утюг подарила ей дочь, когда приезжала к ней в гости в 2008 году. Она увидела, что у нее старый утюг и купила ей новый. Листы ДСП она покупала, потому что собиралась делать ремонт в здании по <адрес> в р.<адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. Арест наложили н а листы ДСП, которые не успели застелить. Покупала она их в магазине «Мастер» и у Тюрина. Те листы, на которые наложен арест она покупала у Тюрина. Они были со сколами на углах, поэтому она и запомнила, что покупала их у него. На листы ДСП, приобретенные в магазине «Мастер» имеется товарный чек. Трансформаторная будка также принадлежит ей на праве собственности. Она приобрела ее по договору купли-продажи у Деньгина А.Н. в 2009 году. Ответчик Деньгин А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, не просил об отложении судебного заседания и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик Деньгин А.Н. пояснял, что с иском Деньгиной А.В. согласен. По адресу: р.<адрес>, где был произведен арест имущества он не зарегистрирован. Арестованное имущество принадлежит его матери, а не ему. На момент наложения ареста он проживал по вышеуказанному адресу, поскольку до настоящего времени не имеет постоянного места жительства, однако имущества, принадлежащего ему там не было. Все имущество, в том числе и здание, принадлежит его на матери на праве собственности. Представитель ответчика ЗАО АКБ « Экспресс Волга» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования признает частично. В отношении трансформаторной будки она возражений не имеет, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу. Основанием для наложения ареста на имущества был исполнительный лист в отношении должника Деньгина А.Н. Арест наложен после судебного заседания, в котором оспаривалась действительность сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и нежилого здания по адресу: р.<адрес> момент наложения ареста Деньгин А.Н. проживал по вышеуказанному адресу, поскольку в помещении имелись его личные вещи. Деньгина А.В. присутствовала при аресте, однако документов на арестованное имущество судебном приставу, не предъявила. Доказательств тому, что утюг, пылесос и листы ДСП являются ее собственностью, истцом не представлены. Паспорт на утюг не подтверждает его принадлежность Деньгиной А.В. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лунинского РО УФССП по <адрес> ФИО7 судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о дате судебного заседания, возражений по иску не представила. Истец Деньгина А.В. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Последствия вынесения решения в порядке заочного производства ей разъяснены. Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь/ товар/ в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Лунинского РО УФССП по <адрес> ФИО7 наложен арест на имущество должника Деньгина А.Н.: листы ДСП, размером 175х175 в количестве 8 шт., пылесос типа ПНП-Энергия модель ПН 53Е, год приобретения 1993 - 1 шт., утюг марки «Браун», 2008 года выпуска по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 002395222 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, находящегося по адресу: р.<адрес>А. Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Лунинского РО УФССП по <адрес> ФИО7 наложен арест на имущество должника Деньгина А.Н.: трансформаторную подстанцию ТР-7255313 кВА (заводской №) по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 002395222 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, также находящуюся по вышеуказанному адресу. Как установлено в судебном заседании трансформаторная подстанция ТР-7255315 кВА ( заводской №) принадлежит Деньгиной А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание, расположенное в р.<адрес>А также принадлежит Деньгиной А.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Указанный объект недвижимого имущества был куплен Деньгиной А.В. по договору купли-продажи у Деньгина А.Н., и оформлен ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Из вышеуказанного следует, что арестованное имущество: пылесос, утюг, листы ДСП находилось в здании, которое принадлежит на праве собственности Деньгиной А.В., а не Деньгину А.Н. Решением Лунинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ЗАО АКБ « Экспресс Волга » к Деньгину А.Н., Деньгиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции, опор линии электропередач, высоковольтного разъединителя от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным договора купли-продажи материального склада, растворо-бетонного узла, административного здания и земельного участка, расположенных в р.<адрес>А, о внесении изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении Деньгиной А.В. возвратить Деньгину А.Н. недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу. Сведений о том, что Деньгин А.Н. постоянно проживает по адресу: р.<адрес> и что спорное имущество принадлежит ему ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не представлено и в судебном заседании не установлено. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств подтверждает, что собственником арестованного имущества является истец Деньгина А.В. Так имущество: пылесос, утюг, листы ДСП на момент наложения ареста находилось и в настоящее время находится в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, приобретенном по договору купли-продажи. Трансформаторная подстанция также принадлежит истцу на праве собственности. То обстоятельство, что паспорт на утюг был представлен суду именно истцом, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает доводы истца о принадлежности ей этого имущества. Свидетель ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов. Деньгину А.В. знает наглядно, как покупателя. Первый раз она приходила к нему вместе со своим сыном Деньгиным, примерно, в 2009-2010 г. по поводу покупки ДСП,. При этом она говорила, что хотела бы купить ДСП по-дешевле. Он сказал, что у него имеются листы ДСП со сколами на углах - некондиция и показал им эти листы. Деньгина А.В. и ее сын осмотрели их, при этом Деньгин А.Н. спрашивал мать о том, подойдут они или нет. Из смысла их разговора он понял, что ДСП покупала Деньгина А.В., а не ее сын. Листы ДСП со сколотыми углами они приобрели, но кто отдавал деньги: мать или сын, не помнит. Листы ДСП были доставлены на его транспорте на <адрес> к двухэтажному кирпичному зданию, на территорию, находящуюся за мостом на выезде из р.<адрес>, где в настоящее время находится и организация по приему вторичного черного металла. Он не помнит, чтобы Деньгин приобретал у него строительные материалы в ближайшие годы. Раньше он у него только несколько раз заказывал транспорт, в том числе и для выезда за пределы района. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, суд считает, что на момент наложения ареста на спорное имущество оно не принадлежало ответчику Деньгину А.Н. и не могло быть описано и арестовано по его долгам, поэтому требование истца об освобождении имущества от ареста заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Деньгиной Александры Васильевны об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП по <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, имущество: листы ДСП размером 175х175 в количестве 8 шт., пылесос ПНП-Энергия, модель ПН 53Е, утюг марки «BRAUN» серийный номер SI 6590618, принадлежащее Деньгиной Александре Васильевне. Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП по <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, трансформаторную подстанцию ТР7255-315кВа ( заводской номер 29313). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: