2- 73/2012 МОТИВИРОВАННОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Лунино, Пензенской области 02 апреля 2012 г. Лунинский районный суд Пензенской области в составе : судьи Фокиной Г.И. с участием зам. прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А. при секретаре Лашкай И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Александра Николаевича к Болтову Евгению Викторовичу о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда- установил : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере № руб. и о компенсации морального вреда в размере №., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ударил его металлическим ломом по локтевому суставу левой руки, в результате чего истцу был причинён вред здоровью средней тяжести: открытый перелом локтевого отростка слева со смещением отломков, ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Истец указывает, что в связи с причинением вреда здоровью, он вынужден был за свой счёт приобретать лекарственные препараты и специальное оборудование, нести транспортные расходы всего на сумму № По мнению истца, действиями ответчика ему также причинён моральный вред в связи с физическими страданиями из - за болевых ощущений при получении травмы, перенесённой операции, загипсованностью руки. Он перенёс нравственные страдания, т.к. был лишён возможности работать, вести активный образ жизни, заниматься спортом. Причинённый моральный вред истец оценил в № При рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не присутствовали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 24,25) истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснил суду, что за свой счёт он был вынужден приобретать металлическую пластину стоимостью 7900 руб., которая ему была установлена при операции на локте, приобретал шприцы и бинты на 108 руб. и катетры -100 руб., расходы на бензин 499,84 руб. и 499,95 руб.в связи с поездкой в медицинское учреждение <адрес> ( 6-ую городскую больницу), куда он был направлен. Указанные расходы он компенсировал своему отцу, который ДД.ММ.ГГГГ возил его в больницу на своей автомашине. На общественном транспорте он поехать не мог, т.к. его состояние было сложным. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал. Ответчик Болтов Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 56) иск не признал и пояснил суду, что он уже выплатил по решению суда 15000 руб. и больше не желает выплачивать что-либо. Павленко А.Н. пришёл к нему с целью кражи, за что он его и ударил. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора по иску, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующей причине. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Павленко А.Н. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговора, Болтов Е.В. в период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома в <адрес>, увидев Павленко Д.Н. и Павленко А.Н., идущих к дому № 28 по той же улице, расположенному напротив его дома, безосновательно подозревая Павленко Д.Н. и Павленко А.Н. в краже бензина из техники находящейся около его дома, на почве длительно существовавших личных неприязненных отношений с Павленко Д.Н. и Павленко А.Н., по надуманным мотивам мести за совершение Павленко Д.Н. и Павленко А.Н. кражи бензина, спровоцировал ссору с физической борьбой между ним и Павленко А.Н. При этом Болтов Е.В., умышленно, с целью причинения Павленко А.Н. телесных повреждений и вреда здоровью, около ворот своего домовладения, взял металлический лом длиной 116 см, толщиной 17 мм, удерживая его в руках, подошел к Павленко А.Н. и нанес один удар ломом по локтевому суставу левой руки Павленко А.Н., причинив потерпевшем Павленко А.Н. вред здоровью средней тяжести, опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня : открытый перелом локтевого отростка слева смещением отломков, ушибленную рану задней поверхности левого локтевого сустава). После причинения Павленко А.Н. телесных повреждений Болтов Е.В. повалил Павленко А.Н. на землю, сев на последнего сверху и удерживая последнего силой лежащим на земле. При помощи родного брата Павленко Д.Н. потерпевшему Павленко А.Н. удалось освободиться от удержания Болтова Е.В., после чего он был доставлен в больницу. Из изложенного следует, что причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с ч.3 ст. 61 УК РФ не подлежит оспариванию и обсуждению при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешая вопрос о размере компенсации вреда, причинённого здоровью истца, суд руководствуется требованием ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом заявлены исковые требования о компенсации расходов на лечение и транспортных расходов в размере № руб. Однако, судом установлен факт расходов истца на указанные цели лишь в размере №., в остальной части расходов истцом суду доказательства не представлены. Так, согласно письменного сообщения ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10 » от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Н. приобретал за свой счёт шприцы 40 шт. по 5 мл, пластину реконструктивную с винтами для фиксации перелома, катетер для внутривенной инфузии ( л. д. 65). Стоимость указанного в № Что касается исковых требований истца о компенсации расходов по проезду к месту лечения ДД.ММ.ГГГГ в размере №. ( по чекам на сумму № то суд считает возможным компенсировать истцу лишь №. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости следования его 10.06.2011 г. в медицинское учреждение г.Пенза на легковом автотранспорте. Исходя из характера травмы, полученной истцом, он мог последовать до лечебного учреждения г.Пенза на общественном транспорте, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей - врача эксперта ФИО11, производившего судебно - медицинскую экспертизу в отношении Павленко А.Н. и врачи- хирурги ФИО12 и ФИО14С., что истцом не опровергнуто. Согласно показаний указанных свидетелей операция, произведённая Павленко А.Н. в медицинском учреждении <адрес>, не могла быть произведена в р.п.Лунино, т.к. в ГБУЗ «Лунинская ЦРБ » не имеется для этого возможности. Как следует из сообщения ОАО «Лунинское автотранспортное предприятие » от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда по маршруту <адрес> ( место жительства истца) до г.Пенза - <данные изъяты> коп., из чего следует, что компенсация расходов истцу по проезду в больницу и обратно составит № Всего подлежит компенсации истцу № Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, в размере 45000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в №., как требует истец, не является разумным и справедливым. При определении компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причинённых ответчиком, т.е. вред здоровью средней тяжести, обстоятельства, при которых причинён вред здоровью ( беспричинность действий ответчика, что следует из приговора мирового судьи ), продолжительность лечения, в связи с чем истец вынужден был испытывать физическую боль, переносить операцию, был лишён возможности вести активный образ жизни, в том числе заниматься спортом и работать. При таких обстоятельствах, по мнению суда, разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в №. Что касается доводов ответчика о взыскании с него №. ранее по решению суда, то эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из приговора и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с Болтова Е.В. в пользу потерпевшего Павленко А.Н. не производились какие - либо взыскания. С него взыскивались расходы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере №., произведённые лечебным учреждением при оказании медицинской помощи Павленко А.Н. О взыскании с Болтова Е.В. в пользу Павленко А.Н. расходов на лечение и компенсации морального вреда по каким- либо иным судебным решениям ответчик сведений не представил. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере №. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Взыскать с Болтова Евгения Викторовича в пользу Павленко Александра Николаевича в счёт компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью № Взыскать с Болтова Евгения Викторовича в пользу Павленко Александра Николаевича в счёт компенсации морального вреда № ( № В остальной части иска Павленко А.Н. к Болтову Е.В. отказать. Взыскать с Болтова Евгения Викторовича государственную пошлину в доход государства №. Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. С У Д Ь Я : Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 г. Судья :