Дело № 2-190\2012 год

О п р е д е л е н и е с у д а

02 мая 2012 года                                            р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Павлухина В.Е., представителя ответчика ООО РАО «Возрождение» по доверенности Мясоутовой И.Б., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлухина Валерия Евгеньевича к ООО РОА «Возрождение» об отмене приказа № 12 от 16 марта 2012 года в части привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем до ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Волга- 3129. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему объявлен выговор и он переведен из водителей в слесари по ремонту машин. С приказом он не согласен, считает его незаконным, так как он трудовую дисциплину не нарушал, в приказе не указано, когда и за какие нарушения трудовой деятельности он привлечен к дисциплинарной ответственности, перерасход АИ-92 не производил. Перевод на другую работу сделан без его согласия.

     В судебном заседании истец от иска отказался, указав, что ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования, а именно, отменил оспариваемый приказ, восстановил его ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А компенсация морального вреда при таких обстоятельствах ему не нужна, поэтому просил дело прекратить. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены. Истец указал, что они ему понятны.

    Представитель ответчика по доверенности Мясоутова И.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор отменил свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлухина В.Е., истец приступил к своей работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Павлухину В.Е. и о переводе его из водителей в слесари по ремонту машин отменен. Павлухин В.Е. восстановлен на работе в прежней должности водителя с 16 марта 2012 года и приказано оплатить заработную плату исходя из его среднемесячной заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Павлухин В.Е. с приказом ознакомлен.

    Отказ от иска поступил до ухода суда в совещательную комнату, он сделан истцом добровольно, осознанно. Его отказ основан на добровольном удовлетворении ответчиком требования об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Отказ от иска о взыскании компенсации морального вреда не ущемляет прав других лиц и не противоречит закону.

    Поэтому отказ от иска следует принять судом.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л :

    Принять отказ Павлухина Валерия Евгеньевича от иска к ООО РАО «Возрождение» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на прежней работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Производство по данному гражданскому делу прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-