МОТИВИРОВАННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 г.

Лунинский районный суд, Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Фокиной Г.И.

при секретаре Лашкай И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпочкиной Валентины Васильевны к СПК «Лунинский » о понуждении выделить два имущественных пая в натуре в виде денежной компенсации -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении выделить два имущественных пая в натуре в виде денежной компенсации, в размере 1 412 400 руб., указывая на то, что решение м суда от 12.03.2003 г. признано её право в порядке наследования на два имущественных пая находящихся в общей совместной собственности членов СПК «Лунинский »после умерших Акишиной Н.Г. и Шведовой М.Г., общая стоимость имущественных паёв 24 000 руб. и которыми ответчик пользовался незаконно, поскольку СПК «Лунинский» являющийся правоприемником КП «Лунинское» зарегистрирован 19.11.1997 ФИО9. умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10. умершая ДД.ММ.ГГГГ о существовании имущественных паёв не знали, членами КП «Лунинское »и СПК «Лунинский» не являлись, а истица также не заявляла своего желания стать членом СПК « Лунинский». Добровольно ответчик не желает удовлетворить требования истицы. С учётом увеличения индекса потребительских цен стоимость имущественного пая каждого из наследодателей по состоянию на день обращения истицы в суд, по её мнению, равен 706 200 руб., а всего 1 412 400 руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности, Калмаев В.Н. увеличил исковые требования истицы и просил взыскать с ответчика стоимость имущественного пая в размере                       5 578 799 руб. с учетом роста уровня инфляции.        Представитель ответчика, председатель СПК «Лунинский » Герасин Н.А. не признал исковые требования истицы и пояснил суду, что согласно Устава СПК «Лунинский», а также решения общего собрания членов СПК от 07.03.2007 г. с целью сохранения рабочих мест в СПК выделение имущественных паёв в СПК не производится, что является правом членов СПК. В противном случае, СПК перестанет существовать. Кроме того, представитель ответчика заявил о необходимости применения судом срока исковой давности для обращения в суд истицей с иском, поскольку истица его пропустила, получив право требовать выделение пая в 2003 г., т.е. по вступлении в силу решения суда от 12.03.2003 г.            Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Так в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы Калмаева В.Н. о том, что Поликарпочкина В.В. обращалась в СПК «Лунинский » с заявлением о выдаче ей имущественного пая в 2003 г. после вступления в законную силу решения суда от 12.03.2003 г., а также в 2008 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Правления СПК «Лунинский» от 23.05.2003 г. Поликарпочкиной В.В. было отказано в выдаче имущественных паёв по наследству после смерти Акишиной Н.Г. и Шведовой М.Г., поскольку ею не были представлены в СПК требуемые документы. Позже Поликарпочкина В.В. обратилась в суд с иском к СПК «Лунинский» о взыскании 165 000 руб. в счёт компенсации имущественных паёв. Определением Лунинского районного суда от 23.09.2003 г. исковые требования Поликарпочкиной В.В. оставлены без рассмотрения, ей рекомендовано обратиться с заявлением о выделении имущественного пая к общему собранию членов СПК, которое уполномочено рассмотреть заявление Поликарпочкиной В.В. лишь по итогам финансового 2003 г., который не окончен, а в случае, если она не будет согласна с решением общего собрания, её право обратиться в суд. Однако, сведений о том, что Поликарпочкина В.В. обращалась к общему собранию с подобным заявлением после 23.09.2003 г. до истечения срока исковой давности, она суду не представила.

С того момента как Поликарпочкина В.В. узнала о нарушении своих прав прошло более 3-х лет. О том, что её права нарушены, т.е. то, что СПК отказывает ей в выдаче имущественного пая, Поликарпочкиной В.В. стало известно, исходя из ответа председателя СПК от 27 мая 2003 г., который, как следует из объяснений представителя Поликарпочкиной В.В., Калмаева В.Н., был получен истицей в 2003 г., но Поликарпочкина В., полагала, что интересуемый её вопрос будет решён СПК добровольно, а затем обратилась в суд. После вступления в законную силу определения суда от 23.09.2003 г. истица в суд с указанным требованием более не обращалась.

Что касается доводов представителя истицы- Калмаева В.Н. об обращении Поликарпочкиной В.В. в СПК в 2008 г., о чём по мнению Калмаева В.Н., свидетельствует копия заявления Поликарпочкиной В. в СПК от 17.03.2008 г., то согласно объяснений представителя СПК Герасина Н.А., каких - либо сведений о поступлении в СПК указанного заявления от Поликарпочкиной В.В. не имеется. Не является доказательством направления указанного заявления истицей в СПК уведомление о вручении 20.03.2008 г. работнику СПК почтового отправления от имени Поликарпочкиной В.В., поскольку оно направлялось без описи вложения, обозрить текст направленного почтового отправления не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, полагать, что 20.03.2008 г. СПК было получено именно это заявление Поликарпочкиной В.В., суд не вправе.     Кроме того, обращение истицы в СПК в 2008 г. не прерывает срока исковой давности для обращения истицы в суд с иском о компенсации имущественных паёв (окончившегося в 2006 г.,), поскольку какой - либо ответ из СПК, подтверждающий согласие СПК с требованиями Поликарпочкиной В.В., в её адрес когда - либо, не поступал.       Согласно ст.ст. 152, 198 ГПК РФ и ст. 109 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском, о применении которого просил ответчик, является основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей не заявлялось и сведений об уважительности причин пропуска срока суду не представлялось. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворение иска. В иске истице следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Поликарпочкиной Валентине Васильевне к СПК « Лунинский » о понуждении выделить два имущественных пая в натуре в виде денежной компенсации - отказать.               Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд, в течение 10 дней.

                         С У Д Ь Я :