Дело № г.          

                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУ Д А

ДД.ММ.ГГГГ                               р.<адрес>

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием истца ФИО2, действующей от себя лично и от имени истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

                                                    установил:

    Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, ФИО6 на основании Свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок упал забор, огораживающий земельный участок ответчицы - ФИО3 Этот забор в течении 5 лет находился в плохом состоянии: доски гнилые, столбы подгнили у земли. Кроме того, примерно в 1 метре от границы между земельными участками, 6 метрах от их дома в нарушение санитарных норм ответчиком была организована компостная яма, а не более 8 метров от их дома ответчица, в нарушение противопожарных норм, построила баню. Этими постройками создана угроза их жизни, нарушено право на благоприятное существование.

    Просят суд понудить ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать упавший забор с участка ФИО1, снести возведенные с нарушением санитарных норм и норм пожарной безопасности постройки на участке ответчика: компостную яму и баню, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждой, поскольку в ходе конфликта с ответчицей они подвергаются давлению с ее стороны, оскорблениям нецензурной бранью, криками, испытывают физические и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец ФИО2, действующая от себя лично и по доверенности от имени истца ФИО1 отказалась от иска к ответчику ФИО3, указав, что забор они восстановили общими усилиями и помирились и просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 ГПК РФ известны.

    В силу ч. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Отказ от иска поступил до ухода суда в совещательную комнату. Он не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, а потому суд принимает отказ истца ФИО2 от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

                                                  определил:

    Принять отказ истца ФИО2, действующей от себя лично и по доверенности от истца ФИО1 от иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

    Производство по данному делу прекратить.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: