06 июля 2012 года                                            р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием прокурора Лунинского района Пензенской области Бусаркина В.А., представителей истца Телешева О.Н. по доверенности: Божанова Д.В., Демидовой Е.В., представителей ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности: Ишенковой Э.Х., Горбачевой М.Н., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телешева Олега Николаевича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                      у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 18 апреля 2011 года был принят на работу в АО «Пензаэнерго» на должность электромонтера. В последующем был переведен мастером, затем главным инженером Лунинского района электрических сетей. Приказом от 10 февраля 2011 года переведен временно начальником Лунинского района электрических сетей. Приказом от 09 ноября 2011 года переведен на должность главного инженера Лунинского района электрических сетей. Приказом № 34-к\пе от 02 марта 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию, статья 77 часть первая пункт 3 ТК РФ. Им в результате разногласий с руководством по работе в эмоциональном состоянии было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, не указывая каких- либо дат. По- истечение 2 часов он это заявление убрал в нижний отсек пластикового короба для бумаг, находившийся на его рабочем столе, в его рабочем кабинете. 05 марта 2012 года он был вызван в кабинет руководителя, где до его сведения было доведено о том, что поданное им заявление о расторжении договора по собственному желанию подписано. Его удивлению не было границ, поскольку никакого заявления он не подавал никому. Попытки объяснить руководству, что данное заявление никому не подавалось и возможно выкрадено из его кабинета, должного результата не дали. Он отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей Божанова Д.В. и Демидовой Е.В..

В судебном заседании представители истца по доверенности Божанов Д.В. и Демидова Е.В. иск поддержали, указав на то, что заявление об увольнении написано Телешевым, однако он его никому не подавал, оно находилось в его рабочей папке на его рабочем столе. Кроме того, Телешев не писал в заявлении никаких дат. Цифровые записи «с 05.03.2012 г.» и « 28.02.12.» выполнены не Телешевым. В 20 числах февраля 2012 года были частые проверки на работе истца. Его обвиняли в том, что он пользуется служебным положением, предоставляет отдельным потребителям льготы, на участке большие потери. Все претензии носили голословный характер без доказательной базы. Истец предположил, что его рабочее место кому-то нужно. Затем приехали сотрудники из службы безопасности, один из которых Старостин, и Старостин предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявив, что если тот не напишет заявление, то возникнут проблемы и он лишится не только работы, но может быть возбуждено уголовное или административное дело. Это давление было безосновательно. Из-за необоснованного обвинения истец разозлился, был раздражен и в таком эмоциональном состоянии написал заявление на увольнение при Старостине. Расстроившись, он вышел в коридор, чтоб найти таблетку от сердечной боли. В это время Старостин находился в его кабинете. Заявление об увольнении Старостину не отдавал, а положил его в папку для бумаг на своем столе. Когда вернулся в кабинет, то разговор продолжился. Старостин не просил у него написанное заявление об увольнении, не говорил, чтобы истец ему передал его. После ухода Старостина через 2 часа истец обратил внимание, что заявления в папке нет, подумал, что его куда-то переложил и не акцентировал на этом внимание. 05 марта 2012 года он был вызван к руководителю и ему объявили приказ об увольнении, чему был удивлен, поскольку заявление об увольнении не подавал. Отказался поставить подпись в приказе об ознакомлении. Попросил представить его заявление об увольнении, в чем ему отказали. Истец, будучи юридически неграмотным, считал, что любая подпись в приказе, является признанием этого приказа, поэтому не подписал его. Не знал, что нужно написать в приказе о своем несогласии. Затем истец подписал акт о сдаче материально- технических ценностей, поскольку до работы его не допускали, а он был материально-ответственным лицом и средства необходимы были в работе. Заявление об увольнении истец писал примерно 28 февраля 2012 года, но точно тот уже не помнит. Тогда он занимал должность главного инженера и исполнял временно обязанности начальника.

Представитель ответчика Ишенкова Э.Х. иск не признала и пояснила, что истец работал главным инженером Лунинских РЭС и исполнял временно обязанности начальника. 28 февраля 2012 года Телешев О.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Это заявление он отдал заместителю начальника управления безопасности филиала «Пензаэнерго» МРСК Волги Старостину С.Н. и просил передать его директору филиала. В заявлении Телешев указал, чтоб его уволили с 05 марта 2012 года. С 01 марта 2012 года началась передача материально-технических средств, поскольку Телешев был материально-ответственным лицом. 05 марта 2012 года инвентаризация была закончена, акт инвентаризации Телешев подписал, никаких возражений не заявлял. В этот же день истец приглашен в Пензенское производственное объединение для ознакомления с приказом об увольнении. Приказ истец прочитал, но расписаться в нем об ознакомлении отказался, ничего при этом не поясняя. Не выражал своего несогласия и не говорил о том, что он не писал заявление об увольнении. Заявление об увольнении не отозвал. Выплатил недостачу, установленную при инвентаризации. Получил расчет и трудовую книжку. Никто на него никакого давления с целью написания заявления об увольнении не оказывал. Оно написано им по своей воле добровольно по своим причинам.

Представитель ответчика по доверенности Горбачева М.Н. иск не признала и пояснила, что Телешев занимал должность главного инженера Лунинских электрических сетей. В соответствии с Положением о Лунинском районе электрических сетей главный инженер может исполнять обязанности начальника, что Телешев и делал. Должность начальника тогда была вакантна. Поэтому доводы Телешева о том, что кому-то нужно было место начальника и поэтому на него оказывали давление, безосновательны. Истец сам написал заявление об увольнении, сам поставил в нем дату его написания и дату, с которой он просит его уволить. Даты Телешев поставил позже, после того, как вернулся в свой кабинет, поэтому они и выполнены другой пастой.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае если приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность)

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец 18 апреля 2001 года был принят на работу в Лунинские РЭС электромонтером по эксплуатации распределительных сетей на основании приказа № 69-Л от 18 апреля 2001 года. Приказом № 34-Л от 05 марта 2005 года переведен на должность мастера. Приказом № 75-к\ПЕ от 30 июня 2009 года переведен на должность главного инженера. С 10 февраля 2011 года истец на основании приказа № 30-к\ПЕ временно исполнял обязанности начальника Лунинских РЭС. С 14 ноября 2011 года по 05 марта 2012 года работал главным инженером Лунинских РЭС Пензенского производственного отделения филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго».

28 февраля 2012 года Телешев О.Н. подал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 05 марта 2012 года. Приказом и.о. директора филиала Толбина И.В. № 34-к\ПЕ от 02 марта 2012 года Телешев О.Н. уволен с 05 марта 2012 года. То есть основанием для издания данного приказа послужило заявление истца.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении истцом указана дата увольнения, то есть он просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя « в приказ», что свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истец желал уволиться с ДД.ММ.ГГГГ и работодатель не отказал ему в удовлетворении заявления о прекращении трудового с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителей истца о том, что приказ об увольнении истца необоснованно издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, если бы истец подал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, приказ должен быть издан раньше, несостоятельно и не основано на законе.

Если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его после истечения срока предупреждения или по соглашению сторон до истечения установленного срока. По смыслу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня он уволен. Свое заявление об увольнении истец не отзывал до момента прекращения с ответчиком трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика свою трудовую книжку и расчет.

Истец, его представители не отрицали в судебном заседании того факта, что расчет и трудовая книжка истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, что он ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ2 года о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и отказался поставить в нем свою подпись об ознакомлении, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца также не отрицали и того факта, что истец подписал ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации, выплатил сумму недостачи и никаких письменных возражений по поводу приказа об увольнении ответчику не подавал, не указывал письменно ни в приказе, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении не подавал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца, его представителей о том, что заявление об увольнении истцом написано под психологическим давлением заместителя начальника управления безопасности Старостина С.Н., выразившемся в необоснованных обвинениях и угрозой возможного возбуждения уголовного или административного дела, однако не было подано, никому не отдано, а было убрано в папку, а затем выкрадено из его кабинета, в заявлении дата его написания и дата дня увольнения выполнены не истцом, а другим лицом в судебном заседании подтверждения не нашли. Истцом не представлено доказательств, что написание заявления носит вынужденный характер, что он его не подавал, даты в заявлении написаны не им. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Свидетель Старостин С.Н. в судебном заседании показал, что 28 февраля 2012 года приехал в р.п. Лунино по своей работе. С ним был Смирнов М.А.- начальник ЧОП, который приехал с ним попутно в р.п. Лунино по своим рабочим делам и Гриб Д., работавший тогда начальником отдела, ныне умерший. Зашли в Лунинские РЭС к Телешеву О.Н., который работал главным инженером и выполнял обязанности начальника. Гриб Д. сразу же ушел по своим делам. В кабинете остались он, Смирнов и Телешев О.Н.. Телешев стал жаловаться на то, что стало трудно работать, большие требования, ему все надоело, и он решил уволиться, напишет заявление об увольнении. В ответ на это он его спрашивал, почему он не хочет тогда перевестись в отделение, а Телешев говорил, что не хочет. Дословно разговор он уже не помнит, но смысл в этом. Работа действительно сложная, поскольку имеется много проблемных потребителей и требования большие. Телешев был в нормальном обычном состоянии не возбужден, не раздражен, беседовали мирно, в спокойной обстановке, угощал их чаем и при этом писал заявление об увольнение. Затем Телешев сказал, что выйдет, посоветуется и вышел с этим листом и ручкой из кабинета. Он понял так, что тот пошел советоваться с женой, поскольку та работает там же. Затем Телешев вернулся в кабинет с листом бумаги, была ли у него в руках ручка, не помнит, лист положил на стол. Они еще немного посидели, попили чай, разговаривали. Когда стали уходить Телешев О.Н. отдал ему заявление и просил его передать руководству. Он это заявление не читал, положил в папку. Приехал в г. Пензу и передал его секретарю директора. Помнит, что Телешев говорил о дате увольнения, не то 5, не то 15, точно уже не помнит.

Свидетель Смирнов М.А. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ЧОО «Галактик плюс». В р.п. Лунино у них имеется объект. В конце февраля 2012 года, узнав, что Старостин С.Н. едет в р.п. Лунино, попросил его взять с собой, так как своего транспорта в тот момент не было, ему необходимо было проверить работу в р.п. Лунино. Оказался со Старостиным С.Н. в кабинете начальника Лунинских РЭС, поскольку оставаться в машине было холодно. Тогда и познакомился с Телешевым О.Н.. Телешев со Старостиным разговаривали о работе в доброжелательном тоне. Он в их разговоре не участвовал. Пили чай. Телешев О.Н. жаловался, что устал, замучился на работе, что-то писал, не был раздражен, все было спокойно. В разговор Телешева и Старостина не вникал, его не помнит, в основном говорил Телешев. У него сложилось мнение, что тот устал от работы. Старостин С.Н. не предлагал Телешеву О.Н. писать заявление об увольнении. Кажется, Телешев выходил из кабинета, затем вернулся. Была ли у него папка или еще что-то в руках, не помнит. Видел, что Телешев отдал Старостину какие-то бумаги и просил их передать руководству.

Из заявления Телешева О.Н. видно, что оно подано им 28 февраля 2012 года, как главным инженером Лунинских РЭС на имя и.о. директора филиала ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» И.В. Толбина, об увольнении по собственному желанию с 05 марта 2012 года. На заявлении имеется резолюция «в приказ».

Тот факт, что на заявлении нет отметки о его регистрации, не свидетельствует о том, что оно не было подано истцом.

Из приказа и.о. директора филиала ОАО «МРСК Волги» Пензаэнерго» И.В.Толбина № 34-к\ПЕ от 02 марта 2012 года видно, что Телешев Олег Николаевич- главный инженер Лунинских РЭС уволен с 05 марта 2012 года по собственному желанию, ст.77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Из акта от 05 марта 2012 года, составленного в присутствии директора ППО Фирстова, главного бухгалтера Зеленской, ведущего специалиста ОК Мишаниной, юрисконсульта Бурцевой Е.В. следует, что Телешев О.Н. отказался знакомиться с приказом 34-к\ПЕ от 02 марта 2012 года о прекращении действия трудового договора с 05 марта 2012 года Телешева О.Н..

Ни в вышеуказанном приказе, ни в акте нет записи Телешева О.Н. о том, что он заявление об увольнении не подавал, с приказом не согласен, хотя у Телешева О.Н. имелась возможность сделать такую запись.

Из книги выдачи трудовых книжек следует, что истец получил трудовую книжку 05 марта 2012 года, о чем имеется его подпись.

Из пояснений представителей истца следует, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, оснований требовать от истца уволиться не имелось, никаких конфликтов не было, Старостин С.Н. не является директором и полномочий по увольнению и приему на работу не имеет, у истца возникли предположения о том, что его должность кому-то нужна.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что истец добровольно выразил волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию с конкретной даты, подав об этом заявление 28 февраля 2012 года путем передачи его через Старостина С.Н.. Свое заявление об увольнении не отозвал, хотя имел на это время. Не совершил и иных действий, свидетельствующих о желании продолжить работу.

Доводы истца и его представителей о том, что даты « 28.02.2012 г., с 05.03.2012 г.» выполнены в заявлении об увольнении не Телешевым, а иным лицом не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи: «с 05.03.2012 г.», «28.02.2012.», расположенные в заявлении Телешева О.Н. об увольнении по собственному желанию на имя и.о. директора филиала ОАО «МРСК Волги» « Пензаэнерго» выполнены Телешевым Олегом Николаевичем.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы свободные, условно свободные и экспериментальные образцы почерка Телешева О.Н..

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая заключение судебно- почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующий в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно- почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в соответствии с определением суда.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, указание о данных квалификации эксперта, его образовании, стаже работ. Делая вывод, эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, руководствуясь научной и методической литературой, указанной в заключении.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности, нет. Кроме того, это заключение не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие указания в заключении о длительности по времени (час, минута) проведения экспертизы, не является основанием для сомнения в его обоснованности, достоверности.

Доводы представителей истца о том, что эксперт обязан был указать в заключении обнаруженные им в ряде свободных, экспериментальных образцах различия некоторых частных, общих признаков с некоторыми общими, частными признаками в исследуемой записи и сделать вывод, что исследуемые записи сделаны не Телешевым О.Н. основаны на неверном толковании методики исследования почерковых объектов и необоснованы.

В судебном заседании эксперт Кожаева О.Ю., проводившая данную экспертизу, свои выводы поддержала, дала подробное разъяснение методики проведения почерковедческих экспертиз, раскрыла понятие общих и частных признаков, указав на то, что в методике исследования почерковых объектов нет понятия степени совпадения, эксперт сравнивает элементы, имеющиеся в исследуемой записи и описывает то, что есть. Все имеющиеся элементы исследуемой записи были обнаружены в представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах, и не обязательно, чтобы эти элементы совпадали во всех представленных документах, поскольку у человека различны варианты написания одной и той же буквы, цифры, элемента. Эксперт выявляет в исследуемой записи элементы и устанавливает, имеется ли совпадение этих элементов в представленных образцах. Никаких различных признаков при исследовании указанной в заявлении цифровой записи не было установлено. Есть важные признаки движения письма, на которые при подражании тяжело обратить внимание, и тогда выражаются диагностические признаки. В исследуемой записи отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о необычности выполнения исследуемого объекта. То есть, нет признаков подражания, таких как замедленность темпа, выраженная в необоснованных остановках, нарушение координации движения, выражающееся в крупной, мелкой извилистости прямолинейных и дуговых штрихов, угловатости овалов; недифференцированный нажим.

Причины возникновения сомнений в правильности и обоснованности выше указанного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, приведенные представителями истца, суд признает несостоятельными и необоснованными. Выполнение исследуемых цифровых записей в заявлении Телешева О.Н. об увольнении «с 05.03.2012 г.», «28.02.2012.» авторучкой с красителем иного цвета, нежели сам текст заявления не свидетельствует о том, что эти записи выполнены не истцом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что увольнение истца совершено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения, а поэтому требования истца о восстановлении на работе и производные от него требования удовлетворению не подлежат. В иске Телешева О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

В иске Телешеву Олегу Николаевичу к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Судья-