Дело № год Мотивированное Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ р.п. Лунино Пензенской области Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца администрации Лунинского района Пензенской области по доверенности Парамзиной А.В., ответчиков Нестерова С.Г. и Антиповой Л.Н., при секретаре Медведевой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Лунинского района к Нестерову Сергею Геннадьевичу и Антиповой Ларисе Николаевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной, ничтожной сделку купли- продажи от 29 сентября 2011 года автотранспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер М 974 ТВ 58, 2005 года выпуска, цвет сине-зеленый\зеленый, заключенную между Нестеровым С.Г., как продавцом, и Антиповой Л.Н., как покупателем, применении последствия недействительности сделки в виде понуждения Антипову Л.Н. вернуть Нестерову С.Г. спорный автомобиль, указывая на то, что данная сделка мнимая, совершена с целью не допустить описи и ареста автомобиля для исполнения решения суда о взыскании с Нестерова С.Г. в пользу истца материального ущерба в размере 185 853 рубля 18 копеек. Нестеров С.Г. был осведомлен надлежащим образом о вступившем в законную силу решении Лунинского районного суда от 05 сентября 2011 года о взыскании с него в пользу администрации Лунинского района материального ущерба. Однако продал автомобиль Антиповой Л.Н.. 05 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом- исполнителем установлено, что за Нестеровым зарегистрированы два автомобиля: ВАЗ 21150 2005 года выпуска и ВАЗ 21013 1986 года выпуска. 23 ноября 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Наложить арест на вышеуказанное имущество не представилось возможным, так как по месту жительства Нестерова эти транспортные средства отсутствовали. В судебном заседании представитель истца Парамзина А.В. на иске настаивала, указав доводы, изложенные в исковом заявлении. А также дополнительно пояснила, что Нестеров С.Г. ранее работал в администрации района, совершил ДТП, в результате чего был причинен материальный ущерб Волкову М.И.. По решению суда администрация района выплатила Волкову материальный ущерб. Решением суда от 15 сентября 2011 года с Нестерова в порядке регресса взыскана выплаченная администрацией района Волкову М.И. сумма материального ущерба в размере 185 853 рубля. Нестеров иск признал и обещал администрации района выплатить ущерб, поэтому при подаче тогда в суд искового заявления к Нестерову С.Г. администрация района не ставила вопрос об обеспечительных мерах. На момент вынесения решения суда Нестеров уже не работал в администрации. После вступления решения суда от 15 сентября 2011 года в законную силу Нестеров оформил договор купли- продажи своего транспортного средства, хотя знал о своем долге. Считает, что это мнимая сделка, поскольку машина до настоящего времени не снята с учета и значится в органе ГИБДД зарегистрированной за собственником Нестеровым, договор оформлен между родственниками. Нестеров оформил эту сделку с целью сохранения транспортного средства, чтобы невозможно было наложить арест на автомобиль. Ответчик Нестеров С.Г. иск не признал и пояснил, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21150 2005 года выпуска. Когда он работал в администрации района, то на служебной автомашине совершил ДТП. Знает, что администрация района выплатила материальный ущерб пострадавшему. Он не отказывался и не отказывается от возмещения ущерба администрации района, выплачивает ежемесячно по 500 рублей, поскольку пока не работает. В марте 2011 года он дважды был лишен права управления транспортными средствами за то, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В августе 2011 года он, будучи в нетрезвом состоянии на своей автомашине ВАЗ 21150 врезался в металлический забор своего домовладения и повредил автомобиль. Жена просила его продать машину, чтоб он не смог еще что-то натворить. Он согласился. Тогда он часто употреблял спиртные напитки. Машину купить решила сестра его жены Антипова Л.Н. Договор купли-продажи был оформлен у нотариуса и деньги за машину Антипова Л. отдала его жене 90 000 рублей. Поскольку машина была повреждена и неисправна, на ней невозможно было доехать до ГИБДД и снять с учета, то Антипова с мужем решили отремонтировать машину, а потом уже оформить ее в ГИБДД. Но в тот же день, вечером муж Антиповой Л. внезапно умер и жена отдала Антиповой 20 000 рублей на похороны, поскольку у Антиповой не было денег уже. После похорон он запил, и зная где лежали деньги, взял их и пропил, уехал в Пензу, где ходил в бары, играл на автоматах. Он действительно продал свой автомобиль Антиповой, и эта была не мнимая сделка. Антипова отдала деньги за машину, решает вопрос о ее ремонте, купила часть запасных частей. По ее просьбе он просил Кислова, который занимается ремонтом машин, посмотреть машину и определить размер восстановительного ремонта. Машина стоит в гараже матери Антиповой. Ответчик Антипова Л.Н. иск не признала и пояснила, что жена ответчика ее родная сестра и со слов сестры ей было известно, что Нестеров дважды был задержан сотрудниками ГИБДД в нетрезвом состоянии за управлением своей машины и он дважды: в феврале и марте 2001 года лишен права управления транспортными средствами. Сестра боялась, что он еще что-нибудь натворит, поскольку Нестеров злоупотреблял спиртными напитками и часто в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, и говорила, что надо продать машину и погасить долги. В августе 2011 года Нестеров С. на своей машине врезался в свой металлический забор и повредил машину- капот, крыло, что-то еще. Она посоветовалась с мужем, и они решили купить эту машину, так как у них машины не было, а деньги муж заработал в Москве. Он хотел сам управлять машиной, поскольку имел водительские права. И на тот момент их дочь уже училась управлению автомобилем в автошколе, а водительские права получила она 25 января 2012 года после окончания учебы и сдачи экзаменов. Она сказала об этом решении своей сестре. Нестеров говорил, что автомобиль надо пригнать к ГИБДД, чтоб снять с учета, а он неисправный, поэтому снимет его с учета после того, как они машину отремонтируют. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Но вечером этого же дня внезапно умер ее муж и ей уже было не до ремонта машины. Машина находилась и находится в гараже ее матери, который расположен рядом с домом матери. А они и Нестеровы живут в другой стороне и на другой улице. Сестра сразу же ей отдала 20 000 рублей на похороны, поскольку у нее денег уже не было. Со слов сестры ей известно, что оставшиеся деньги Нестеров у нее нашел и пропил. Поскольку муж умер она решила отремонтировать машину для дочери. Попросила Кислова, который занимается ремонтом машин, посмотреть машину и сказать, сколько необходимо денег на ремонт машины. Кислов машину весной 2012 года посмотрел, сказал, что нужно купить и сколько средств требуется на ремонт машины. Она купила радиатор, так как он поврежден, резину к колесам, поскольку она у колес спущена и плохая, аккумулятор и другие запчасти. Естественно просила совета у Нестерова, поскольку сама в этом ничего не понимает. У нее нет лишних денег, чтобы ими кидаться, и эта не мнимая сделка, она действительно купила у Нестерова эту машину и отдала деньги. И если бы она знала, что можно снять машину с учета без ее туда пригона, она бы настояла тогда на этом и сразу же зарегистрировала машину на себя. Представитель третьего лица Лунинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск администрации Лунинского района о признании сделки купли- продажи автомобиля ВАЗ 21150 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Из ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли- продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. При рассмотрении данного спора таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено. Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом является Нестеров С.Г., а покупателем Антипова Л.Н.. Предметом договора является транспортное средство марки № идентификационный №, год изготовления 2005, № двигателя №, кузов №, цвет сине-зеленый. Указанная автомашина продана за 90 000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора полностью. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом <адрес> Оплюшкиной Л.А.. Из паспорта спорного транспортного средства 63 RE № видно, что в нем сделана нотариусом <адрес> Оплюшкиной Л.А. запись о собственнике Антиповой Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Факт того, что спорное автотранспортное средство имелось в наличии, не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что транспортное средство было передано Антиповой Л.Н. и находится в гараже, принадлежащем матери Антиповой Л.Н., расположенном рядом с 2 этажным домом по ул. Мичурина р.п. Лунино. При осмотре судом на месте установлено, что автомобиль № сине-зеленого цвета находится в гараже около 2 этажного дома по <адрес> р.<адрес>. Ответчики проживают по <адрес> р.<адрес>. Машина повреждена: поврежден передний капот, бампер, левое крыло переднее, передняя панель кузова, лонжероны ушли вправо и внутрь, колеса спущены до основания, задние колеса имеют резину, протектор которой полностью изношен. В машине отсутствует аккумулятор, переключатель поворота, переключатель дворников. Доказательств тому, что автомашина не была Нестеровым С.Г. передана Антиповой Л.Н., истцом не представлено. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомашин в гараже по ул. Производственная. Весной этого года, когда еще был снег, к нему пришла Антипова Л.Н. и попросила посмотреть машину Сергея и определить сколько будет стоить ремонт. Он знал, что на этой машине раньше ездил Нестеров С., поскольку прошлой зимой ремонтировал ее из-за плохого бензина. Машина тогда не была повреждена. В эту зиму он машину не ремонтировал. Незадолго до прихода Антиповой Л. к нему подходил Нестеров, говорил, что чуть-чуть изуродовал машину и просил приехать посмотреть, сколько будет стоить ремонт. Он приехал с Антиповой Л. к гаражу на улице Мичурина. Около гаража стоял Нестеров. Тот открыл гараж. Поскольку машина не заводилась, была повреждена: бампер поврежден, передний капот, крыло переднее левое, передняя панель кузова, лонжероны, и не было на ней аккумулятора, то они выкатили машину на улицу. Он ее осмотрел и сказал приблизительную стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей. Разговора о том, кому принадлежит машина, что с ней случилось и когда, не было. Он просто посмотрел машину и сказал стоимость восстановительного ремонта и все. Из представленных Антиповой Л.Н. товарных чеков видно, что приобретены у ИП автомобильная резина 4 шт., автокамера 2 шт., аккумулятор, переключатели поворота и рулевого омывателя, рычажок, свечи автомобильные. Из свидетельства о заключении брака видно, что Антипова Л.Н. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 Петровичем. Из свидетельства о смерти видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>. Из свидетельства о рождении ФИО11 следует, что она приходится дочерью ФИО2. Доводы Антиповой Л.Н. о том, что ее дочь имеет право управлять транспортными средствами, подтверждается водительским удостоверением, выданным Антиповой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства в совокупности, как наличие транспортного средства, наличие письменного договора, в котором указано о получении продавцом от покупателя денег за автомобиль, показания свидетеля об обращении Антиповой по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, документы, представленные Антиповой Л.Н. о приобретение запасных частей, необходимых для ремонта спорного автомобиля, обстоятельства, установленные судом при осмотре на месте этого автомобиля, свидетельствующие о том, что автомобиль находится в неисправном, поврежденном состоянии не по месту жительства ответчика Нестерова С.Г., наличие в семье Антиповой Л.Н. члена семьи, обладающего правом управления транспортными средствами категории В, указывают на то, что Антипова Л.Н. владеет автомобилем как своим собственным и ни у неё, ни у Нестерова С.Г. не было намерений заключать оспариваемый договор лишь для вида. Сам факт не снятия транспортного средства с регистрационного учета Нестеровым С.Г. и не постановка транспортного средства на регистрационный учет на имя Антиповой Л.Н. еще не свидетельствует о том, что заключенная между Нестеровым С.Г. и Антиповой Л.Н. сделка купли- продажи автомобиля № мнимая и не соответствует закону или иным правовым акта. Поскольку автомобиль поврежден, то он и не эксплуатируется Антиповой Л.Н., и отсутствие регистрации транспортного средства на ее имя не лишает ее возможности осуществить ремонт автомобиля. Регистрация транспортных средств не порождает право собственности на них. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Не исполнение Антиповой Л.Н. и Нестеровым С.Г. своих обязательств по регистрации транспортного средства, о которых указывает истец, еще не свидетельствует о том, что у них отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия сделки купли- продажи в виде прекращения у Нестерова С.Г. права собственности на спорное имущество и возникновения права собственности на него у Антиповой Л.Н.. Ссылка же истца в исковом заявлении о ничтожности данной сделки ничем не обоснована. В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Продажа спорного автомобиля лицу, являющемуся родственником его жены, как и его продажа после вынесения решения суда о взыскании с Нестерова С.Г. материального ущерба в пользу истца, еще не свидетельствует о том, что Нестеров совершил сделку исключительно с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от ареста. Доводы Нестерова С.Г. и Антиповой Л.Н. о том, что причиной продажи автомобиля явилось злоупотребление Нестеровым спиртными напитками и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повреждение автомобиля при управлении в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие денежных средств на ремонт автомобиля, лишение Нестерова судом права управлять транспортными средствами на длительный срок нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.Г. управлял автомашиной марки № в состоянии алкогольного опьянения. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Из постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.Г. управлял автомашиной марки № в состоянии алкогольного опьянения. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок течения лишения управления транспортными средствами начинается с момента окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что спорное транспортное средство имеет повреждения, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, а также это установлено при осмотре судом автомобиля на месте. Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нестерова С.Г. в пользу администрации района 185 853 рублей 18 копеек. Представленные истцом акты ССП: акт совершения исполнительных действий, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных датированы датами позже ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах иск администрации <адрес> к ответчикам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске администрации Лунинского района Пензенской области к Нестерову Сергею Геннадьевичу и Антиповой Ларисе Николаевне о признании недействительной (ничтожной) сделку - договора купли- продажи от 29 сентября 2011 года автотранспортного средства, заключенного между Нестеровым Сергеем Геннадьевичем и Антиповой Ларисой Николаевной, применении последствия недействительности сделки в виде понуждения Антипову Ларису Николаевну вернуть Нестерову Сергею Геннадьевичу полученный по сделке автомобиль, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья-